Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А75-7662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-7662/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Чернобривки Татьяны Николаевны на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 04.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-7662/2018 о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива «Единство» (ИНН 8609018023, ОГРН 1048603250233; далее – кооператив, должник), принятые по заявлению Алексиной Оксаны Алексеевны о включении требования в размере 1 178 280 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве кооператива Алексина О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 178 280 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, требование Алексиной О.А. в размере 1 178 280 руб. включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 24.05.2021 и постановление апелляционного суда от 04.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что сложившиеся между Алексиной О.А. и кооперативом отношения вытекают из участия, в связи с чем её требования не могут быть противопоставлены требованиям иных лиц, не состоящих с должником в корпоративных правоотношениях. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют об отсутствии оснований для включения требования Алексиной О.А.в реестр, необходимости субординации задолженности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Алексина О.А. являлась членом кооператива, её требование к должнику представляет собой возврат вышедшему из состава членов кооператива паевых взносов ввиду неисполнения обязательств по передаче квартиры.

Вступившим в законную силу решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2019 признано прекращённым членство Алексиной О.А. в кооперативе в связи с его добровольным выходом из него 07.11.2017.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.03.2013 № 116, от 27.03.2013 № 115, от 06.03.2013 № 8 Алексина О.А. оплатила вступительный взнос в размере 99 400 руб., паевые взносы в размере 499 100 руб. и 494 900 руб., членский взнос в размере 1 500 руб., целевые взносы в размере 119 280 руб. и 50 000 руб., государственную пошлину в размере 15 000 руб., всего 1 279 180 руб.

Алексина О.А. в заявлении просит включить в реестр требований кредиторов ЖНК «Единство» требование в размере 1 178 280 руб., в том числе 994 000 руб. - паевой взнос, 169 280 руб. - целевой взнос, 15 000 руб. - государственная пошлина.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая требование Алексиной О.А. подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра, исходил из гражданско-правового характера предъявленной ко включению задолженности.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Действительно, требования, вытекающие из участия, не могут быть против вставлены требованиям кредиторов по гражданско-правовым обязательствам (статьи 2, 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством, для целей указанного Закона, понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно подпунктами 1 и 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - это гражданин, юридическое лицо, внёсшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приёме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Исходя из положений статьи 21 Закона о потребительской кооперации, паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что Алексина О.А. являлся не пайщиком потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиком (лицом, внёсшим денежные средства) конкретной программы кооператива - получение жилья; отношения между должником и Алексиной О.А. строились на основе гражданско-правового договора и носили обязательственный характер; требование Алексиной О.А.о выплате денежных средств в размере 1 178 280 руб. возникло в результате неисполнения должником обязательств по передаче ему в собственность квартиры по условиям договора с связи с выплатой пая, как членом кооператива.

Таким образом, поскольку судами двух инстанции установлена гражданско-правовая природа возникшего у должника перед Алексиной О.А. обязательства требование последнего правомерно включено в третью очередь реестра.

Довод о том, что требование о выплате паевых взносов в силу положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов, отклоняется судом округа так как в данном конкретном случае вступление Алексиной О.А. в кооператив по предусмотренным его уставом правилам не осуществлялось, намерение участвовать в создании кооператива, управлении им, формирования имущества общества у неё не имелось, цель внесения денежных средств, оплаты паевого взноса была исключительно в конечном итоге получить жилье.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13 по делу № А40-79131/11.

В целом доводы кассатора о неправильной квалификации судами двух инстанций возникших правоотношений основан на неверном толковании норм права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7662/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Чернобривки Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


Н.А. Шарова