Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А41-31029/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2024

Дело № А41-31029/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 30.05.2023, ФИО2, доверенность от 07.06.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 601 012 руб. 83 коп. как обеспеченной залогом имущества должника

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризациидолгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 должникпризнана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедурареализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

28.07.2023 ФИО3 (далее также- кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 601 012 руб. 83 коп., из которых 1 964 437 руб. 48 коп.  проценты за пользование суммой займа, 3 636 575 руб. 35 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражногоапелляционного суда от 22.01.2024,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования ФИО3 в размере 1 964 437 руб. 48 коп. процентов в порядке статьи 809 ГК РФ, 1 691 784 руб. 06 коп.неустойки и 253 006 руб. 15 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ какобеспеченные залогом имущества должника (земельный участок, кадастровыйномер 50:04:0180505:699; жилой дом, кадастровый номер 50:04:00000000:72027). Вудовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должникобратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление судов,  принять по спору новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму процентов займу в размере 348 792 руб. 51 коп., неустойку в размере 300 000 руб.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 253 006 руб. 15 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы  должник ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения кредитора, содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений                           должника в связи с отсутствием доказательств направления копии документа иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа от 23.03.2018 с обеспечениемисполнения обязательств за счет ипотеки имущества должника (земельный участок,кадастровый номер 50:04:0180505:699; жилой дом, кадастровый номер50:04:00000000:72027).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.06.2020 по делу № 2-753/20 с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 767 800 руб., обращено взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 1500+/-14 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0180505:699, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес: Московская область, Дмитровский район, с. Игнатово, участок 4, и жилой дом площадью 158,7 кв. м с кадастровым номером 50:04:00000000:72027, расположенный по адресу: <...>.

Как установлено судами, кредитор в настоящем обособленном споре просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 964 437 руб. 48 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга  1 767  800 руб. за период с 06.03.2021 по 28.06.2023,  3 383 569 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 767  800 руб. за период с12.11.2019 по 28.06.2023 за исключением периода моратория, уменьшенной  кредитором самостоятельно на основании статьи 333 ГК РФ, а также 253 006 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму процентов за пользование займом за период с 23.03.2020 по 28.06.2023 за исключением периода моратория.

Проверяя правильность расчета заявленных требований  и отклоняя возражения должника, суды отметили, что в решении Дмитровского городского суда Московской области от 15.06.2020 по делу № 2-753/20   установлено, что сумма задолженности по займу составила  1 767 800 руб. При этом судом общей юрисдикции приведен расчет, в котором отражены  1 800 000 руб. сумма займа, 864 000 руб. сумма процентов за пользование займом, 896 200 руб. сумма поступившей оплаты.

Проанализировав условия договора займа в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом общей юрисдикции  обстоятельства, а также руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что за счет поступившей оплаты погашена прежде всего сумма процентов за пользование займом, затем частично сумма долга по займу.

Таким образом, судами установлено, что сумма процентов за пользование займом, вопреки возражениям должника, правомерно начислена именно на остаток задолженности по займу.

Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 4 договора займа при просрочке исполнения на сумму займа начисляется неустойка израсчета 1% от суммы займа за каждый день нарушения срока исполненияобязательства по возврату суммы займа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного (по отношению к произведенному кредитором) уменьшения размера неустойки до 1 691 784 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленные по спору обстоятельства, условия договора, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2020по делу №33-29144/2020, которым отменено решение Дмитровского городского суда Московской области от 15.06.2020 по делу № 2-753/20 в части отказа во взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами в пункте 4 договора согласовано именно условие о неустойке, подлежащей начислению на сумму займа, при этом суд также применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости дополнительного снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта не соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления № 7, в настоящем случае судом округа не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А41-31029/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина


Н.М. Панькова