Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А67-307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-307/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А67-307/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ОГРН 1037000121817, ИНН 7017051221, адрес: 634009, Томская область, г. Томск, ул. Войкова, д. 70) к областному государственному казенному учреждению «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1097017018262, ИНН 7017249214, адрес: 634050, Томская область, г. Томск, площадь Ленина, 14) о взыскании 955 477 руб. 48 коп. неустойки.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель областного государственного казенного учреждения «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» - Полищук Е.В. по доверенности от 26.10.2020 (срок действия один год), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (далее - ООО «ГенСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к областному государственному казенному учреждению «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее - ОГКУ «ТО МФЦ», ответчик) о взыскании 955 477 руб. 48 коп. пени, начисленной за период с 09.02.2016 по 04.10.2019 по договору от 18.08.2015 № 2015.305516.

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с ОГКУ «ТО МФЦ» в пользу ООО «ГенСтройПроект» было взыскано 708 717 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОГКУ «ТО МФЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы и в дополнительных пояснениях к ней заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам по делу; по мнению заявителя, суды неверно применили положения гражданского законодательства о сроке исковой давности; полагает взыскание пени необоснованным в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не учли, что неоплаченная стоимость работ составляла 2 148 297 руб. 93 коп., что установлено решением по делу № А67-10992/2017; суды не применилии нормы, подлежащие применению, а именно: положения статей 333, 404 ГК РФ.

В отзыве и в письменных возражениях на дополнительные пояснения к кассационной жалобе, приобщенных судом округа к материалам дела, ООО «ГенСтройПроект» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы; пояснил, что настаивает на просительной части кассационной жалобы без учета письменных дополнений к кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2015 между ОГКУ «ТО МФЦ» (заказчик) и ООО «ГенСтройПроект» (подрядчик) заключен контракт № 2015.305516 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений обособленного подразделения ОГКУ «ТО МФЦ» по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Дербышевский, д. 26 Б, в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2 к контракту), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в мере и в порядке, установленными контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 10 960 061 руб. 28 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ - начало работ: с момента заключения контракта. Срок завершения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

29.08.2016 ОГКУ «ТО МФЦ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, в связи с нарушением подрядчиком сроков и порядка выполнения работ заказчик начислил подрядчику 2 917 760 руб. 61 коп. пени и 548 003 руб. 06 коп. штрафа, неоплата которых в добровольном порядке послужила основанием иска заказчика к подрядчику, рассмотренного Арбитражным судом Томской области в рамках дела № А67-10992/2017.

В ходе производства по делу № А67-10992/2017 подрядчик заявил встречный иск о взыскании 3 199 945 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10992/2017, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ОГКУ «ТО МФЦ» удовлетворены частично, с ООО «ГенСтройПроект» в пользу ОГКУ «ТО МФЦ» было взыскано 427 588 руб. 30 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО «ГенСтройПроект» удовлетворены в полном объеме, с ОГКУ «ТО МФЦ» в пользу ООО «ГенСтройПроект» взыскано 3 074 251 руб. 87 коп. основной задолженности.

В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного требований с ОГКУ «ТО МФЦ» в пользу ООО «ГенСтройПроект» было взыскано 2 646 663 руб. 57 коп. основной задолженности и 58 305 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов.

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10992/2017, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ОГКУ «ТО МФЦ» в пользу ООО «ГенСтройПроект» взыскано 3 074 251 руб. 87 коп. основной задолженности по оплате выполненных работ.

ОГКУ «ТО МФЦ» исполнило решение суда 04.10.2019.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков оплаты ООО «ГенСтройПроект» на основании пункта 8.3 контракта начислило пени заказчику за период с 09.02.2016 по 04.10.2019 в сумме 955 477 руб. 48 коп. и в связи с их неоплатой в добровольном порядке обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, по заявлению ответчика применил положения ГК РФ о сроке исковой давности, признав его пропущенным по части требований; оснований для применения положений статей 333 и 404 ГК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность заказчика по рассматриваемому контракту предусмотрена пунктом 8.3 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле № А67-10992/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, установив факт просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, суды признали обоснованными применение к заказчику установленной контрактом ответственности в виде пени.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (статья 207 ГК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в том числе в вышеприведенных разъяснениях высшей судебной инстанции, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неверном применении судами положений гражданского законодательства о сроке исковой давности; о необоснованном взыскании пени в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию (статья 207 ГК РФ) отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений статей 404, 333 ГК РФ.

Судами дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчика по контракту, и обоснованно отмечено, что установленные судом при рассмотрении дела № А67-10992/2017 обстоятельства, повлиявшие на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, не свидетельствуют о наличии вины подрядчика в нарушении обязательства заказчика по оплате работ; при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности заказчика в порядке статьи 404 ГК РФ, судами не установлено.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа содержания пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ссылки заявителя жалобы на установление иного размера неустойки по другим делам не могут приниматься во внимание при рассмотрении данного дела, обстоятельства которого иные.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении судами базы для начисления неустойки, поскольку неоплаченная стоимость работ составляла 2 148 297 руб. 93 коп., что установлено решением по делу № А67-10992/2017, отклоняются судом округа.

Исходя из системного толкования статей 154, 156, 410 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-10992/2017 установлено, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступила не позднее получения односторонних актов приемки выполненных работ, датированных 14.11.2016; также установлен срок исполнения встречного обязательства подрядчика по оплате неустойки за просрочку выполнения работ (07.06.2018, дата согласования технического решения № 20, после подписания которого работы признаны судом соответствующими условиям контракта, и соответственно, окончен период начисления неустойки). Также при рассмотрении дела № А67-10992/2017 суды установили, что фактическое исполнение условий контракта было продолжено обеими сторонами и после одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Таким образом, встречное обязательство подрядчика наступило и стало способно к зачету позднее, в связи с чем у судов отсутствовали основания для начисления неустойки на уменьшившуюся в результате зачета сумму задолженности за период, предшествующий зачету.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко