Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А19-16160/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2466/2025

Дело № А19-16160/2024
21 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Т-банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года по делу № А19-16160/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

Акционерное общество «Т-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее – ФИО1, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 08.04.2024 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее – постановление от 08.04.2024).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности, не дана оценка о нарушении ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления требований, предъявляемых к его форме положениями статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Приложения № 102 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 04.05.2016                 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (далее – Приказ № 238); судебный пристав-исполнитель не вправе исключать из постановления обязательные для заполнения пункты, реквизиты и делать отсылки к CD-дискам, на которых размещены соответствующие документы; в таком случае постановление теряет свойство исполнимости и противоречит требованиям действующего законодательства; допуская совершение исполнительных действий, не предусмотренных Законом № 229-ФЗ, и создавая условия, когда взыскатель может не получить денежные средства, а банк может быть привлечен к гражданско-правовой и  административной ответственности, ФИО1 нарушены права взыскателей, должников и кредитных организаций, что не допускается в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; Законом № 229-ФЗ не предусмотрено вынесение единого постановления судебного пристава-исполнителя в рамках нескольких исполнительных производств, за исключением объединения производств в сводное производство; выводы судов об отсутствии нарушения прав банка оспариваемым постановлением являются необоснованными и не согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50); в нарушение баланса интересов сторон суды необоснованно отклонили ходатайство банка о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления от 08.04.2024, не учитывая явные факты недобросовестных действий со стороны ФИО1 и значительное время на проверку полноты и достоверности сведений, изложенных в приложенном к указанному постановлению СD-диску; доводы кассационной жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями статей 121 - 123, 186 АПК РФ, однако в суд округа своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствии.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении на исполнении находятся 66 742 исполнительных производств, в рамках которых ФИО1 вынесено постановление от 08.04.2024.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель поручил ряду кредитных организаций, в том числе банку, провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых, электронных и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должников в пределах установленной суммы в соответствии с прилагаемым CD-диском, являющимся неотъемлемой частью данного постановления; на кредитные организации  наложена обязанность незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету; в случае недостаточности денежных средств кредитным организациям надлежит приостановить операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжить дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения в полном объеме данного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Полагая, что постановление от 08.04.2024 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе  из пропуска процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя при отсутствии правовых оснований и уважительности причин для его восстановления, а также соответствия данного постановления требованиям Закона № 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия); соответствующая жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 постановления № 50, согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов; пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом на основании положений частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска указанного срока признаны судом уважительными.

Вместе с тем, процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых арбитражный суд может восстановить пропущенный срок, в связи с чем оценка доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств об уважительности причин пропуска процессуальных сроков отнесена к непосредственной компетенции суда (статьи 67, 71 АПК РФ).

Таким образом, федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы процессуального права и правовые позиции высших судебных инстанций, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 08.04.2024 и направлено в адрес банка посредством почтового отправления 31.05.2024 (почтовый идентификатор 66401195153254); данное почтовое отправление получено банком 07.06.2024; факт осведомленности последнего о наличии оспариваемого постановления не оспаривается и материалами дела не опровергается; с заявлением об оспаривании данного постановления банк обратился в арбитражный суд 09.07.2024, то есть со значительным пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневного срока; при этом оценив изложенные обществом причины пропуска процессуального срока обращения в арбитражный суд, суды обоснованно не усмотрели наличие уважительных причин, объективно препятствующих обращению с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в связи с чем при изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах настоящего дела пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд округа полагает преждевременными выводы судов о законности оспариваемого постановления и отсутствии нарушения им прав и законных интересов банка; указывая на наличие в принципе у судебного пристава – исполнителя права на совершение исполнительных действий и мер, предусмотренных статьями 64, 68 Закона               № 229-ФЗ, суды не проверили соответствие формы и содержания оспариваемого постановления обязательным требованиям данного Закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов, не дали оценку информации, находящейся в приложенном к постановлению CD-диске, как и не установили наличие у судебного-пристава исполнителя полномочий на вынесение единого постановления по 66 742 отдельным исполнительным производствам, находящимся на исполнении в управлении. Вместе с тем, поскольку установленный в настоящем деле пропуск процессуального срока на обжалование при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, изложенные выше обстоятельства не привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, в частности Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом 07.04.2021, подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в ней выводы не соотносятся с вопросами применения положений статьи 122 Закона № 229-ФЗ и основаны на иных фактических обстоятельствах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года по делу № А19-16160/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина