Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А56-48029/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2021 года

Дело №

А56-48029/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «ЭлТех СПб» Пронькиной Ю.В. (доверенность от 22.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.03.2021 по делу № А56-480299/2020/тр.17,

у с т а н о в и л:

на основании заявления акционерного общества «ЭлТех СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., дом 100А, пом. 31-Н (12), ОГРН 1057810379824, ИНН 7813321571 (далее – Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонова Алексей Владимирович.

Решением от 27.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.

В процедуре наблюдения публичное акционерное общество «Научно-Производственное объединение «Стрела», адрес: 300002, г. Тула, ул. М.Горького, д. 6, ОГРН 1027100517256, ИНН 7103028233 (далее – Объединение), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 40 162 246 руб. 41 коп., в том числе 39 941 218 руб. 15 коп. основного долга и 336 071 руб. 42 коп. неустойки.

Определением от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Объединение просит отменить определение от 19.11.2020 и постановление от 15.03.2021и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, поскольку это привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела.

Объединение не согласно с оценкой судов оснований расторжения договора.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли его доводы о причинении ущерба в ходе производства работ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 19.11.2020 и постановления от 15.03.2021 проверена в кассационном порядке.

Объединение в обоснование заявленного требования указало на то, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору подряда от 10.02.2017 № 580-38-2017/ЕПЗ на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО «НПО «Стрела», г. Тула. Первая очередь» (далее – Договор подряда) Объединению причинены убытки на общую сумму 40 162 246 руб. 41 коп.

Как указывает заявитель, в соответствии с условиями Договора подряда должник был обязан произвести корректировку проектно-сметной документации и разработку рабочей документации по корпусам 2, 9, 6, включая обследование, а также корректировку рабочей документации по корпусу 50 и 21 (котельная). Согласно дополнительному соглашению от 22.11.2017 № 3 к Договору подряда стоимость указанных работ составила 35 390 765 руб. 72 коп., в том числе 26 172 047 руб. 15 коп. – разработка рабочей документации (корпусы 2, 9, 6), 7 070 812 руб. 63 коп. – корректировка рабочей документации (корпус 50), 2 147 905 руб. 94 коп. – корректировка рабочей документации по корпусу 21 (котельная). В условиях постоянной коррекции рабочей документации должник выполнил работы по корпусам 6, 21, 50; работы по корпусам 9 и 2, составляющие основной объем работ, предусмотренный Договором подряда, должником не выполнены.

Объединение указывает, что с целью реализации проекта оно обращалось к иным подрядным организациям с соответствующим предложением, которые сообщили, что выполнение работ в корпусах 2 и 9 невозможно, поскольку рабочая документация не соответствует проектно-сметной документации. В связи с этим необходима разработка новой рабочей документации, что требует дополнительных финансовых затрат.

Поскольку стоимость работ по разработке рабочей документации была уплачена должнику в полном объеме, Объединение включило в состав убытков 26 172 047 руб. 15 коп. (стоимость рабочей документации).

Объединение также включило в состав убытков 13 796 171 руб. расходов на приведение имущества заказчика в надлежащее состояние.

Ссылаясь на допущенные Обществом нарушения сроков выполнения работ кредитор включил в состав требования неустойку в размере 336 071 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в признании обоснованным заявленного требования, придя к выводу, что отказ Объединения от Договора подряда состоялся после отказа Общества от исполнения договора в связи с непринятием заказчиком мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результату работ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Объединение уведомлением от 28.02.2020 № 17-5/139 отказалось от Договора подряда, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем отказ заказчика от Договора подряда произведен после получения от Общества уведомления от 20.02.2020 о приостановке работ по названному договору. В указанном уведомлении Общество привело мотивированное обоснование приостановки работ, которое подтверждено техническим отчетом от 29.04.2019 общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительных технологий».

Судом установлено, что технический отчет направлен в адрес Объединения письмом от 28.11.2019.

Общество в уведомлении от 20.02.2020 сообщило о приостановке работ с даты уведомления о приостановке работ до получения от заказчика указаний о дальнейшем способе выполнения работ. Уведомление получено заказчиком 20.02.2020. Объединение ответ на уведомление не направило, а 28.02.2020 в одностороннем порядке отказалось от Договора подряда.

Ввиду изложенного и установленных обстоятельств в результате исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к верному выводу о том, что действия Общества о приостановке работ соответствуют статье 716 ГК РФ, а отказ Объединения от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не обоснован и документально не подтвержден.

Судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что результат выполненных Обществом работ находится в распоряжении Объединения, разработанная подрядчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 31.12.2017 № 0452-17/СГЭ-3829/03.

Кром того, в рамках дела Арбитражного суда Тульской области № А68- 4965/2020 Общество обратилось с иском к Объединению о взыскании 52 341 493 руб. 70 коп. задолженности по Договору подряда.

При таких обстоятельствах отказ судов первой и апелляционной инстанций в признании обоснованным требования кредитора в части 26 172 047 руб. 15 коп. является верным ввиду недоказанности неправомерных действий Общества и наличия правовых оснований для взыскания указанной суммы в счет стоимости рабочей документации.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов об отсутствии законных оснований для включения в реестр 13 796 171 руб. расходов на приведение имущества заказчика в надлежащее состояние. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве Объединение не доказало факты повреждения должником имущества заказчика и некачественного выполнения работ.

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия просрочки подрядчика соответствует имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке в кассационном порядке.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции процессуальных прав Объединения при отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия ходатайства заявителя о приобщении указанных документов и недоказанности наличия оснований для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-48029/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко