Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А70-3210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3210/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на постановление от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Аристова Е.В. Еникеева Л.И.) по делу № А70-3210/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» (620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 28, оф. 18, ИНН 6670331753, ОГРН 1116670007123) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (625059, г. Тюмень, Велижанский тр., 6км, ИНН 7202083210, ОГРН 1027200784665) о взыскании 57 675 813 руб. 61 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» - Евсеенко Л.И. по доверенности № 178 от 27.12.2018 (по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» - Кренев А.В. по доверенности от 10.01.2018 (1 год); Шенцев А.В. по доверенности от 01.03.2018 (1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» (далее - ООО «СК «РПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее - ООО «ЗСГПГ», ответчик) о взыскании 57 675 813 руб. 61 коп. задолженности по договору № 73/2014-К-1-5 от 25.07.2014.

Решением от 28.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «СК «РПИ» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт: с ООО «ЗСГПГ» в пользу ООО «СК «РПИ» взыскано 57 675 813 руб. 61 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «ЗСГПГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при наличии подписанных сторонами и отраженных в учете истца актов о частичной приемке работ, истец должен представить доказательства выполнения работ в полном объеме, однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом заявленного объема работ; ссылается на пункт 6.5 договора, которым предусмотрена возможность корректировки в случае выявления несоответствия фактически выполненных работ; подписание актов от 18.11.2016 влечет отмену актов от 29.07.2016; документы о вводе объекта в эксплуатацию не свидетельствуют о выполнении работ истцом в заявленном им объеме; по мнению заявителя, суд первой инстанции верно установил, что имела место корректировка подписанных сторонами актов путем подписания новых актов ввиду исключения части объема работ; считает, что апелляционный суд неверно отразил содержание одностороннего акта сверки взаимных расчетов за январь 2014 года – январь 2017 года; полагает, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о преюдициальности решения от 04.07.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-72579/2017; кроме того, ссылается на арифметическую ошибку в расчете размера исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «РПИ» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ООО «ЗСГПГ» о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЗСГПГ» (генподрядчик) и ООО «СК «РПИ» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.07.2014 № 73/2014-К-1-5 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить строительные работы на объекте: «Инженерное обеспечение 13 микрорайона г. Надым. Магистральные самотечные сети водоотведения с ГКНС и напорный коллектор» (объект), а генподрядчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Перечень, объем и содержание работ, подлежащих выполнению по объекту, определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Цена договора определяется в течение трех месяцев с даты подписания путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере до 20 % от цены настоящего договора через 5 календарных дней после выхода подрядчика на площадку на основании выставленного счета.

Оплата производится за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 15 календарных дней с момента (даты) подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ осуществляется генподрядчиком при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (заключение органа ГСН), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок оплаты - в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 25.08.2014 № 1 стороны внесли изменения в договор в связи с уточнением объемов и сроков выполнения работ. Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена настоящего договора и объемы работ определены сводной ведомостью локальных сметных расчетов (Приложение № 1) и локальными сметными расчетами (Приложение № 2)». Согласно новой редакции пункта 3.1 сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3).

Дополнительным соглашением от 15.04.2015 № 2 стороны установили: срок проведения работ до 30.12.2015 (пункт 3.1 договора); подрядчик не позднее 9 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направляет заказчику акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчет о расходе материалов и другие документы, удостоверяющие качество использованных материалов и оборудования, счет на оплату выполненных работ (пункт 6.1 договора). Приложением № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 согласована новая сводная ведомость локальных расчетов, договор дополнен локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2).

Согласно сводной ведомости локальных сметных расчетов по объекту: «Инженерное обеспечение 13 микрорайона в г. Надым. Магистральные самотечные сети водоотведения», подписанной сторонами, стоимость работ по договору составила 432 140 303 руб. 28 коп.

Локальные сметные расчеты № 01-01-01 на вынос трассы в натуре на сумму 65 807 руб. 42 коп.; № 01-02-01 на демонтажные работы на сумму 61 289 руб. 20 коп.; № 02-01-01 на напорную канализацию - 1 этап, включающей в себя укладку труб длиной 16 м, 5 м, 10 м, 7900 м (позиции 11, 13, 18, 148-150 укладка труб установкой «навигатор») на общую сумму 317 642 795 руб. 08 коп; № 02-01-02 на самотечную канализацию, включающий в себя укладку безнапорных труб длиной 467,9 м, 59 м, 703,8 м, 5,2 м (позиции 26, 29, 31, 38) на общую сумму 101 185 220 руб. 66 коп., № 02-01-04 на здание ГКНС на общую сумму 9 738 916 руб. 42 коп. № № 02-01-05 на самотечную канализацию (площадка ГКНС) на общую сумму 1 117 481 руб. 24 коп.; № 04-01-01 на устройство линий электропередач (площадка КНС) на общую сумму 954 162 руб. 16 коп. (работа включает в себя прокладку кабеля, в том числе протяженностью по 220 м, 179 м); № 02-01-06 на внутренний водопровод (площадка ГКНС) на общую сумму 758 987 руб. 80 коп.; № 09-01-01 на пусконаладочные работ ГКНС на общую сумму 615 624 руб. 58 коп. были составлены специалистом сметного отдела ООО «ЗСГПГ», проверены начальником сметного отдела ответчика, утверждены генеральным директором ООО «ЗСГПГ» и согласованы с ООО «СК «РПИ», имеются оттиски печатей организаций.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 30.09.2014 на сумму 22 186 614 руб. 88 коп., № 2 от 30.01.2015 на сумму 15 661 770 руб. 66 коп., № 3 от 30.04.2015 на сумму 14 103 959 руб. 44 коп., № 4 от 29.05.2015 на сумму 2 946 353 руб. 80 коп., № 5 от 30.06.2015 на сумму 13 314 260 руб. 96 коп., № 6 от 29.07.2016 на сумму 363 927 346 руб. 15 коп., всего на сумму 432 140 305 руб. 83 коп., подписанные сторонами.

При рассмотрении настоящего спора у сторон возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных работ по актам от 29.07.2016 за отчетный период с 01.07.2015 по 04.12.2015 на сумму 363 927 346 руб. 15 коп.

В качестве возражений ответчиком представлены соответствующие акты формы КС-2 и справка формы КС-3 № 6 от 18.11.2016 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.07.2015 по 04.12.2015 на общую сумму 79 151 529 руб. 93 коп., подписанные сторонами. Ответчик указал, что стоимость всех выполненных работ с начала их проведения составляет 147 364 469 руб. 67 коп.

Согласно разрешению № 89-RU 89502104-39-2015 от 28.12.2015 объект «Инжнереное обеспечение 13 микрорайона в г. Надым. Магистральные самотечные сети водоотведения с ГКНС и напорный коллектор» введен в эксплуатацию, отражены показатели объекта, в том числе протяженность линейных объектов (канализации, подводящих сетей), строительство ГКНС с использованными материалами и площадки.

Указав, что ООО «ЗСГПГ» частично оплатило выполненные работы в размере 374 864 489 руб. 67 коп., ООО «СК «РПИ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 57 675 813 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 18.11.2016 на меньшую сумму свидетельствуют о корректировке объемов выполненных истцом работ, отраженных ранее в актах от 29.07.2016; доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «ЗСГПГ» в обоснование своей позиции о выполнении работ собственными силами или силами иного лица доказательств в материалы дела не представило, в связи с чем позиция ответчика является бездоказательной, не опровергает доводы истца и оснований для ее принятия не имеется.

Между тем, исходя из положений статей 740, 753 ГК РФ, при наличии подписанных сторонами корректировочных актов формы № КС-2 и справки формы № КС-3 № 6 от 18.11.2016 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.07.2015 по 04.12.2015 на общую сумму 79 151 529 руб. 93 коп., предъявляя требование об оплате выполненных работ в ином объеме и на иную стоимость, именно истец с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ на заявленную им стоимость.

При данных обстоятельствах апелляционный суд в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 4 статьи 753 ГК РФ допустил необоснованное перераспределение бремени доказывания по делу, возложив на ответчика обязанность предоставления доказательств факта выполнения работ, объем которых исключен из подписанных сторонами корректировочных актов, не истцом.

Учитывая вышеизложенное, вывод апелляционного суда об обоснованности исковых требований со ссылкой на бездоказательность позиции ответчика, сделан с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции при исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 740, 753 ГК РФ, установив, что между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которыми была проведена корректировка стоимости и объема ранее принятых работ, и стоимость ранее принятых работ была уменьшена, в связи с чем в силу статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность доказывания того, что содержащиеся в корректировочных актах данные об объеме и стоимости выполненных работ недостоверны.

Исходя из того, что подписание актов приемки выполненных работ на измененные объемы не противоречит нормам ГК РФ и соответствует обычаям делового оборота в сфере подрядных отношений, доводы и доказательства о подписании корректировочных актов по иной причине в материалы дела не представлены, представленные ответчиком в виде таблиц аналитические данные в результате сравнения объемов и стоимости работ, отраженных в комплектах документов истца и ответчика, истцом не оспорены; доказательств обратного им не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом представленных ответчиком актов приемки выполненных работ задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принятые определением от 28.01.2019 суда округа меры по приостановлению исполнения постановления от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3210/2018 отменить, оставить в силе решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко