Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А45-426/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-426/2023
г. Новосибирск
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного Учреждения Культуры Города Новосибирска "Централизованная Библиотечная Система Первомайского Района", г. Новосибирск

к 1) Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск; 2) Администрация Первомайского района города Новосибирска, г. Новосибирск третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью « УК Порядок»,

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии

в судебном заседании участвуют представители:

истца: не явился, извещен,

ответчиков: 1-2) не явились, извещены

третье лицо: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение культуры города Новосибирска «Централизованная библиотечная система им. Н.Г. Чернышевского Первомайского района» (далее – истец, МКУК ЦБС Первомайского района») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Первомайского района Новосибирска и Мэрии г. Новосибирска о сохранении в перепланированном состоянии нежилое помещение с кадастровым номером 53:35:082585:65, общей площадью 298,2 кв. м., согласно данным Технического паспорта помещения, составленного Новосибирским центром инвентаризации и технического учета по состоянию на 08.07.2020.

В судебном заседании суд в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи со сменой наименования истца, определил считать верным наименование истца: Муниципального бюджетного Учреждения Культуры Города Новосибирска "Централизованная Библиотечная Система Первомайского Района" (далее-МКУК ЦБС Первомайского района).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «УК Порядок».

Ответчик Мэрия г. Новосибирска в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что не возражает в отношении удовлетворения заявленных требований при условии соответствия спорного помещения действующим нормам и правилам.

Ответчик Администрация Первомайского района г. Новосибирска и третье лицо отзыв и возражений по существу исковых требований не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики и третье лицо считаются извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Истец владеет на праве оперативного управления нежилым помещением с кадастровым номером 54:35:082585:65, общей площадью 298,2 кв.м., расположенном в подвальном и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 740364 от 08.08.2012 г.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствия с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 1 ст. 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать их, оставаясь собственником, прав владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

Помещение является муниципальной собственностью г. Новосибирска и закреплено на праве оперативного управления за истцом.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения осуществляется собственником данного помещения.

Для эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. в качестве библиотеки, истцом без получения согласования органа местного самоуправления были выполнены следующие виды работ, а именно:

- демонтаж перегородки между помещениями с образованием нового помещения (санузел);

- демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями с образованием одного помещения (читальный зал);

- монтаж перегородок с дверным проемом в помещении с образованием тамбура с уменьшением площади помещения (читальный зал);

- монтаж уличного входного крыльца со ступенями для входа в помещение (тамбур).

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, выданным Новосибирским центром инвентаризации и технического учета 0S.07.2020 года, имеется непогашенная печать о наличии самовольной перепланировки.

Истец в целях согласования перепланировки 29.06.2021 г. обратился в Администрацию Первомайского района г. Новосибирска с заявлением об оформлении перепланировки.

13.07.2021 г. в адрес истца поступил ответ Администрации Первомайского района, в котором истцу рекомендовано обратиться в суд, поскольку законодательством не предусмотрен порядок согласования самовольной перепланировки администрацией района.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Федеральным законом от 27.12.2018 № 558-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочивания норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения, представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принятые им решения по перепланировке нежилого помещения не затрагивают несущие конструктивные элементы, не снижают несущую способность конструкций здания в целом, а также не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено:

-технический паспорт от 08.07.2020, подтверждающий технические характеристики спорного помещения,

-Техническое заключение, выполненное ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» Шифр 24/10-2022.2-ТЗ от 24.10.2022 г., которым установлено, что работы, проведенные истцом в нежилом помещении, не имеют признаки реконструкции, фундамент, стены, колонны, перегородки, перекрытия, полы, окна, двери находятся в работоспособном состоянии согласно классификации ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления находятся в работоспособном состоянии и отвечают предъявленным эксплуатационным требованиям; строительные конструкции соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию помещения в целом, на нормативный срок службы; внутренние и наружные планировочные изменения нежилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и не имеют признаков реконструкции; техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан; нежилое помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве библиотеки.

-дополнение к экспертному заключению ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» Шифр 24/10-2022.2-ТЗ от 2023 года, согласно выводам которого проведенные работы в нежилом помещении с кадастровым №54:35:082585:65, расположенном в подвальном и на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> дом №9 не затронули общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, не затрагивают и не нарушают характеристики надежности всего здания, дополнительные мощности по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, отоплению не требуются.

-Экспертное заключение №5-125-10--96 от 17.05.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», согласно которому перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером: №54:35:082585:65, расположенном в подвальном и на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> дом №9 соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»

- Экспертное заключение о соответствии объекта защиты нормативным правовым актам в области пожарной безопасности ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» от 18.05.2023, согласно которому нежилое помещение с кадастровым номером: №54:35:082585:65, расположенном в подвальном и на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> дом №9 соответсвует требованиям пожарной безопасности: п.п.1 п.1 ст.6 с учетом п.4 ст.4 Федерального закона от 27.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность на объекте обеспечена.

Сохранения помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при перепланировке спорного нежилого помещения истцом не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, что подтверждается вышеуказанными заключениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения документов, необходимых для оформления перепланировки во внесудебном порядке; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку спорного объекта на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной перепланировки в административном порядке. Учитывая изложенное, суд констатирует, что сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования.

Поскольку администрации Первомайского района г. Новосибирска и Мэрия г. Новосибирска, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, в материально-правовых отношениях с истцом не состояли, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершали, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение с кадастровым номером 53:35:082585:65, общей площадью 298,2 кв. м., согласно данным Технического паспорта помещения, составленного Новосибирским центром инвентаризации и технического учета по состоянию на 08.07.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

А.А. Богер