Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А50-12622/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.08.2017 годаДело № А50-12622/17

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис Капитал» (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис – Техническое обслуживание» (614036, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о признании недействительным договора купли-продажи № 01/03 от 03.03.2017, применении последствий недействительности сделки, путем возврата имущества

в судебном заседании принимали участие:

от истца – не явились;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 10.07.2017, паспорт;

от третьего лица 1: не явились;

от третьего лица 2: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис Капитал» обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис – Техническое обслуживание» о признании недействительным договора купли-продажи № 01/03 от 03.03.2017, применении последствий недействительности сделки, путем возврата диспетчерского оборудования: - лифтовой блок 6.0 Р – 100 штук; - лифтовой блок 6.0 СМ 3 Sodimas – 6 штук; - лифтовой блок 6.0 CМ3 Отис – 5 штук; - лифтовой блок 6.0 СМ3 Р – 15 штук; - лифтовой блок 6.0 УКЛ/УЛ – 27 штук; - лифтовой блок 6.0 ШУЛК-32 – 10 штук; - лифтовой блок к-т (1) – 1 штука; - маршрутизатор Mikrotik RB750 – 1 штука; - маршрутизатор TP-Link TL-R460 4*10/100 Base-TX+1*WAN – 30 штук; - микрофонный усилитель – 161 штука; - микрофонный фильтр – 60 штук; - моноблок КЛШ-КСЛ к-т – 47 штук; - монтажный комплект для ЛБ – 68 штук; - монтажный комплект для ЛБ Р -115 штук; - ящик под оборудование – 28 штук; - переговорное устройство крыши кабины лифта – 171 штука; - контактор КМИ 35012 – 112 штук; - провод П-274 М – 9 450 м; - провод КСПЭВ 4*0,5 – 4 210 м; - провод ШВВП 3*0,75 – 550 м.

Определением от 15.05.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявления. ходатайства от него не поступали, ранее в предварительном судебном заседании на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном виде.

От третьего лица Макса В.В. ранее поступало заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, письменный отзыв, в котором исковые требования не поддержал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, на основании нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 между между ООО «Лифт-Сервис Капитал» в лице управляющего - ИП ФИО4 и ООО «Лифт-Сервис - Техническое Обслуживание» в лице Макса В.В., действующего на основании доверенности о 29.01.2015, был подписан договор купли-продажи № 01/03, в соответствии с которым ООО «Лифт-Сервис Капитал» (продавец) передало в собственность ООО «Лифт-Сервис - Техническое Обслуживание» (покупатель) диспетчерское оборудование «Обь» в количестве и ассортименте, указанном в Приложении №1 (л.д.11-12,13 т.1). Вышеуказанное оборудование было передано покупателю по Акту приема-передачи 06 марта 2017г. (л.д.14 т.1)

Стоимость оборудования определена сторонами в 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей (п.2.1 Договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лифт-Сервис Капитал» в суд с заявленными исковыми требованиями. При этом истец указывает на то, что договор купли-продажи оборудования является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку на момент совершения сделки (на 03.03.2017г.) ФИО2 являлся участником ООО «Лифт-Сервис Капитал» с долей в уставном капитале в размере 50 %, а его супруга ФИО5 одновременно являлась генеральным директором ООО «Лифт-Сервис - Техническое обслуживание» и участником данного общества с долей в уставном капитале в размере 75 %. Однако, как указывает истец, в нарушение п.3 ст.46 Закона об ООО и подп. 15 п. 14.4 Устава ООО «Лифт-Сервис Капитал» договор купли-продажи № 01/03 одобрен не был, о его заключении другой участник ООО «Лифт-Сервис Капитал» ФИО1 (размер доли в уставном капитале 50%) не извещался, общее собрание не созывалось, что является грубым нарушением действующего законодательства. Из искового заявления следует, что ущерб интересам ООО «Лифт-Сервис Капитал» оспариваемым Договором заключается в следующем: ООО «Лифт-Сервис Капитал» в рамках заключенных с различными управляющими компаниями оказывал услуги по ремонту и техническому обслуживанию лифтового хозяйства многоквартирных жилых домов в г.Перми, после заключения договора № 01/03 ответчик произвел демонтаж оборудования, что привело к невозможности истца надлежащим образом исполнять обязательства перед своими контрагентами (управляющими компаниями), в результате отчуждения оборудования хозяйственная деятельность истца фактически прекратилась.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на неправильное применение истцом Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 29.12.2015; на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; на отсутствие ущерба у общества при совершении сделки. Кроме этого, ответчик указал, что в настоящее время невозможно применить последствия недействительностисделки в виде возврата имущества в натуре, поскольку 03.04.2017 года приобретенное диспетчерское оборудование было затоплено на базе <...>.

В правовое обоснование исковых требований истец ссылается на статью 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 90 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность указанных обстоятельств сделка признается недействительной.

С 1 января 2017 года полностью изменен порядок заключения сделок с заинтересованностью. Поправки предусмотрены Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на дату заключения договора (03.03.2017), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В данном случае, участниками ООО «Лифт-Сервис Капитал» на дату совершения оспариваемой сделки (03.03.2017) являлись Макс В.В. (доля в размере 50 % уставного капитала) и ФИО1 (доля в размере 50 % уставного капитала). Доказательства того, что на 03.03.2017 Макс В.В. являлся в ООО «Лифт – Сервис Капитал» контролирующим лицом истцом не представлено.

Следовательно, оспариваемая истцом сделка не может быть отнесена судом к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность.

Кроме этого, суд соглашается с позицией ответчика о том, что сделка совершена истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является ущербной для общества «Лифт – Сервис Капитал».

Так судом установлено, что ООО «Лифт-Сервис Капитал» было учреждено в феврале 2015 года.

01.04.2015 года между ООО «Лифт-Сервис Капитал» и ООО «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» был заключен договор № 1-АД-то по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (л.д.69-72 , 73-77, 78, 79-81 т.1).

Согласно п. 1.1 указанного договора, ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования и обслуживанию системы диспетчерской связи в комплексе согласно перечня лифтов, указанных в приложении № 1 к Договору, а истец принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать услуги исполнителя стоимостью 1 296 900 (один миллион двести девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей. В редакции дополнительного соглашения о внесения изменений в договор № 1 АД-то от 01.04.2015 г. по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 01.02.2017 г. ежемесячная стоимость услуг составила 884 453 руб. 00 коп.

Суду представлены акты выполненных работ к договору № 1 АД-то от 01.04.2015 за период март 2017 – апрель 2015 годов, подписанные обеими сторонами (л.д.83-190 т.1).

Из пояснений ответчика следует, что истец оплачивал услуги ответчику с задержками, в связи с чем, у истца сформировалась задолженность перед ответчиком более 1 500 000 рублей.

10.02.2017 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № 1-АД-то по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 01.04.2015 года с 11 марта 2017 года (л.д.82 т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 07.03.2017 долг ООО «Лифт-Сервис Капитал» перед ООО «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» составил 1 608 334 руб. (л.д.134 т.2).

Из пояснений ответчика следует, что с целью погашения задолженности по договору № 1 АД-то от 01.04.2015 г., истцом было предложено выкупить диспетчерское оборудование по рыночной цене в размере 1 500 000 рулей и произвести взаимозачет между сторонами; 03.03.2017 года между сторонами был подписан договор купли-продажи № 01/03, согласно которому Истец продал Ответчику б/у диспетчерское оборудование, и истец частично погасил задолженность перед Ответчиком, что подтверждается актом взаимозачета № 5 от 07.03.2017 года (л.д.135 т.2). Указанные доводы ответчика и документы, представленные им в обоснование своих доводов, истцом не опровергнуты.

Кроме этого, ответчиком представлена Справка Пермской торгово-промышленной палаты № 576–ст от 04.07.2017, согласно которой рыночная стоимость спорного лифтового оборудования на март 2017 года составляет 1 494 617,60 руб. - 1 619 169,07 руб. (л.д.137-138 т.2). Указанная справка истцом также не оспорена.

Доказательства того, что оспариваемая сделка привела к прекращению деятельности истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

На основании вышеизложенного, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины относятся в силу ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова