Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-18110/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-18110/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО1, по доверенности от 29.11.2022 № 266/19-22, срок до 30.11.2023,

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4, по доверенности от 05.08.2022, срок 5 лет,

ФИО4, лично, паспорт РФ и его представитель ФИО3, по доверенности от 18.11.2021, срок 10 лет,

от ФИО5 – ФИО3, ФИО4, по доверенности от 19.05.2022, срок 5 лет,

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО)

на определение от 18.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Групп»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 должник - ООО «Капитал Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Судом рассмотрено заявление кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении ФИО5, ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал Групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал Групп» на сумму 668 080 015,44 руб. привлечен ФИО5, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 изменено в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5, определив размер субсидиарной ответственности ФИО5 в сумме 670 051 935, 44 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Пересвет» (ПАО) - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 в части требований АКБ «Пересвет» (ПАО) к ФИО4, ФИО2 отменить, взыскать солидарно с указанных лиц в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) 670 051 935, 44 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от ФИО2, ФИО4 отзывов на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку отзывы на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2, представитель ФИО4, представитель ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Суды установили, что контролирующими должника лицами являлись:

—ФИО4 в период с 25.04.2013 по 27.05.2015;

—ФИО7 в период с 28.05.2015 по 04.08.2016;

—ФИО2 в период с 05.08.2016 по 27.10.2016;

—ФИО5, в период с 28.10.2016 по 09.10.2019.

Участниками должника являлись:

—ФИО4 в период с 23.05.2013 по 04.06.2015;

—ФИО7 в период с 04.06.2015 по 12.08.2016;

—ФИО2 в период с 12.08.2016 по 10.11.2016;

—ФИО5, в период с 11.11.2016 по настоящее время.

Конкурсный кредитор просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, неподачей заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок, а также в связи с совершением сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции требования АКБ «Пересвет» (ПАО) признал обоснованными частично, привлек только ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал Групп» в размере 668 080 015,44 руб.; в удовлетворении заявления АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, посчитал выводы суда в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал Групп», а также в части отказа в привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции неверно определен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО5 В этой части судебные акты не обжалуются.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 ООО «Капитал Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. На дату признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО5, следовательно, обязанность по передаче документации лежала именно на нем.

Вместе с тем руководителем должника нарушены положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу бухгалтерской и иной документации.

Ответственность ответчика состоит в том, что он не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что ФИО5 не обеспечил надлежащую передачу первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Таким образом, суды посчитали, что именно ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о неисполнении ФИО5 обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, в установленный Законом о банкротстве срок, судами обеих инстанций признаны необоснованными и не доказанными.

В этой части судебные акты также не обжалуются.

Кроме того, кредитор АКБ «Пересвет» (ПАО) заявил о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ими либо одобрения ими одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, указав, что в период с 30.07.2013 по 24.03.2016, когда генеральными директорами и участниками ООО «Капитал Групп» являлись ФИО4 и ФИО2, были произведены перечисления в адрес ООО «АТРОМ», ООО «АРХ-СТРОЙ», ООО «ПАЛАБРА», ООО «КАПИТАЛ», ООО «АТОЛЛ-КАПИТАЛ», ООО «Моспромтехнология». В результате совершения сделок должник вместо ликвидных активов (денежные средства в размере 1 247 162 000 руб.) получил неликвидные активы (дебиторская задолженность). ООО «АТОЛЛ-КАПИТАЛ», ООО «Моспромтехнология», ООО «АРХ-СТРОЙ», ООО «ПАЛАБРА», ООО «КАПИТАЛ» в настоящее время признаны несостоятельными (банкротами), возможность удовлетворения требований ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того что не представлены надлежащие документы, подтверждающие совершение вышеуказанных перечислений денежных средств, а также документальное подтверждение наличия обязательств, в рамках которых совершены перечисления, и достоверные доказательства объективной невозможности получения встречного исполнения.

Кроме того, суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что конкретными действиями ФИО4 и ФИО2 совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Определение о принятии заявления о признании должника ООО «Капитал Групп» банкротом Арбитражным судом города Москвы по делу вынесено 31.01.2019.

Платежи за период с 30.07.2013 по 30.01.2016 выходят за пределы трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве и как следствие, не могут оспариваться по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Однако заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов ООО «Капитал Групп».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на дату прекращения ФИО2 и ФИО4 полномочий генеральных директоров и участников в ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», срок для встречного исполнения обязательств по Договорам, заключенным с ООО «АТОЛЛ-КАПИТАЛ», ООО «Моспромтехнология», ООО «АРХ-СТРОЙ», ООО «ПАЛАБРА», ООО «КАПИТАЛ», не наступил.

Принимая во внимание изложенное, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, согласно статьям 2, 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции в неизмененной обжалуемой части и суд апелляционной инстанции в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согла

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении №309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу №А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

В связи с тем, что указанные кредитором действия совершены ответчиками до введения в действие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2 (включая положения ст. 61.10 Закона "О банкротстве"), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в рассматриваемом случае применены нормы материального права, предусмотренные прежней редакцией Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и новые процессуальные нормы.

В соответствии с положениями статьи 2 и части 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции применена норма, содержащуюся в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абз. 8 ст. 2, п. 3 ст. 4, абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона "О банкротстве").

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой в неизмененной обжалуемой части и апелляционной инстанции в обжалуемой части обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемых частях, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 в неизмененной обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 в обжалуемой части по делу № А40-18110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

А.А. Дербенев