Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А33-36830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 июля 2020 года


Дело № А33-36830/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318032700037586)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи,

о взыскании 49 172 руб. 00 коп. – стоимости некачественного товара, 7 132 руб. 00 коп. – убытков,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 6 от 17.03.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Проект» (далее – ответчик, далее – ООО «ТД-Проект») о расторжении договора купли-продажи морозильника горизонтального FG 400E, серийный номер 0618 16910 от 22.10.2018; о взыскании 49 172 руб. 00 коп. – стоимости некачественного товара, 7 132 руб. 00 коп. – убытков,

Определением от 06.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 13.02.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства по устранению недостатков поставленного товара.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск пояснил, что истцу направлялось уведомление о проведении гарантийного ремонта. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал, что недостатки товара являются существенными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По товарной накладной ЦБ-2657 от 22.10.2018 ООО»ТД-Проект» передало ФИО1 в собственность товар – морозильник горизонтальный FG 400 Е красный в количестве 2 шт. по цене 24586 руб. на сумму 49172 руб. (с учётом НДС).

Товар был оплачен покупателем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № УУ000000494 от 22.10.2018.

25.02.2019 истцом и ответчиком был составлен акт выполненных работ из которого следует, что ответчиком была выполнена диагностика морозильника FG 400 Е № 0618 16910, установлена неисправность компрессора. Даны рекомендации по постановке оборудования на техническое обслуживание.

Покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи морозильника и возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с неисполнением продавцом обязанности по устранению недостатков товара. Претензия была получена продавцом 14.03.2019 (вх. № 20).

23.04.2019 ответчик направил истцу (исх. № 3 от 03.04.2019) ответ на претензию в котором сообщил о приобретении компрессора для морозильника № 0618 16910 и готовности произвести замену несправного компрессора, предложил сообщить дату и время когда можно будет забрать морозильник в ремонт.

Ответ на претензию, направленный истцу по адресу: <...>, 24.05.2019 был возвращен ФГУП «Почта России», в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» по адресу: https://www.pochta.ru/tracking#67000028461642.

Истцом в одностороннем порядке составлены акты о списании товара на общую сумму 7 132 руб.:

- № 38 от 25.02.2019 на сумму 4 517 руб.;

- № 39 от 25.02.2019 на сумму 2 327 руб.;

- № 40 от 25.02.2019 на сумму 288 руб.

и утилизации продуктов питания: от 25.02.2019, от 29.03.2019.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил недостатки поставленного товара, продовольственные товары, находящиеся на хранении в морозильнике и подлежащие реализации, пришли в негодность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости некачественного товара и убытков в виде стоимости пришедшего в негодность товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки № 24Р195 от 02.02.2016 и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из представленного акта выполненных работ от 25.02.2019 следует, что в приобретённом истцом по товарной накладной ЦБ-2657 от 22.10.2018 морозильнике выявлена неисправность компрессора, признанная продавцом.

Из письменных пояснений ответчика следует, что на товар был установлен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев.

Ответчик доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в материалы дела не представил.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком некачественного товара истцом доказан.

Как установлено судом, покупатель уведомил поставщика об обнаруженных недостатках товара в пределах гарантийного срока – 25.02.2019. Продавец направил покупателю уведомление о готовности произвести ремонт товара 23.04.2019, т.е. спустя почти два месяца после составления двухстороннего акта об обнаружении недостатков товара.

По мнению суда, указанный срок не является разумным, бездействие ответчика повлекло за собой то, что покупатель в течение длительного срока был лишен возможности использовать оборудование.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, основным видом деятельности истца является розничная торговля пищевыми продуктами. Поскольку истцом реализовывается пищевая продукция, имеющая ограниченный срок годности, двухмесячный срок на устранение недостатков морозильного оборудования, приобретённого истцом для хранения указанных продовольственных товаров, не может быть признан разумным, так как устранение неисправностей в такой срок может повлечь существенные затруднения, связанные с отсутствием оборудования для хранения товара.

С учётом изложенного, суд признает, что ответчиком не доказано принятие им всех мер по устранению недостатков товара в разумный срок.

В претензии, переданной ответчику 14.03.2019, покупатель фактически заявил о том, что текущий срок устранения недостатков для него является неприемлемым.

Поскольку продавец обязанности по своевременному устранению недостатков товара не исполнил, покупатель обратился к нему предложением расторгнуть договор купли-продажи.

В связи с неполучением от ответчика ответа на предложение расторгнуть договор истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Довод ответчика от том, что истцом не доказано, что недостатки товара являются существенными судом отклоняется.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, при этом не имеет значения существенность недостатка. Закон выделяет лишь временной оценочный критерий - приемлемость для покупателя срока устранения недостатка.

При этом, наличие в ГК РФ норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права (включая предусмотренные статьями 475 и 518), не исключает право покупателя на иные способы защиты, в том числе на расторжение договора на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ, а также на требование о возврате уплаченных за товар сумм впредь до устранения недостатков товаров (часть 2 статьи 520 ГК РФ).

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков товар в разумный срок исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что стоимость некачественного товар составляет 24586 руб., поскольку по товарной накладной ЦБ-2657 от 22.10.2018 истцу было поставлено 2 морозильника и в отношении второго морозильника доказательства наличия недостатков не представлено.

Таким образом, требование о взыскании стоимости некачественного товара подлежит частичному удовлетворению на сумму 24586 руб.

В части иска о взыскании убытков суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и Постановлении N 7.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из названных норм, истец обязан представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В качестве доказательств, подтверждающих несение убытков на заявленную сумму, истец представил акты о списании товара и акты об утилизации товара.

По мнению суда, указанные документы не являются надлежащим доказательствами возникновения у истца убытков.

Так документы составлены в одностороннем порядке истцом, ответчик о времени и месте составления актов не уведомлялся, соответственно в пересчете негодной продукции не участвовал. В актах об утилизации не указан способ утилизации, в связи с чем, их содержание вызывает сомнение. В актах о списании товаров отсутствует указание на причину списания.

Оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о расторжении договора купли-продажи морозильника горизонтального FG 400E, и взыскании 24586 руб. – стоимости холодильника.

В удовлетворении требования о взыскании 24586 руб. – стоимости холодильника и 7132 руб. – убытков судом отказано.

При обращении с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8252 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи морозильника горизонтального FG 400E, серийный номер 0618 16910 от 22.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТД-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318032700037586).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318032700037586) 24586 руб. 00 коп. – стоимости холодильника.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6983 руб. 37 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318032700037586) в доход федерального бюджета 1268 руб. 63 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев