Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-47914/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-47914/21-113-322

29 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Авэкс» к ООО «Э+»

о взыскании 1 090 846,35 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25 февраля 2021 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13 апреля 2021 г. № 1;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 641 464 рублей, перечисленных по договору от 28 октября 2020г. № 1/28-10 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, представительских расходов, кроме того, компенсации истцу штрафа, уплаченного им за действия ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал, отзыв на исковое заявление представил с нарушением установленного судом порядка предоставления доказательств за один день до даты судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, внутриквартальное образование Рязанское, Рязанский проспект, владение 6А.

Согласно пункту 1.4 Договора, срок выполнения работ 45 календарных дней. Договор заключён 28 октября 2020 г., соответственно срок истёк 12 декабря 2020 г.

Цена Договора составляет 2 138 213,26 рублей (пункт 3.1).

Как указывает истец, во исполнение пункта 3.2 Договора он перечислил ответчику аванс в размере 641 464 рубля на основании платёжного поручения от 6 ноября 2020 г. № 847.

Как указывает истец, работы по Договору ответчиком не выполнены.

В материалы дела не представлены доказательства предъявления работ к сдаче, направления актов истцу для организации приёмки-сдачи работ по Договору, исполнительная документация также подрядчиком не представлена.

В нарушение п.2.1.9 Договора развернутый график выполнения работ ответчиком предоставлен не был.

В нарушении п.2.1.8 Договора ответчик не сообщал истцу о проблемах, которые могли бы привести к не достижению итоговых результатов работы.

К моменту окончания сроков работ, 12 декабря 2020 г. результат работ достигнут не был, сроки выполнения работ нарушены. На объекте от ответчика отсутствовало ответственное лицо, способное контролировать работу рабочего персонала и оперативно решать производственные вопросы. Ответчик не представил необходимое количество персонала для выполнения данного объёма работ в установленные договором сроки.

По факту вышеизложенного, истцом были направлены две претензии на выполнение работ ответчиком от 16 декабря 2020 г. и от 21 декабря 2020 г., ответа на которые не поступило.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также пункта 8.3 Договора истец уведомлением от 14 января 2021 г. № 1 уведомил ответчика об отказе от Договора.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В представленном отзыве ответчик указал, что вёл некую переписку по электронной почте с предположительно работником истца.

Однако, положениями Договора надлежащие адреса электронной почты не согласованы. Доказательств того, с кем именно велась переписка, полномочия указанного лица в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд не может достоверно установить адресата сообщений ввиду отсутствия согласованных адресов электронной почты.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Доказательств, что переписка по электронной почте, согласования надлежащих адресов, а также доказательств, позволяющих достоверно установить с кем велась переписка, суде не представлено.

Суд критически, с позиции относимости и допустимости оценивает представленные ответчиком доказательства.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты штрафа в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также, в случае нарушения сроков выполнения работ более, чем на 10 календарных дней заказчик вправе отказаться от Договора, а в случае если до момента расторжения была произведена частичная оплата, то подрядчик обязуется возвратить аванс с выплатой штрафа в размере 10%м от стоимости Договора.

На основании пункта 5.2 Договора истцом рассчитана неустойка за период с 12 декабря 2020 г. по 14 января 2021 г., а также штраф в размере 10%, то есть 213 821,32 рубля.

Возражения ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения.

При рассмотрении требований о компенсации оплаченного за нарушения ответчика штрафа в размере 150 000 рублей суд пришёл к следующим выводам.

Истец так и не смог сформулировать правовую природу взыскиваемых денежных средств, а также указать правовые основания для их взыскания.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно доводам истца, ответчик в нарушение п.2.1.3 Договора оставил на объекте строительства инструменты, строительный мусор, а также газовые баллоны. По данному факту истец был оштрафован на сумму 150 000 рублей генеральным подрядчиком на объекте строительства.

Истцом не доказан факт, что указанное оборудование был оставлено ответчиком, что именно ответчиком были нарушены правила техники безопасности.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд пришёл в выводу об отказе в удовлетворении указанного требования ввиду не подтверждения несения указанных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив+» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авэкс» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 641 464 (шестьсот сорок одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля;

штраф к размере 213 821 (двести тринадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 32 копейки;

неустойку в размере 70 561 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 3 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 574 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 63 копейки.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев