Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-124651/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124651/2015
22 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – Департамент городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 13.01.2017

от ответчика – ОАО «ШПЗ Децима»: не явился, извещен

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Березовой О.А.,

на постановление от 10 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Шарикоподшипниковый завод «Децима» (ОАО «ШПЗ Децима», ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассрочке исполнения судебного акта

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Шарикоподшипниковый завод «Децима» (ОАО «ШПЗ Децима», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Шарикоподшипниковый завод «Децима» (далее – ОАО «ШПЗ Децима», ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 952 318 руб. 82 коп., неустойки в размере 14 724 681 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ШПЗ Децима» в пользу Департамента взысканы задолженность в размере 19 952 318 руб. 82 коп., неустойка в размере 4 421 826 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года оставлены без изменения.

Впоследствии, ОАО «ШПЗ Децима» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года заявление ОАО «ШПЗ Децима» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО «ШПЗ Децима» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, заявление ОАО «ШПЗ Децима» мотивировано тяжелым финансовым положением и отсутствием возможности единовременной выплаты взысканной суммы.

Суд первой инстанции, предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, установил, что из представленных должником доказательств следует, что остаток денежных средств на счетах должника в банках не позволяет ему единовременно исполнить решение суда в оставшейся части; из бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2016 года следует, что результатом его финансово-хозяйственной деятельности явилась прибыль в сумме 76 000 руб., дебиторская задолженность составляет 105 436 000 руб., в то время как кредиторская задолженность - 190 227 000 руб., заемные средства - 2 563 000 руб. При этом бухгалтерский баланс свидетельствует о том, что у должника имеются основные средства стоимостью более 75 млн. руб., запасы стоимостью более 580 тыс. руб., финансовые вложения в сумме более 62 млн. руб., за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя. Должник представил суду заключенный с ООО «АВТОТРЕЙДИНГ» договор аренды от 03.04.2017, по которому намерен получать арендную плату в сумме 2 500 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что в настоящее время ответчиком не допускаются нарушения, установленного судом графика погашения задолженности в рассрочку.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу № А40-124651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Н. Бочарова

И.В. Чалбышева