Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-4189/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-4189/17-113-31
г.Москва
7 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Актив строй» к ООО «СКК»,

о взыскании 623 747,86 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27 марта 2017 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом пинятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неосновательного обогащения в размере 1 027 057 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору от 8 сентября 2016 г. № ПКБ3/181-16а-СУБ (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик (исполнитель), а также штрафа в размере 240 000 рублей за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора, исполнитель обязался по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции для ГБУЗ ПКБ № 3 ДЗМ, расположенному по адресу: 107076, <...>, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) и объем, сроки выполнения работ, состав отчетной документации и другие условия определены в техническом задании (приложение № 1 к Договору), сметном расчете (приложение № 2 к Договору) и графике выполнения работ (оказания услуг) (приложение № 3 к Договору).

Цена Договора согласована сторонами и в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 4 800 000 рублей. Цена Договора является твердой и определена на весь срок исполнения Договора (п. 2.4 Договора).

Срок выполнения работ (оказания услуг) по Договору установлен не позднее 5 ноября 2016 г. (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.2.5 Договора, истец оплатил ответчику в качестве аванса 2 000 000 рублей на закупку необходимого для производства работ оборудования, что подтверждается платежными поручениями от 14 сентября 2016 г. № 474, от 15 сентября 2016 г. № 480, от 19 сентября 2016 г. № 493, от 18 октября 2016 г. №592.

Однако обязательства, принятые на себя ответчиком по Договору исполнялись ненадлежащим образом, с существенным нарушениями условий заключенного Договора. истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх. от 5 октября 2016 г. № 54-ас/16, в котором упоминается, что на момент 3 октября 2016 г. ответчиком не завершены необходимые демонтажные, подготовительные строительные работы, также не начаты работы по монтажу воздуховодов, систем автоматики, электроснабжения и теплоснабжения. Более того, необходимые для выполнения работ материалы, на которые истцом были выделены денежные средства в виде аванса (п.2.5 Договора), на объект поступили лишь частично.

Истцом 26 октября 2016 г. была организована выездная проверка хода проведения работ по Договору, по результатам которой были выявлены ряд нарушений, в том числе: присутствие недостаточного количества сотрудников на объекте, подготовительно-строительные, монтажные работы не начаты, не представлена документация на оборудование.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), истец 17 ноября 2016 г. уведомил об отказе от исполнения Договора.

Перечисленная в качестве аванса сумма в общем размере 1 027 057 рублей, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями части 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В уведомлении о расторжении Договора истец просил направить на объект выполнения работ (ГБУЗ ПКБ №3 ДЗМ) представителя ответчика для составления акта освидетельствования выполненных работ. Однако и эта просьба осталась без внимания ответчика, в связи с чем истец был вынужден составить и подписать акты освидетельствования выполненных работ в одностороннем порядке.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа, суд установил пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 7.6 Договора за ненадлежащее исполнение субподрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, субподрядчик (исполнитель) выплачивает подрядчику штраф в размере 5% цены Договора.

В порядке статьи 431 Гражданского кодекса судом исследована претензия истца от 17 ноября 2016 г., направленная в адрес ответчика. Дословное толкование указанной претензии не содержит требования об оплате штрафа, истец лишь указывает на свою возможность применения положений пунктов 7.5 и 7.6 Договора. Однако, указанное нельзя признать соблюдением претензионного порядка в части штрафа, так как претензия не содержит ясно выраженного требования об уплате, размере штрафа.

Исходя их положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

Положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают оставления искового заявления полностью или в части при несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, требование истца в части взыскания штрафа в размере 240 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 240 000 рублей оставить без рассмотрения.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив строй» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 1 027 057 (один миллион двадцать семь тысяч пятьдесят семь) рублей 86 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 271 (двадцать три тысячи двести семьдесят один) рубль.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Актив строй» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 19 января 2017 г. № 16.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев