Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А20-3399/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3399/2020
г. Нальчик
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2022г. Полный текст решения изготовлен «24» мая 2022г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Черкесск

к обществу с ограниченной ответственностью «Алина и К», г. Нальчик

о взыскании 1 060 000 рублей

третьи лица:

-ИП ФИО3 г. Баксан,

-ИП ФИО4, г. Баксан,

-ИП ФИО5, с. Исламей,

-ФИО6, с. Баксанёнок,

-ИП ФИО7,

-ИП ФИО8,

-ИП ФИО9,

-ИП ФИО10,

-ИП ФИО11

-ИП ФИО12,

-ИП ФИО4

-ИП ФИО6

-АО «Россельхозбанк», г. Нальчик

при участии в судебном заседании представителей:

от – Конкурсного управляющего ФИО2

от ответчика – ФИО13 по доверенности

от АО «Россельхозбанк» ФИО14 по доверенности от 25.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «М-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алина и К» о взыскании 1 060 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 17.06.2019 по 17.09.2020 и расторжении договора аренды недвижимого имущества б/н от 15.04.2019. Одновременно истец просит отсрочить оплату госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

12.01.2022 от истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества б/н от 15.04.2019г. принадлежащего ООО «М инвест» и находящегося на территории г. Баксан, в размере 2 093 000 рублей.

Расторгнуть Договор аренды недвижимого имущества б/н от 15.04.2019г.

Определением суда от 01.03.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению.

15.05.2022 от ответчика поступили ходатайства о привлечении участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора –ИП ФИО15 и ИП ФИО16, Управление Росреестра по КБР., об отложении рассмотрения дела, а также отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд считает его не обоснованным и не подтверждённым документально, в связи с чем, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора –ИП ФИО15 и ИП ФИО16, Управление Росреестра по КБР, суд установил следующее.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Судебный акт может повлиять на права и обязанности лица лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Кроме того, в силу статьи 51 АПК РФ, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что приведенные в обоснование названного ходатайства доводы не являются необходимыми и достаточными основаниями для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора –ИП ФИО15 и ИП ФИО16, Управление Росреестра по КБР.

Кроме того в заявлении ответчика не содержатся какие-либо доводы о правах и Управления Росреестра по КБР, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в рассматриваемом деле.

Представитель истца поддержал исковые требования, проси их удовлетворить.

Представитель ответчика просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд выслушал позиции лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных документов, а также возражения ответчика и заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда КБР от 24.11.2017 г. по делу №А20-2459/2017 ООО «М- Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 361534, КБР, г. Баксан, пр-т. Ленина, д. 16) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019г. по делу №А20-2459/2017 - заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» об отстранении ФИО13 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М-Инвест» удовлетворено. ФИО13 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М-Инвест» - отстранен.

Определением Арбитражного суда КБР от 18.11.2019г. (резолютивная часть) по делу №А20-2459/2017 конкурсным управляющим ООО «М-Инвест» утвержден ФИО2.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (в т.ч. и денежные средства, вырученные от аренды имущества должника), составляет конкурсную массу.

Как указывает истец, прежним конкурсным управляющим ФИО13, имущество ООО «М-Инвест» (находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк») передано в аренду ООО «Алина и К», на основании Договоров аренды недвижимого имущества.

По Договору аренды б/н от 15.04.2019г., (сроком аренды на пять лет)., передано следующее имущество:

Торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажное, общей пл. 528,10 кв.м., инв. 012416, лит. А.

Здание торгового павильона, назначение: нежилое, общая пл. 1980 кв.м., инв. № 0123016, лит. Б.

Административное здание, общая пл. 77,50 кв.м., инв. № 9 А20-549/2018 0123, лит. А.

Здание вещевого павильона, нежилое, общая пл. 1062,60 кв.м.,инв.№0123, лит. Б.

Здание кассовой будки, Нежилое, общая пл., 9,30 кв.м., инв. № 0123, лит. В.

Навес, назначение: нежилое, общая пл. 1318 кв.м., инв.№0123 лит. Г.

Здание навеса, Нежилое, общая пл. 536,30 кв.м., инв. № 0123, лит. Д.

Здание мясо-молочного павильона, Неж., общая пл. 1000,10 кв.м., инв. № 0123, лит. Е.

-Здание проходной, Нежилое, общая пл. 14.40 кв.м., инв.№0123, лит. Ж.

Земельный участок, общей пл. 400 кв. м., кадастровый номер 07:01:0800066:0096, расположенный по адресу: КБР, <...>.

Земельный участок, общей пл. 1171 кв. м., кадастровый номер 07:01:0800066:0205, расположенный по адресу: КБР, <...>.

В силу п. 4.1 договора аренды арендная плата за указанное имущество составляет 210 000 (двести десять тысяч) рублей в квартал. В соответствии с п. 5.1 договора аренды, Арендная плата уплачивается Арендатором в срок не позднее 10 (десятого) числа первого месяца квартала, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды, Арендная плата подлежит уплате Арендатором за весь период с даты передачи Имущества Арендатору по передаточному акту (от 17.06.2019г.) по дату фактической передачи имущества Арендодателю по Акту возврата.

В адрес ООО «Алина и К», направлена Претензия от 14.08.2020г. об оплате задолженности, возникшей вследствие существенного нарушения условий договора и о возможном расторжении договора аренды недвижимого имущества б/н от 15.04.2019г. Арендатору было предложено до 17.09.2020г. и оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензии и уклонение общества от уплаты задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств, истец, как арендодатель свое обязательство по передаче недвижимого имущества в аренду исполнил надлежащим образом. Факт непосредственного принятия в аренду недвижимого имущества по акту арендатором не оспорен.

В силу п. 4.1 договора аренды арендная плата за указанное имущество составляет 210 000 (двести десять тысяч) рублей в квартал, соответственно 70 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, Арендная плата уплачивается Арендатором в срок не позднее 10 (десятого) числа первого месяца квартала, следующего за оплачиваемым.

Ответчиком произведен платеж в ноябре 2019г. на сумму 77 000 рублей.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды. Арендная плата подлежит уплате Арендатором за весь период с даты передачи Имущества Арендатору по передаточному акту (от 17.06.2019г.) по дату фактической передачи имущества Арендодателю по Акту возврата.

В нарушение условий договора ответчик своевременно не вносил арендные платежи за период с 17.0.2019г. по 17.01.2022г, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 093 000 рублей. (31 месяц х 70 000 рублей = 2 170 000 - 77 000 рублей (уплаченная Арендатором сумма) = 2093 000 руб.).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в соответствии с упомянутой процессуальной нормой, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения стороны, возлагается на эту сторону.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия долга, а также документы, опровергающие доводы истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в отношении несоблюдения претензионного порядка, отклоняется судом ввиду необоснованности.

Требование истца в части расторжения договора аренды недвижимого имущества б/н от 15.04.2019. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором.

При этом законодатель предусмотрел, что обязательный претензионный порядок распространяется на дела, возникающие из публичных правоотношений только в случае, если такой порядок предусмотрен федеральным законом. Что касается дел, возникающих из гражданских правоотношений, как в рассматриваемом случае, досудебный претензионный порядок урегулирования спора обязателен по общему правилу в силу закона, независимо от того, предусмотрели ли стороны такой порядок условиями договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в силу чего в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Сам по себе факт направления предупреждения о необходимости устранения нарушения договора не может считаться предложением об изменении или расторжении договора аренды.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, досудебный порядок разрешения спора по иску о расторжении договора аренды земельного участка считается соблюденным, если арендодателем арендатору направлена претензия, содержащая предложение (требование) о расторжении договора.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора, поскольку в тексте претензии от 14.08.2020г, отсутствует само предложение о расторжении договора, а говорится лишь о необходимости погашения задолженности и о намерении расторгнуть договор аренды в случае невыполнения обязательств. Какие-либо иные доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды недвижимого имущества б/н от 15.04.2019 истцом не представлены.

В связи изложенным уведомление о необходимости погашения задолженности нельзя признать предложением о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора соблюденным.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку он освобожден от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В ходатайство о привлечении третьих лиц и об отложении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алина и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» 2 093 000 рублей задолженности по арендной плате.

В части требований о расторжении договора аренды иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Алина и К» в доход бюджета Российской Федерации госпошлину 33465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов