Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А44-5968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5968/2023

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Славия» (<***>; ОГРН <***>, адрес: 125040, <...>; <...>);

Региональному отделению Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Новгородской области (ИНН <***>; 5321801548, ОГРН<***>; 1145300000042, адрес: 173001, <...> д 13, офис 306)

о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

при участии

от истца: ИП ФИО1, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности от 16.10.2023, паспорт;

от ФГУП «ВГТРК «Славия»: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.06.2023 № 03/208, паспорт;

от Отделения: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.11.2023, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Славия» (ответчик – 1, ГТРК «Славия») и Региональному отделению Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Новгородской области (далее - ответчик -2, РОООД «Народный фронт») о защите деловой репутации, а именно, просила:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком-1 в эфире телеканала о большом количестве в пункте приема заказов крестов могильных, гробов, неприятных, химических запахов из магазина;

- взыскать с ответчика-1 в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с умалением деловой репутации истца в размере 30 000,0 руб.;

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком-2 в сети Интернет на сайте ВКонтакте по адресу https://vk.com/wall-138573709 5211; на сайте Одноклассники по адресу https://ok.ru/nf.novgorod/topic/155131526575077, а именно о том, что «Жильцы...вынуждены жить с гробами и крестами»; «смотреть каждый день на гробы, кресты и венки...крайне тяжело морально. Ужасно неприятно»; «Через вентиляцию по квартирам разлетается химический запах от искусственных цветов, крестов и гробов».

- обязать ответчика-2 удалить текстовые записи, размещенные в сети Интернет по адресам: https://vk.com/wall-138573709 5211: https://ok.ru/nf.novgorod/topic/155131526575077.

- взыскать с ответчика-2 в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с умалением деловой репутации в размере 30 000,0 рублей.

Определением суда от 18.10.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.11.2023.

Протокольным определением суда от 14.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2023.

До судебного заседания от истца поступили ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы текста и аудиовидеозаписи, текстовая расшифровка которого приведена в протоколе осмотра доказательств от 05.12.2023.

В судебном заседании истец поддержал указанные ходатайства по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.12.2023, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва в суд поступила дополнительная информация по экспертному учреждению, уточненные ходатайства о назначении экспертизы.

Истец поддержал ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, однако возражал против поручения проведения экспертизы экспертной организации, расположенной в Великом Новгороде, поскольку на нее может быть оказано воздействие.

Ответчики не возражали против назначения указанной экспертизы, однако возражали против предложенного истцом экспертного учреждения и постановки перед экспертом вопроса о том, содержатся ли в спорном тексте, а также аудиовидеозаписи сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку указанный вопрос относится к вопросам права и должен быть разрешен судом.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства о назначении лингвистических экспертиз, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае, для установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, не требуется специальных познаний.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, материалы дела, выслушав прения, реплики, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, с 1995 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

В настоящее время владеет пунктом приема заказов ритуального бюро «Клепсидра», расположенного по адресу: <...>. В январе 2023 года Ответчиком - «ГТРК «Славия» - в телеэфире был показан снятый им сюжет о деятельности указанного офиса истца с информацией, как указал истец, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.

Сюжет записан при активном участии Ответчика - РОООД «Народный фронт» и размещен последним в собственных официальных группах в сети Интернет на сайте ВКонтакте по адресу https://vk.com/wall-138573709 5211 на сайте Одноклассники - по адресу https://ok.ru/nf.novgorod/topic/155131526575077.

Видеосюжет в официальных группах РОООД «Народный фронт» на сайтах vk.com (ВКонтакте) и ok.ru (Одноклассники) сопровождается текстом следующего одинакового содержания:

«Жильцы многоквартирного дома в Старой Русса вынуждены жить с гробами и крестами И эта проблема снова касается дома №29 по улице Минеральной, где мы недавно разбирались с отоплением. Жильцы возмущены соседством с бюро ритуальных услуг, которое расположилось на первом этаже здания. Смотреть каждый день на гробы, кресты и венки, говорят люди, крайне тяжело морально. Ужасно неприятно.

Однако вынужденное созерцание похоронной атрибутики - не единственная причина недовольства жильцов. Через вентиляцию по квартирам разлетается химический запах от искусственных цветов, крестов и гробов. Хозяйка помещения уверена, что у нее все сделано по закону; мол, проверки были, нарушений не зафиксировали. «Да и вообще, какие могут быть запахи? По сути гробы - они как шкаф или табуретки: дерево, ткань, ничего особенного». Донести проблему своего мрачного соседства до местной власти жители дома пытались неоднократно - результата не было. Неудивительно! При нашей встрече с чиновниками они даже не знали, что есть запрет на деятельность магазинов ритуальных услуг в многоквартирных домах.

Поставят ли крест на работу ритуальное бюро или нет будут решать специалисты администрации района и прокуратура. Направили обращения, ждем результатов.»

Истец полагая, что содержащиеся в тексте, сообщенном и распространенном РОООД «Народный фронт», утверждения:

а) «Жильцы...вынуждены жить с гробами и крестами»;

б) «смотреть каждый день на гробы, кресты и венки...крайне тяжело морально. Ужасно неприятно»;

в) «Через вентиляцию по квартирам разлетается химический запах от искусственных цветов, крестов и гробов»

являются недостоверными и порочат деловую репутацию истца, обратился в суд с настоящим иском.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ГТРК «Славия» видеозаписи о деятельности пункта приема заказов ритуального бюро«Клепсидра», расположенного по адресу: Новгородская область, г. СтараяРусса, ул. Минеральная, д. 29, с указанием даты и времени ее показа в эфире в2023 году.

Поскольку представитель ГТРК «Славия» указал на отсутствие данной видеозаписи по причине того, что истек срок ее хранения, истец представил в суд аудиовидеозапись репортажа, содержащего, по мнению истца, недостоверные, порочащие деловую репутацию истца, сведения, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: https://www.youtube.com/. Указанная видеозапись была зафиксирована нотариусом в ходе проведения осмотра в целях обеспечения доказательств, что следует из протокола осмотра доказательств от 05.12.2023.

Истец полагал, что в указанной записи во временном интервале с 00:12:02 мин. по 00:13:04 мин., текстовая расшифровка которого приведена в протоколе осмотра доказательств, содержится негативная информация о деятельности истца, сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Ответчик ГТРК «Славия» при рассмотрении дела требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал недоказанным истцом факт распространения ответчиком-1 аудиовидеозаписи, представленной истцом на материальном носителе, поскольку факт тождественности указанного видеоролика с фактически изготовленным ответчиком не установлен. Также ответчик-1 полагал необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик РОООД «Народный фронт» с требованиями истца также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что он сам факт размещения указанного истцом видеосюжета и текстового сообщения в официальных группах РОООД «Народный фронт» в сети Интернет на сайте ВКонтакте и на сайте Одноклассники не оспаривал, однако указал, что целью данной статьи, как и любой иной информации, исходящей от РОООД «Народный фронт», являлось предание гласности выявленной проблемы, изложенный текст статьи и содержание видеоролика информирует посетителей сайта о том, что расположение на первом этаже многоквартирного жилого дома 29 по ул. Минеральной похоронного бюро крайне возмущает собственников и жильцов квартир. В статье описывается состояние жильцов с их слов. В статье и видеоролике высказано субъективное мнение о происходящем. Ответчик-2 полагал, что в спорной статье и видеоролике не содержится недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствовался следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в пункте 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления № 3).

В абзаце пятом пункта 7 Постановления № 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

В целях возмещения репутационного вреда истец, кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела. При этом ответчиком-2 не оспаривался факт размещения изложенных истцом сведений в его официальных группах в сети Интернет на сайте ВКонтакте и на сайте Одноклассники.

Ответчиком-1 факт распространения спорного видеоролика именно им оспаривался, с указанием на то, что тождественность представленной на обозрение суда аудиовидеозаписи и видеоролика, запись которого реально производилась ответчиком-1, не установлена.

Исследовав представленные материалы дела, а также спорную аудиовидеозапись, а с учетом того, что она была размещена на канале ГТРК Славия в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: https://www.youtube.com/, упоминание о котором имеется в каждом официальном выпуске новостей ответчика-2, а также в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение оригинальность спорного видеосюжета, суд признает ГТРК «Славия» надлежащим ответчиком по предъявленным к нему требованиям.

Как указано в пункте 5 Обзора от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дел о защите деловой репутации суд оценивает контекстуальное определяющее значение оспариваемых слов, словосочетаний, предложений в контексте высказывания и сверхфразового единства, так как информация обычным дееспособным гражданином воспринимается в контексте.

Из материалов дела усматривается, что спорные видеосюжеты, размещенные, как ответчиком-2 на официальных страницах в группах в сети Интернет на сайте ВКонтакте и на сайте Одноклассники, так и ответчиком-1 на канале ГТРК Славия в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на страницах информационного ресурса https://www.youtube.com/ посвящены вопросу расположения на 1 этаже многоквартирного дома 29 по ул. Минеральная бюро ритуальных услуг «Клепсидра» с освещением мнения жильцов указанного дома о таком соседстве.

Как следует из текста, которым сопровождается видеосюжет, размещенный ответчиком-2 в его официальных группах, в нем идет речь о высказанном жителями вышеуказанного МКД недовольстве. В первом абзаце указанного текста автором используются такие фразы, как: «Жильцы возмущены…, говорят люди…», что прямо указывает на информационный характер излагаемых сведений, целью которых является предание гласности возникшей проблемы, которая тревожит людей.

Второй абзац текста, является продолжением первого и при оценке всего текста в целом создается впечатление единого повествования о проблеме от имени жильцов. Оспариваемая истцом фраза «Через вентиляцию по квартирам разлетается химический запах от искусственных цветов, крестов и гробов.» в тексте расположена после фразы «Однако вынужденное созерцание похоронной атрибутики – не единственная причина недовольства жильцов.» То есть, при полном прочтении текста не создается впечатления об утверждении о конкретном факте, а представляется, что все написанное является донесением до зрителя (читателя) всех причин недовольства жильцов, возмущения жителей спорного МКД.

При этом, как видно из видеосюжетов, размещенных обоими ответчиками, похоронная атрибутика, в т.ч. искусственные цветы, имеется в спорном помещении, на что также указано и в протоколе осмотра доказательств.

Вместе с тем, в оспариваемом тексте также содержится и мнение по указанной проблеме самой хозяйки помещения (абз. 2 предл. 3).

Из видеосюжетов также следует, что часть оспариваемых истцом фраз, которые произносят на видео непосредственно находящиеся в кадре люди (как указано в видеоролике - жильцы) представляют собой интервью - воспроизведение мнения собеседника журналиста, высказывающего свои суждения, выражающие личную точку зрения опрашиваемого, его отношение к ситуации являются выражением субъективного мнения жильцов спорного дома и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и выступать предметом защиты деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ.

Из спорного видеосюжета, размещенного на канале https://www.youtube.com/ (с 12 мин. 02 сек. по 13 мин. 04 сек.) видно и следует из первых фраз корреспондента, что корреспондент излагает смысл возникшей со слов жильцов проблемы, в том числе про запах химии и пластика, который, как они указывают, чувствуется во всех 20 квартирах дома, сообщает о том, что активисты «Народного фронта» пришли узнать непосредственно у владельца бюро ритуальных услуг, с чем связан запах. Также на видео запечатлен процесс разговора одного из жильцов с хозяйкой бюро (как указано в ролике) по телефону. Затем, корреспондент озвучила, что в ближайшее время жильцы дома намерены разобраться, имеет ли право такая торговая точка находиться в жилом доме, вместе с «Народным фронтом» они обратятся в Роспотребнадзор и другие контролирующие органы и по поводу запахов в квартирах и по поводу законности продаж.

При этом из данного видеосюжета суд не усмотрел сведений, как указано в просительной части искового заявления, о большом количестве в пункте приема заказов крестов могильных, гробов.

При исследовании видеоролика, размещенного на официальной странице ответчика-2 в сети ВКонтакте (представленного истцом на материальном носителе), установлено, что на видеозаписи сотрудник «Народного фронта» общается по телефону с хозяйкой спорного помещения, задает вопрос о том, откуда неприятные запахи в магазине. При телефонном разговоре, из телефонной трубки слышно, как разговаривающий (хозяйка помещения) сообщает о том, что в спорном помещении осуществлялись проверки Роспотребнадзора и никаких запахов нет, ничего незаконного она не делает, из телефона раздается вопрос о том, чувствуют ли находящиеся в помещении люди неприятные запахи, на что слышен положительный ответ стоящих в помещении людей о наличии неприятных химических запахов. В ответ хозяйка предложила пригласить Роспотребнадзор для проверки воздуха.

Утверждения истца о том, что фразы: «Жильцы...вынуждены жить с гробами и крестами»; «смотреть каждый день на гробы, кресты и венки...крайне тяжело морально. Ужасно неприятно»; «Через вентиляцию по квартирам разлетается химический запах от искусственных цветов, крестов и гробов» являются обвинением его в нарушении законодательства, тем самым порочат деловую репутацию истца, являются ошибочными, основанными на сугубо личном субъективном восприятии информации – высказанной жильцами спорного МКД и зафиксированной ответчиком-2 мнений, ощущений.

Из положений Постановления № 3 следует, что предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе его личного восприятия.

Между тем, из анализа оспариваемых истцом сведений не следует, что жильцы, высказывая недовольство наличием запахов пластмассы и химии, говорят о том, что эти запахи связаны с превышением допустимых концентраций вредных веществ в воздухе и вызваны незаконными действиями предпринимателя. Речь идет о том, что жильцам эти запахи, которые они ощущают, не приятны. В данной статье говорится о том, что жильцы недовольны расположением в своем доме спорного бюро и постоянным созерцанием похоронной атрибутики.

В данном случае, суд приходит к выводу, что содержащиеся в оспариваемых фрагментах оценочные суждения, в том числе: «Через вентиляцию по квартирам разлетается химический запах от искусственных цветов, крестов и гробов», не содержат в себе сведений о фактах и представляют из себя мнения, рассуждения и оценки, сделанные на основе наблюдений, субъективных ощущений и личной жизненной позиции, которые не могут быть опровергнуты, поскольку оценочная информация такого характера (мнения, оценки, гипотезы) не может быть истинной или ложной, не может соответствовать или не соответствовать действительности, а могут лишь оспариваться в порядке полемики и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом по вопросу законности размещения спорного бюро в указанном помещении имеется вступившее в законную силу решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30.08.2023 по делу № 2-772/2023, которым суд признал незаконным размещение пункта приема заказов ритуального бюро «Клепсидра» и организацию деятельности ИП ФИО1 по оказанию ритуальных услуг в спорном МКД; обязал ИП ФИО1 прекратить деятельность по использованию нежилого помещения, расположенного по спорному адресу, для размещения пункта приема заказов ритуального бюро «Клепсидра» и реализации в нем похоронных принадлежностей, атрибутики, товаров.

В апелляционном определении суда от 15.11.2023 по делу № 2-772/2023 указано, что из материалов дела следует, что конфликт между жильцами названного МКД и ИП ФИО1 по поводу бюро ритуальных услуг с размещением в нем продукции ритуального назначения длится как минимум с 2013 года. Обращения граждан с жалобами в Территориальное управление Роспотребнадзора оставлены последним без удовлетворения со ссылкой на отсутствие полномочий по проверке соответствия размещения спорного бюро строительным нормам и правилам. Суд указал, что из представленных в материалы дела фотоматериалов и показаний свидетелей следует, что похоронные принадлежности (венки, кресты, гробы и т.д.) регулярно перемещались ранее и перемещаются в настоящее время в/из спорного ритуального бюро. Также там указано, что доводы ответчика (ИП ФИО1) об отсутствии резких запахов в помещении бюро в момент проверки, об отсутствии извещения о такой проверке и ее результатах, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав со стороны ответчика (ИП ФИО1), разместившего в МКД бюро ритуальных услуг, функционирующее более 10 лет, как учреждение (магазин).

Таким образом, указанными судебными актами подтверждено, что проблема, внимание к которой пытались привлечь авторы видеосюжетов и спорного текста, существовала, в том числе, на момент публикации спорных сведений.

Кроме того, сведения о нахождении в помещении истца крестов, гробов, цветов при осуществляемом Предпринимателем виде деятельности не может быть признано порочащим деловую репутацию.

В данном случае, суд полагает, что спорные видеоролики и статья на сайте ВКонтакте были размещены исключительно с целью предания гласности проблем жильцов указанного дома, т.е. в информационных целях, а не преследовали цели формирования негативного образа в отношении истца.

Доводы ответчика, заявленные при произнесении реплики, о том, что следствием размещения ответчиками оспариваемых сведений является снижение выручки, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств того, что снижение выручки произошло именно вследствие опубликования спорных сведений, а не по иным причинам (например, снижение смертности, в результате чего снизился спрос на товары истца и т.п.), т.е. доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и, как указал истец, наступившими неблагоприятными для него последствиями, не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и сказалась на его экономической и предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства распространения сведений, содержащихся в спорных видеосюжетах, а также информационной статье, размещенной в официальных группах ответчика-2 в сети Интернет на сайтах ВКонтакте и Одноклассники, а также содержательно-смысловую направленность указанной информации, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место информирование о существующей проблеме, с направленностью на привлечение к ней внимания, не носит оскорбительный, порочащий репутацию истца характер.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред" (далее – Постановление № 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 6 Постановления № 33 правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п. 11 ст. 152 ГК РФ). Таким образом, моральный вред в пользу индивидуальных предпринимателей взыскать нельзя. Исключение в данном случае составляют физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые не лишены возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие им иные нематериальные блага или нарушение их личных неимущественных прав.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 ГК РФ).

При рассмотрении требований о взыскании морального вреда в рамках исков о защите деловой репутации, следует иметь в виду, что возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством именно на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага.

Доказательств допущения ответчиками каким-либо образом посягательств на иные принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушение личных неимущественных прав либо имущественных прав последнего, не касающихся защиты деловой репутации, что повлекло бы основания для применения указанных норм, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлено и истцом не заявлено.

Истцом в любом случае не представлены доказательства причинения морального вреда, наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления № 33).

В данном случае истец не доказал, что в результате публикации спорных видеозаписей деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности и повлекло неблагоприятные для него последствия. Истец никак не подтвердил наличие неблагоприятных последствий, а также их связь с видеозаписью. При этом материалы дела не содержат исчерпывающих сведений об уровне сформированной деловой репутации истца, равно истцом не раскрыто, каким образом сведения в видеоролике ответчиков, отразились на деятельности истца.

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

А.В. Высокоостровская