Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А50-16606/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16606/2019
29 августа 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (614520 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (614095, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 980 137 руб. 27 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, 61 599 руб. 69 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.03.2019 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.12.2017 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (далее – ООО «Пермкоммуналсервис», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по сбору и вывозу отходов по договору № 235-2017 от 19.05.2017 года за период с сентября по декабрь 2018 года, в сумме 980 137 руб. 27 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2018 года по 15.05.2019 года, в сумме 61 599 руб. 69 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, право требования которых передано по договору уступки права требования (цессии) от 31.12.2018 года (л.д. 5-6).

Определением от 28.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо) (л.д. 1-3).

В судебном заседании 07.08.2019 года судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований; взыскании с ответчика задолженности за услуги по сбору и вывозу отходов по договору № 235-2017 от 19.05.2017 года за период с сентября по декабрь 2018 года, в сумме 830 137 руб. 27 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2018 года по 06.08.2019 года, в сумме 86 598 руб. 41 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 38).

В судебном заседании 29.08.2019 года представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных соглашений № 18 от 01.09.2018 года, № 19 от 01.10.2018 года, № 20 от 13.11.2018 года к договору № 235-2017 от 15.12.2016 года.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик, ООО «Пермкоммуналсервис», против удовлетворения иска возражал в связи с тем, что не был уведомлен о заключении договора уступки права требования между ИП ФИО2 и ИП ФИО5; пояснил, что произвел частичную оплату за спорный период на сумму 150 000 руб. 00 коп. первоначальному кредитору ИП ФИО2

Третье лицо, ИП ФИО2, письменный отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Пермкоммуналсервис» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 235-2017 от 19.05.2017 года, в соответствии с условиям которого Исполнитель обязался осуществлять сбор (в местах сбора и (или) накопления отходов) и вывоз (транспортировку) твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, с дальнейшей передачей отходов специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию, в целях размещения и захоронения в специальных местах, утвержденных законодательством РФ, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (л.д. 12-15).

Согласно пункту 3.1 договора № 235-2017 от 19.05.2017 года Исполнитель ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Заказчика акт(ы) оказанных услуг с указанием объема и стоимости услуг, счет(а) на оплату любым доступны способом, в т.ч. личным вручением, почтой, электронной почтой.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта оказанных услуг обязан подписать его и направить в адрес Исполнителя (пункт 3.2 договора № 235-2017 от 19.05.2017 года).

В силу пункта 4.2 договора № 235-2017 от 19.05.2017 года обязательства по оплате у Заказчика перед Исполнителем возникают с момента оказания Исполнителем услуг. Заказчик производит оплату услуг исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017. Настоящий договор продляется на каждый следующий год в случае, если ни одна из сторон за 10 рабочих дней до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении.

Во исполнение условий договора № 235-2017 от 19.05.2017 года ИП ФИО2 в период с сентября по декабрь 2018 года оказала ООО «Пермкоммуналсервис» услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, о чем заказчиком и исполнителем составлены и подписаны акты оказанных услуг № 12625 от 30.09.2018 года на сумму 245 072 руб. 37 коп., № 14109 от 31.10.2018 года на сумму 275 958 руб. 17 коп., № 16804 от 30.11.2018 года на сумму 236 286 руб. 91 коп., № 16972 от 31.12.2018 года на сумму 251 221 руб. 39 коп. (л.д. 16-19).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 235-2017 от 19.05.2017 года обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично.

31.12.2018 года между ИП ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий приобретает право требования Цедента к Должнику – ООО «Пермкоммуналсервис», возникшее на основании договора на оказание услуг № 235-2017 от 19.05.2017г. (л.д. 21-22).

Размер уступаемого по настоящему договору права требования составляет 980 137 руб. 27 коп. (пункт 1.2 договора от 31.12.2018 года).

Право требования Цедента к Должнику на дату подписания настоящего договора подтверждается актами оказанных услуг за период сентябрь 2018 – декабрь 2018 (пункт 1.3 договора от 31.12.2018 года).

Уступаемое по настоящему договору право требования переходит от Цедента к Цессионарию в объеме и на условиях, в которых они существовали у Цедента к моменту перехода права, в т.ч. право требования индексации присужденных сумм, право требования уплаты процентов на дату фактического исполнения Должником решения Арбитражного суда Пермского края (пункт 1.5 договора от 31.12.2018 года).

Письмом от 25.04.2019 года ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Пермкоммуналсервис» уведомление об уступке права требования (л.д. 22-24).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 30.04.2019 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 9-11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с сентября по декабрь 2018 года услуг, наличие задолженности в сумме 830 137 руб. 27 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 86 598 руб. 41 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ИП ФИО2 ООО «Пермкоммуналсервис» в период с сентября по декабрь 2018 года услуг по вывозу твердых коммунальных отходов подтвержден материалами дела; лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Объем и стоимость услуг согласованы в актах № 12625 от 30.09.2018 года на сумму 245 072 руб. 37 коп., № 14109 от 31.10.2018 года на сумму 275 958 руб. 17 коп., № 16804 от 30.11.2018 года на сумму 236 286 руб. 91 коп., № 16972 от 31.12.2018 года на сумму 251 221 руб. 39 коп. (л.д. 16-19), подписанных сторонами без разногласий.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения задолженности в сумме 830 137 руб. 27 коп. ООО «Пермкоммуналсервис» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

Представленный истцом договор уступки права требования между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 от 31.12.2018 года не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Из содержания договора уступки права требования от 31.12.2018 года следует, что стороны (ИП ФИО2 и ИП ФИО5) достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

Факт направления цедентом должнику сведений об уступке права требования подтвержден уведомлением от 31.12.2018 года, направленным в адрес ООО «Пермкоммуналсервис» письмом от 25.04.2019 года (л.д. 22-24).

Факт оплаты цессионарием цеденту уступленного права требования подтвержден распиской от 31.12.2018 года (л.д. 40).

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с сентября по декабрь 2018 года возникло у истца на основании договора уступки права требования от 31.12.2018 года, что не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии в производстве суда дела № А50-24057/2019 по иску ООО «Пермкоммуналсервис» к ИП ФИО5 о признании договора цессии недействительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не является.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716 по делу № А75-5718/2015, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, наличие самостоятельного производства о признании договоров уступки права требования недействительными не означает невозможность рассмотрения требования о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В случае удовлетворения требований о признании договора недействительным ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

При определении размера задолженности за спорный период ИП ФИО5 учтен факт частичной оплаты должником цеденту денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп., в связи с чем размер исковых требований уменьшен до 830 137 руб. 27 коп.

В связи с отсутствие доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 830 137 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора № 235-2017 от 19.05.2017 года в случае просрочки платежа Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.10.2018 года по 06.08.2019 года, составил 86 598 руб. 41 коп. (л.д. 39).

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, размер пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не превышает размера договорной неустойки, требование о взыскании неустойки в сумме 86 598 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга, начиная с 07.08.2019 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки, начиная с 07.08.2019 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21 335 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная по чеку-ордеру от 22.05.2019 года государственная пошлина по иску в сумме 2 082 руб. 00 коп. (23 417 руб. 00 коп. – 21 335 руб. 00 коп. = 2 082 руб. 00 коп.) подлежит возврату ИП ФИО5 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 830 137 (восемьсот тридцать тысяч сто тридцать семь) руб. 27 коп. задолженности, 86 598 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 41 коп. неустойки с ее дальнейшим начислением с 07.08.2019 года по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 21 335 (двадцать одну тысячу триста тридцать пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 082 (две тысячи восемьдесят два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 22.05.2019 года (операция 53).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова