Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А19-11169/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-11169/2024

28.08.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2024

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неупокоевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (адрес: 666784, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавторемонт» (адрес: 665700, Иркутская обл., гор. Братск, п/р п 10, стр. 62/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.07.2024 б/н, диплом; ФИО2, паспорт (директор),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавторемонт» с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиля Нефаз 4208-11-13 гос. № Х531ОР86, двигателя ЯМЗ536220 зав. №0056395, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта единовременно в размере 80 000 руб. с третьего дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, в последующем в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения арбитражного суда.

Ответчик заявленные требования оспорил по мотиву неисполнения истцом существенных условий договора подряда на ремонт техники, отсутствия со стороны истца встречного исполнения за проведенные работы (диагностика двигателя), а также сослался на наличии между сторонами договорных отношений по хранению спорных товаров.


Обстоятельства дела.

Между ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (заказчик) и ООО «Сибавторемонт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту от 20.01.2020 № 202/20, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по осуществлению ремонта двигателей и агрегатов, а также других услуг по ремонту, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Для целей проведения ремонта заказчик передал исполнителю а/м Нефаз 4208-11-13 гос. № Х531ОР86 (актом приема-передачи т/с от 07.06.2021). Также для проведения восстановительного ремонта передан двигатель ЯМЗ 536220 зав. № 0056395, (акт от 11.10.2022).

Право собственности ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» на а/м Нефаз 4208-11-13 гос. № Х531ОР86 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11 599657 и паспортом транспортного средства 02 МЕ 400370. Право собственности ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» на двигатель ЯМЗ 536220 подтверждается паспортом транспортного средства 74 ОТ 544908.

Согласно пункта 6.2. договора, исполнитель приступает к оказанию услуг после согласования заказчиком дефектной ведомости и спецификации с указанием сроков и стоимости работ и запасных частей. Заказчик принимает выполненный заказ у исполнителя не позднее 7 дней с момента получения извещения о завершении работ (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в течение 3 дней после завершения работ, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: Счет, Наряд-заказ, Акт оказанных услуг, Счет-фактуру (при выполнении ремонта и ТО), предварительно продублировав факсимильной/электронной связью.

Вместе с тем, на текущий момент, как утверждает истец, он получил от исполнителя лишь Наряд-заказ от 15.01.2024, согласно которому стоимость диагностики двигателя ЯМЗ 536220 составила 111 500,00 руб., дефектная ведомость в отношении а/м Нефаз 4208-11-13 гос. № Х531ОР86 не поступала, равно как и извещение о завершении работ по ремонту или иные уведомления.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Заказчик передал исполнителю а/м Нефаз 4208-11-13 гос. № Х531ОР86 (07.06.2021) и двигатель ЯМЗ 536220 (18.03.2022) в рамках договора на оказание услуг по ремонту № 202/20 от 20.01.2020 для целей проведения дальнейшего ремонта. В соответствии с пунктом 6.2. договора исполнитель должен был направить в адрес заказчика дефектную ведомость и спецификации с указанием сроков и стоимости работ и запасных частей. Однако указанные документы в адрес заказчика не поступали.

Потому истец делает вывод, что сторонами не было согласовано одно из существенных условий договора подряда - срок выполнения работ в отношении конкретного имущества.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку информация о видах ремонтных работ, их сроках и стоимости с момента передачи техники в адрес Истца не поступала, руководствуясь положениями статьи 715 Гражданского кодекса РФ, ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» отказалось от исполнения договора в отношении а/м Нефаз 4208-11-13 гос. № Х531ОР86 и двигателя ЯМЗ 536220, направив в адрес ООО «Сибавторемонт» Требование о возврате имущества от 26.03.2024 № 74/ПР.

Вместе с тем, до настоящего момента имущество в адрес ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» не возвращено.

Статьей 728 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из изложенного, поскольку на текущий момент автомобиль Нефаз 4208-11-13 гос. NoХ531ОР86 и двигатель ЯМЗ 536220 зав. № 0056395 находятся во владении ООО «Сибавторемонт» в отсутствие законных оснований, ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» обратилось с требованием об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиля Нефаз 4208-11-13 гос. № Х531ОР86, двигателя ЯМЗ536220 зав. №0056395.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 80 000 руб. единовременно, и далее по 10 000 руб. за каждый календарный день не исполнения судебного акта, начиная с четвертого дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения арбитражного суда.

Необходимость установления судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта истец обосновывает правилами пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за обязательства в натуре».


Ответчик заявленные требования не признал, привел свое видение фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами отношений.

Между ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» и ООО «Сибавторемонт» заключен договор на оказание услуг по ремонту от 20.01.2020 № 202/20. 09.01.2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к договору на оказание услуг по ремонту от 20.01.2020 № 202/20.

Разъяснение ответчика по двигателю ЯМЗ 536220 зав. № 0056395.

В исковом заявлении истца указано, что для проведения восстановительного ремонта в адрес исполнителя был передан двигатель ЯМЗ 536220 зав. № 0056395, что подтверждается актом от 18.03.2022 года, но данное утверждение вводит уважаемый суд в заблуждение, так как по данному акту производили ранее ремонт и разборка двигателя ЯМЗ 536220 зав. № 0046406 и отношения к вышеуказанным исковым требования он не имеет, так как по листу обращения от 10.03.2022 года был принят, а 11.10.2022 года по акту приема-передачи заказчик принял данный двигатель, претензий не имеет, данное обстоятельство подтверждает добропорядочность ответчика как исполнителя услуг по договору - приложение № 1, 2, 3, 4, 5.

Так же в исковом заявлении указано, что на текущий момент истец получил от ответчика лишь наряд-заказ от 15.01.2024, согласно которому стоимость работ составила 111 500 рублей, что является введением в заблуждение.

По двигателю двигатель ЯМЗ 536220 зав. № 0056395 в адрес ответчика поступило обращение 28.11.2022 года, в результате которого был предоставлен в адрес истца предварительный наряд-заказ от 05.12.2022 года, от 20.12.2023 года (приложение № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19).

Согласно пункту 6.2. договора исполнитель приступает к оказанию услуг после согласования заказчиком дефектной ведомости и спецификации с указанием сроков и стоимости работ и запасных частей, в нарушение указанного пункта истцом после получения предварительного наряд-заказ от 05.12.2022, от 20.12.2023 не были согласованы стоимость работ и запасных частей.

Так же в нарушение пункта 6.5. договора не был составлен Акт приема передачи двигателя ЯМЗ 536220 зав. № 0056395.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Но согласно договора на оказание услуг по ремонту № 202/20 от 20.01.2020 существенные условия по вышеуказанному договору истец не исполнил.

Далее по двигателю ЯМЗ 536220 зав. № 0056395 ответчиком в адрес истца был направлен наряд-заказ от 15.01.2024 года на сумму 111500 руб., что подтверждает сам истец, но никакой информации о согласовании продолжении работ либо отказе от истца не последовало.

27.03.2024 года в адрес истца опять был направлен наряд-заказ и счет на оплату № 5 на сумму 619 700 рублей, но также был проигнорирован.

17.04.2024 года ответчиком в адрес истца был направлен наряд-заказ и счет на оплату на сумму 111 500 рублей, но в очередной раз был проигнорирован.

17.04.2024 года в адрес истца было направлено письмо № 25-04/2024 о предоставлении документов (приложение № 8, 9, 10), так как необходимо было убедиться, что истец правомочен в своих действиях и решениях (карточку с образцом подписи, заверенную банком или нотариусом, приказ о назначении руководителя, решение единого руководителя, либо протокол общего собрания участников, доверенность), для того чтобы убедиться в полномочиях истца, но данное письмо так же было проигнорировано.

Разъяснение ответчика по а/м Нефаз 4208-11-13 гос. № Х53ЮР86.

07.06.2021 года согласно акта приема-передачи был сдан, а/м Нефаз 4208-11 -13 гос. № Х531ОР86 ответчику.

Согласно пункту 6.1. договора оказание услуг производится по предварительной заявке «Заказчика». Заявка на оказание услуг подается в письменной форме на фирменном бланке «Заказчика» по электронной почте, либо устно, но с последующим письменным оформлением. Заявка должна содержать наименование, регистрационный знак двигателей и агрегатов, перечень необходимых услуг.

Но никакой заявки устно, в письменной форме, по электронной почте истцом в адрес ответчика направлено не было о неисправности в данном автомобиле не сообщено, что необходимо и какие работы произвести до исполнителя не доведено.

Согласно пункту 6.2. договора исполнитель приступает к оказанию услуг после согласования Заказчиком дефектной ведомости и спецификации с указанием сроков и стоимости работ и запасных частей.

В искомом заявлении на стр. 2 абзац 4 истец указывает, что в адрес ответчика направил письмо, в котором отказалось от исполнения договора, но ответчик утверждает, что такого письма он не получал. Только 26.03.2024 истец направил ответчику требование о возврате имущества № 74/ПР, где согласился заплатить 111 500 руб. стоимости диагностики двигателя ЯМЗ 536220 зав. № 0056395 при условии получения дефектной ведомости, которую и получил 27.03.2024 года наряд-заказ и счет на оплату №° 5 на сумму 619 700 рублей, а также позже 17.04.2024 года ответчиком в адрес истца был направлен наряд-заказ и счет на оплату на сумму 111 500 руб., но никакого ответа не последовало.

На сегодняшний момент двигатель ЯМЗ 536220 зав. № 0056395 и а/м Нефаз 4208-11-13 гос. № Х5310Р86 не находятся во владении ответчика, а находятся на хранении согласно договора (какого не конкретизирует),

Согласно статье 712 Гражданского кодекса РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

15.07.2024 года ответчиком в адрес истца было направлено извещение о возможности забрать свое имущество двигатель ЯМЗ 536220 зав. № 0056395 и а/м Нефаз 4208-11-13 гос. № Х531ОР86 при условии внесения платы за его хранение.

На основании изложенного ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению.


В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора по существу в его отсутствие.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, настаивал на наличии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости хранения спорного имущества на территории ответчика.


Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Собственник на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» заявлено об истребовании транспортного средства Нефаз 4208-11-13 гос.№ Х531ОР86, двигателя ЯМЗ 536220 зав. № 0056395 из владения ООО «Сибавторемонт».

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество согласно пункту 36 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» на транспортное средство Нефаз 4208-11-13 гос. № Х531ОР86 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11 599657 и паспортом транспортного средства 02 МЕ 400370.

Право собственности истца на двигатель ЯМЗ 536220 подтверждается паспортом транспортного средства 74 ОТ 544908.

Ответчиком не оспаривается принадлежность имущества (ТС и двигателя) истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждается право собственности истца на истребуемое имущество: транспортное средство Нефаз 4208-11-13 гос.№ Х531ОР86, двигатель ЯМЗ 536220 зав. № 0056395.

Следовательно, собственник спорного имущества вправе обратиться в суд с иском об его истребовании из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по спорам об истребовании имущества со стороны ответчика входит подтверждение факта владения спорным имуществом на законном основании.

Ответчик обосновал владение имуществом в рамках заключенного между ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (заказчик) и ООО «Сибавторемонт» (исполнитель) договора на оказание услуг по ремонту от 20.01.2020 № 202/20 в редакции дополнительных соглашений №№1-8 , по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по осуществлению ремонта двигателей и агрегатов, а также других услуг по ремонту, а заказчик оплатить оказанные услуги в период срока действия договора с 2020 по 2023 год.

Во исполнение заключенного договора заказчик по Акту приема-передачи от 07.06.2021 передал исполнителю а/м Нефаз 4208-11-13 гос. № Х531ОР86, а по Акту приема-передачи от 11.10.2022 - передан двигатель ЯМЗ 536220 зав. № 0056395.

Факт приема исполнителем спорного имущества для целей проведения ремонта сторонами не оспаривается.

Истцом оспаривается факт заключения договора по причине несогласования сторонами существенных его условий, поэтому ремонт до настоящего времени не производился.

Суд проверил указанные доводы.

Права и обязанности сторон возникают по правилам статьи 8 Гражданского кодекса РФ из закона либо договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Когда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, то возникшие между ними отношения квалифицируются в качестве договора подряда, предусмотрено положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 1.1 договора на оказание услуг по ремонту от 20.01.2020 № 202/20 усматривается , что его предметом договора является оказание исполнителем по заявкам заказчика услуг по осуществления ремонта двигателей и агрегатов, а также других услуг по ремонту, то есть передача результатов действия.

Поскольку итогом исполнения договора на оказание услуг по ремонту от 20.01.2020 № 202/2 является сдача результата конкретных работ по ремонту, передача отремонтированного имущества, то суд приходит к выводу о направлении воли сторон на заключением между ними договора подряда, что сторонами не опровергается.

Существенными условиями договора подряда являются условия о видах работ (задание заказчика), их стоимости (статья 709 Гражданского кодекса РФ) и сроке исполнения (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Существенными в силу абзаца два пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ также являются и условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия, по которым необходимо достичь соглашения, стороны зафиксировали в пункте 6.2. договора на оказание услуг по ремонту от 20.01.2020 № 202/20, а именно: исполнитель (ответчик по делу) приступает к оказанию услуг после согласования заказчиком дефектной ведомости и спецификации с указанием сроков и стоимости работ и запасных частей.

Исполнителем в адрес заказчика по электронным каналам связи (посредством электронной почты) направлены для согласования предварительный заказ-наряд от 05.12.2023 на сумму 870 245 руб. (ремонт двигателя ЯМЗ 536220 зав. № 0056395), предварительный заказ-наряд от 05.12.2022 на сумму 934 858 руб. (ремонт двигателя ЯМЗ 536220 зав. № 0056395), предварительный заказ-наряд от 20.12.2023 на сумму 959 290 руб. (ремонт двигателя ЯМЗ 536220 зав. № 0056395), наряд-заказ от 15.01.2024 на сумму 111 500 руб. (выполненные работы в отношении двигателя ЯМЗ 536220 зав. № 0056395), наряд-заказ от 27.03.2024 на сумму 619 700 руб. (ремонт и хранение двигателя ЯМЗ 536220 зав. № 0056395), счет от 27.03.2024 № 5 на сумму 619 700 руб. (ремонт и хранение двигателя ЯМЗ 536220 зав. № 0056395), наряд-заказ от 17.04.2024 № 83 на сумму 111 500 руб. (выполненные работы в отношении двигателя ЯМЗ 536220 зав. № 0056395), счет от 17.04.2024 № 5 на сумму 111 500 руб. (выполненные работы в отношении двигателя ЯМЗ 536220 зав. № 0056395), счет от 12.07.2024 № 151 на сумму 726 700 руб. (ремонт и хранение двигателя ЯМЗ 536220 зав. № 0056395), счет от 12.07.2024 № 152 на сумму 673 400 руб. (хранение а/м Нефаз 4208-11-13 гос. № Х531ОР86), которые заказчиком не были согласованы по причине не достижения договоренности по виду работ и стоимости ремонта, поэтому ремонт двигателя исполнителем не был произведен.

Доказательств направления заказчику предварительных заказ-нарядов, дефектных ведомостей и спецификаций на ремонт а/м Нефаз 4208-11-13 гос. № Х531ОР86 ответчик суду вообще не назвал и не представил, тем самым, не доказал по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ как это предусмотрено статьей 432 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6.2 договора согласование таких существенных условий договора как вид работ, которые должны быть определены по результатам составления дефектной ведомости в отношении каждой вещи, цене работ (статья 709 Гражданского кодекса РФ) и сроке исполнения.

При наличии таких обстоятельств суд признает договор на оказание услуг по ремонту от 20.01.2020 № 202/2 несостоявшимся.

В связи с отсутствие договора, двигатель ЯМЗ 536220 зав. № 0056395 и а/м Нефаз 4208-11-13 гос. № Х5310Р86 находятся во владении ответчика в отсутствие законных оснований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требование собственника о возврате имущества от 26.03.2024 № 74/ПР ответчиком добровольно не исполнено, имущество собственнику не возвращено и до настоящего времени находится на территории ответчика в его фактическом владении.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» об истребовании имущества (двигатель ЯМЗ 536220 зав. № 0056395 и а/м Нефаз 4208-11-13 гос. № Х5310Р86) из чужого незаконном владения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь принципами справедливости и исполнимости судебного акта, суд признает необходимым установить 30-дневный срок для добровольного исполнения решения суда по передаче спорного имущества.


Судом рассмотрены и отклоняются доводы ответчика о наличии между сторонами отношений по хранению спорного имущества в виду следующего.

Настаивая на правомерности удержания имущества истца: двигатель ЯМЗ 536220 зав. № 0056395 и а/м Нефаз 4208-11-13 гос. № Х5310Р86, ответчик указывает на то, что указанное имущество находится у него на хранении.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Следовательно, ответчик должен представить суду доказательства заключения договора хранения принятого по Актам приема-передачи от 07.06.2021 а/м Нефаз 4208-11-13 гос. № Х531ОР86, а по Акту приема-передачи от 11.10.2022 - двигателя ЯМЗ 536220 зав. № 0056395.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор хранения должен быть согласно пунктам 1-2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ заключен в письменной форме, а простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Между тем, перечисленные доказательства ответчик суду не только не представил, но и затруднился назвать.

Ссылки ответчика на пункт 5.4 договора на оказание услуг по ремонту от 20.01.2020 № 202/2, согласно которому при хранении отремонтированных автомобилей, двигателей и агрегатов свыше 10 дней после окончания работ заказчик оплачивает исполнителю стоимость хранения за каждый календарный день хранения двигателя или агрегата, отклоняются судом, как несостоятельные.

Во-первых, судом установлено, что в отсутствие согласования сторонами существенных условий договора подряда в отношении спорного имущества, договорные отношения из договора на оказание услуг по ремонту от 20.01.2020 № 202/2 между сторонами не возникли.

Во-вторых, отсутствуют условия для возникновения отношений по хранению, определенные в пункте 5.4, где указано, что хранение возникает лишь в отношении отремонтированных автомобилей, двигателей и агрегатов, по окончании работ.

Однако стороны не оспаривали факт того, что ремонт спорного имущества ответчиком не проводился (в отсутствие согласования сторонами видов и стоимости работ), а, значит, основания для применения положений пункта 5.4 отсутствовали бы и в том случае, если бы договор состоялся.

Доводы ответчика о том, что истец акцептовал договор хранения (в ходе электронной переписки согласился оплатить стоимость хранения имущества) также не имеют правового значения в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора хранения.


Рассмотрев требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 80 000 руб. единовременно, и далее по 10 000 руб. за каждый календарный день не исполнения судебного акта, начиная с четвертого дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Правила статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

По смыслу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В этой связи, суд находит обоснованным требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом извлечение стороной необоснованной выгоды посредством присуждения судебной неустойки недопустимо (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истребуемый размер неустойки - 80 000 руб. единовременно, и далее с начислением по 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения арбитражного суда, не обоснован истцом, является очевидно чрезмерным, не отвечает принципу баланса интересов сторон.

Суд при определении размера неустойки принял во внимание принципы соразмерности и недопустимости извлечения истцом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, считает справедливой и стимулирующей к надлежащему исполнению обязательства в настоящем деле, будет являться неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с тридцать первого дня со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения арбитражного суда (с учетом установленного судом 30-дневноо срока для добровольного исполнения ответчиком настоящего решения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Сибавторемонт» (адрес: 665700, Иркутская обл., гор. Братск, п/р п 10, стр. 62/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следующее движимое имущество: автомобиль Нефаз 4208-11-13 гос. № Х531ОР86, двигатель ЯМЗ536220 зав. №0056395 и передать его обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавторемонт» (адрес: 665700, Иркутская обл., гор. Братск, п/р п 10, стр. 62/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (адрес: 666784, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 805 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавторемонт» (адрес: 665700, Иркутская обл., гор. Братск, п/р п 10, стр. 62/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (адрес: 666784, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения арбитражного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.А. Архипенко