Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-80415/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80415/2018
16 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Альянс" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский <...>; Россия 188820, гп РОЩИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, пер СЕВЕРНЫЙ 10, ОГРН: <***>);

ответчики: Администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (адрес: Россия 188820, гп РОЩИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 39; ОГРН: <***>); комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул УШАКОВА 1, ОГРН: <***>);


о признании права собственности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 11.09.2018

- от ответчиков: не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее – Комитет) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: КТП 10/0,4 кв №278, площадью застройки 3,9 кв.м., 2000 года постройки, инв. № 1958-Е, кадастровый номер 47:01:0701002:270, адрес: 188820, <...>.

Определением от 17.09.2018 суд приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО2.

В материалы дела поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19.01.1999 между окружной Администрацией п. Рощино (арендодатель) и Индивидуальным частным предприятием ФИО3 «Альянс» был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,285 га по адресу: <...>, под существующую пилораму.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2001).

Истец является правопреемником Индивидуальным частным предприятием ФИО3 «Альянс».

Согласно письму Комитета от 10.06.2014 № АЗ-139 вышеуказанный договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

В связи с постановкой истцом земельного участка на кадастровый учет (кадастровый номер 47:01:0701002:14) между истцом и Комитетом заключено дополнительное соглашение № 41-дс от 12.08.2015.

Как следует из материалов дела, в 2000 году на земельном участке построена КТП 10/0,4 кВ № 278, площадь застройки 3,9 кв.м, по адресу Ленинградская область, Выборгский район, г.п. Рощино, пер. Северный, д. 10; инв. № 1958-Е, кадастровый номер 47:01:0701002:270.

Согласно справкам Комитета от 01.06.2017, 23.10.2017 разрешение на строительство объекта, иные сведения о нем отсутствуют.

21.12.2000 между Обществом и ОАО «Ленэнерго» заключен договор № 82 на эксплуатационное обслуживание электрических сетей.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он открыто и непрерывно владеет сорным объектом свыше 18 лет; правоустанавливающие документы на объект отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным с момента его создания.

При этом спорный объект в отсутствие разрешительной документации на строительство в силу положений статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции на дату возведения объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской оборон, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно разъяснениям совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26).

При проведении судебной экспертизы по настоящему делу эксперт пришел к следующим выводам: спорная постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в строительных и противопожарных нормах и правилах, соответствует; угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оценив представленное экспертное заключение с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о его достоверности, учитывая, что заключение мотивировано, отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно договору аренды за земельный участок, на котором расположена спорная постройка (раздел 3), арендатору предписано вести строительство при согласовании с соответствующими службами. Таким образом, договора аренды не исключал права строительства на земельном участке, в связи с чем оснований считать истца недобросовестным владельцем не имеется.

Учитывая представленное заключение эксперта, в целях правовой определенности и стабильности гражданского оборота в отношении спорного имущества, в следствие отсутствия у заявителя иной возможности подтверждения возникновения права собственности на спорное имущество, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требование истца в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не направлено на разрешение материально-правового спора, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков с учетом разъяснений, данных в п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Альянс" (188820, Ленинградская область, Выборгский район, пер. Северный, д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на объект недвижимого имущества: КТП 10/0,4 кв №278, площадью застройки 3,9 кв.м., 2000 года постройки, инв. № 1958-Е, кадастровый номер 47:01:0701002:270, адрес: 188820, <...>.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Васильева Н.В.