Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А56-20266/2014

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20266/2014
08 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург
/сд.4


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева,

при ведении протоколов судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре определения от 14.02.2017 (сд.4) по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии представителей согласно протоколам судебного заседания

установил:

Определением от 28.07.2014 в отношении ООО «Петербургстрой+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 27.05.2015 ООО «Петербургстрой+» признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 08.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Петербургстрой+» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 28.10.2016 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора подряда от 06.06.2012 № 1, заключенного между ООО «Петербургстрой+» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 752 000 руб.

Определением от 14.02.2017 (сд.4) признан недействительной сделкой договор подряда № 1 от 06.06.2012 между ООО «Петербургстрой+» и ФИО2, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Петербургстрой+» 752 000 руб., с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6000 государственной пошлины.

Определением от 03.07.2017 требования кредиторов ООО «Петербургстрой+» признаны погашенными, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 принят отказ ТСЖ «София» от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по данному заявлению прекращено, взыскатель ООО «Петербургстрой+» на сумму 752 000 руб. заменен правопреемником – ФИО4.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре определения от 14.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отказать в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 10.02.2022 заявление о пересмотре определения от 14.02.2017 (сд.4) по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 определение от 10.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 31.05.2022 рассмотрение заявления ФИО2 о пересмотре определения от 14.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 21.06.2022.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 28.06.2022 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель поддержал требования, представил дополнительные документы; ФИО4 возражал против пересмотра судебного акта, заявил ходатайства о применении срока исковой давности в связи с пропуском заявителем срока пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, об истребовании у МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу материалов регистрационного дела ООО «Петербургстрой+» с июля 2017 года по настоящее время, а также истребовании у Отдела-дворца регистрации актов гражданского состояния Петродворцового района Комитета по делам записи актов гражданского состояния документов, послуживших основанием для внесения изменений в акт гражданского состояния о смерти ФИО5, на основании которых было выдано свидетельство о смерти <...> от 27.02.2016 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств дела, доводов участников, представленных документов, состоявшихся судебных актов по делу № А56-107364/2017, норм статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил необходимости истребования указанных документов и сведений, отклонил заявленное ходатайство.

Также не принят довод ФИО4 о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью первой статьи 312 названного Кодекса (который не может превышать трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта), поскольку соответствующий вывод суда первой инстанции, изложенный в определении от 10.02.2022, признан неверным, что, в частности, послужило основанием для отмены данного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение; срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта не пропущен.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Петербургстрой+" являлся ФИО5. 27.02.2016 ФИО5 скончался, регистрация его смерти произведена 28.03.2016.

В результате допущенной органом ЗАГСа опечатки относительно неверного указания даты рождения ФИО5, в запись акта о смерти ФИО5 внесены изменения, которая подтверждает, что данная запись акта о смерти относится именно к учредителю ООО "Петербургстрой+".

В настоящее время в выписку ЕГРЮЛ в отношении организации ООО "Петербургстрой+" внесены пункты о недостоверности данных об учредителе (п. 26 и п. 35 выписки), что послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.02.2017 (сд.4) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что в связи со смертью учредителя ФИО5 конкурсный управляющий ФИО3 не мог передать ему учредительные документы общества, а передал их ненадлежащему лицу/группе лиц, которые продолжают выдвигать против заявителя исковые требования со злоупотреблением процессуальными правами, конкурсный управляющий ФИО3 является недобросовестным лицом, действует со злоупотреблением правом; ФИО5 скончался и не мог назначить ликвидатором организации ФИО4; внесение записей в п. 26 и п. 35 выписки из ЕГРЮЛ подтверждается ответом УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.12.2021 N 02-22/76146@.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Об обстоятельствах, с которыми заявитель связывает свое право на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ФИО2 узнал из ответа УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.12.2021 N 02-22/76146@.

ФИО2 указывает, что в период рассмотрения судебного спора N А56-20266/2014/сд.4 заявитель не знал, что единственный учредитель организации ООО "Петербургстрой+" ФИО5 скончался 27.02.2016.

Впоследствии, после вынесения определения от 14.02.2017 по обособленному спору N А56-20266/2014/сд.4, заявителю стало известно, что ФИО5 скончался, но в связи с неверным указанием органом ЗАГСа даты рождения ФИО5, установить указанное обстоятельство официально не представлялось возможным до внесения соответствующих изменений.

В рамках дела № А56-107364/2017 ООО «Петербургстрой+» обратилось с иском к ООО «Петербургстрой» и ФИО2 о признании Акта сверки задолженности от 02.08.2017, в котором истцом признается долг перед ответчиком, недействительным.

Решением от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены. Решением от 15.04.2022 решение от 06.07.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 20.05.2022 по делу № А56-107364/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судом установлено, что единственный участник Истца ФИО5 умер 27.02.2016; исковое заявление по настоящему делу подано 12.12.2017 от имени истца ликвидатором ФИО4, действующим на основании решения единственного участника ФИО5 от 11.09.2017; таким образом, решение, на основании которого действовал ликвидатор, было якобы принято более чем через полтора года после смерти единственного участника общества; суд оценил данное решение как ничтожное, в силу чего у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание искового заявления.

При указанных обстоятельствах предъявление конкурсным управляющим требований об оспаривании сделки не является обоснованным, с учетом указанных выше обстоятельств не соответствует принципу добросовестности и не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей; оформление ряда документов от лица учредителя ФИО5, датированных после даты его смерти, способно повлиять на результат рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника; кроме того, целью оспаривания сделки с применением последствий ее недействительности является пополнение конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами и удовлетворения их требований к должнику, однако в рамках настоящего дела о банкротстве требования кредиторов полностью погашены, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Таким образом, суд признал обоснованными доводы заявителя, в порядке статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявление о пересмотре определения от 14.02.2017 (сд.4) по вновь открывшимся обстоятельствам, отменяет данный судебный акт и назначает судебное заседание по повторному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Отменить определение от 14.02.2017 (сд.4) по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Назначить повторное рассмотрение заявления на 30 августа 2022 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 6005.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья Раннева Ю.А.