Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А32-39057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39057/2017
г. Краснодар
11 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» (ИНН <***>, ОГРН116237033798) – ФИО1, кредитора должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304352507900123), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А32-39057/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСервисСтрой» (далее – должник) конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды оценили вмененные конкурсному управляющему нарушения по каждому эпизоду и сочли, что в целом управляющий действует добросовестно, существенных нарушений законодательства и прав кредиторов должника не допущено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не рассмотрели все заявленные в жалобе нарушения, допущенные конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 17.09.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предприниматель, являясь кредитором должника, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся, в частности, в необоснованном привлечении специалистов в рамках дела о банкротстве, непроведении собрания по требованию кредитора, необоснованном перечислении средств в пользу временного управляющего, непринятии мер по включению требования ООО «СпецСервисСтрой» в реестр требований ФИО3, непринятии мер по предъявлению денежного требования к ООО «Покровский», пропуске срока включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Ресрус».

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данных правовых норм, в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 306-ЭС16-4837).

Суды достаточно подробно исследовали и проанализировали действия конкурсного управляющего по каждому вмененному эпизоду. Так, суды установили, что доводы кредитора в части привлечении специалистов и выплаты им вознаграждения были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А32-22028/2020. Вступившими в законную силу судебными актами кредитору отказано в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Суды указали, что оплата в пользу ООО «Центр права» 10 тыс. рублей произведена управляющим в счет компенсации затрат по договору оказания услуг от 01.10.2018 (возмещение расходов по оплате командировочных и транспортных расходов ФИО4 за участие 02.07.2019 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края). Суды отклонили довод кредитора о неправомерной выплате арбитражному управляющему 195 тыс. рублей, учитывая дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения. Переплаты со стороны конкурсного управляющего ФИО1 в пользу временного управляющего не возникло. Установленное работнику (ФИО5), привлеченному конкурсным управляющим ФИО1 по трудовому договору, вознаграждение не превышает размер заработной платы работника по аналогичной должности. Необходимость привлечения юриста сводилась к обеспечению оспаривания незаконно совершенных должником сделок, обязанность по исполнению которой возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве и является первостепенной в целях дальнейшей реализации имущества организации, признанной банкротом, в целях удовлетворения требований кредиторов. Оценивая условия договора с ФИО5, доказательства объема выполненной работы и их эффективность, суды отметили, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению юрисконсульта соответствуют принципам добросовестности и разумности. ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника, представляя интересы конкурсного управляющего. В ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены 16 кредиторов, по требованиям которых в арбитражный суд направлялись отзывы конкурсного управляющего, подготовленные юрисконсультом. ФИО5 принимала также участие в проведении инвентаризации имущества должника, ею составлены и направлены в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника.

Рассмотрев довод жалобы о невключении требований ООО «СпецСервисСтрой» в реестр в рамках дела о банкротстве ООО «Ресурс» и ФИО3, суды правомерно признали его необоснованным на основании следующего. Согласно решению собрания кредиторов должника от 09.02.2021 кредиторы большинством голосов решили принять дебиторскую задолженность ООО «СпецСервисСтрой» в качестве отступного взамен исполнения обязательства. Требования к ООО «Ресурс» и ФИО3, в том числе и по субсидиарному долгу, могут быть предъявлены кредитором в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении ООО «Покровский» суд отметил следующее. Подозрительная сделка, совершенная обществом и должником, оспорена в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве). В ходе оспаривания сделки установлено, что имущество у ООО «Покровский» отсутствует, бухгалтерские балансы не сдаются. 10 января 2020 года ИФНС России № 11 по Вологодской области исключила юридическое лицо из ЕГРЮЛ. Заявитель жалобы не доказал, что задолженность ликвидированного общества ООО «Покровский» являлась реальной к взысканию. Следовательно, доводы заявителя о возможности пополнения конкурсной массы за счёт взыскания с ООО «Покровский» дебиторской задолженности носят предположительный характер. Кроме того, предприниматель не лишен возможности самостоятельного оспаривания решения налогового органа о принудительной ликвидации ООО «Покровский» как отсутствующего юридического лица, принимая во внимание, что право требования к обществу в настоящее время принадлежит не должнику, а самому кредитору. Предприниматель об избрании иного способа распоряжения дебиторской задолженностью не заявлял, о готовности компенсировать затраты на ее взыскание иным кредиторам, нести расходы на процедуру конкурсного производства, не ссылался.

По доводу жалобы предпринимателя о непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора, суды установили следующее. В обоснование доводов жалобы предприниматель указал на то, что он самостоятельно организовал собрание кредиторов 04.12.2020. Вместе с тем судом принято во внимание, что данное обстоятельство не подтверждено документально. Заявитель жалобы не представил в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего о направлении ему требования о проведении собрания кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что суды не в полном объеме исследовали и оценили обжалованные действия (бездействие) по вмененным эпизодам надлежит отклонить. Как видно из материалов дела, полный текст определения от 20.07.2021 на 16 листах (т. 5, л. д. 154 – 169), полный текст постановления апелляционного суда от 28.10.2021 – на 15 листах (т. 6, л. д. 36 – 50). Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного обжалованного эпизода не означает, что суды в целом не исследовали и не оценили этот эпизод в совокупности с иными эпизодами на предмет соответствия обжалованных действий (бездействия) конкурсного управляющего закону и нарушения прав кредиторов должника. При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, в целом сделали вывод об отсутствии существенных нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, отсутствии намеренного бездействия конкурсного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей управляющего и факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего отказано, суды правомерно отклонили требование кредитора об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Иные доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А32-39057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко