Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А19-22271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19- 22271/2023

«14» декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассматривает в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края в помещении арбитражного суда исковое заявление ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ОГКУ "ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ") (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В2 ПРОЕКТ" (далее - ООО "В2 ПРОЕКТ") (660100, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ЛАДО КЕЦХОВЕЛИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 808 357,46 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО2, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОГКУ "ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "В2 ПРОЕКТ" о взыскании 808 357,46 руб., из них: 803 357,46 руб. – пени, 5 000 руб. – штраф.

Определением суда от 30 октября 2023 года удовлетворено ходатайство ООО "В2 ПРОЕКТ" об организации видеоконференцсвязи, в целях участия ответчика в судебном заседании, назначенном на 12 час. 00 мин. 07 декабря 2023 года, посредством явки Арбитражный суд Красноярского края.

Судом установлена видеоконференцсвязь с Арбитражным судом Красноярского края, однако в связи с неявкой представителей ответчика в Арбитражный суд Красноярского края, сеанс видеоконференц-связи прекращен, судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференцсвязи в обычном режиме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить и провести следующее судебное заседание с использованием систем видеоконференцсвязи.

Истец относительно отложения заседания возражал, по существу исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения по отзыву ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017; Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011).

Поведение ответчика свидетельствует о его злоупотреблении процессуальными правами. Определением суда от 30 октября 2023 года удовлетворено ходатайство ООО "В2 ПРОЕКТ" об организации видеоконференцсвязи, однако в назначенное время представитель явку в Арбитражный суд Красноярского края не обеспечил.

Действуя добросовестно, ответчик (и его представитель) своевременно представил бы заслуживающие, по его мнению, внимания документы и ходатайства. Более того, судом предоставляется возможность направления любых письменных доказательств дистанционно с помощью системы «Мой арбитр».

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, а также время, предоставленное ответчику с даты предыдущего судебного заседания (30.10.2023), полагает, что ответчик имел достаточно времени для формирования правовой позиции и представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а также подготовки соответствующих ходатайств.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также в проведении следующего заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2023 по делу № А19- 13586/2023 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "В2 ПРОЕКТ" (подрядчиком) и ОГКУ "ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (заказчиком) заключен государственный контракт от 29.06.2020 № Ф.2020.2488, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Реконструкция административного здания, расположенного по адресу: <...>» в объеме, установленном в спецификации и техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 2 148 014 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ по нему: 150 календарных дней с даты заключения в соответствии с графиком выполнения работ.

В связи с длительным неисполнением подрядчиком обязательств по спорному контракту ОГКУ "ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" 02.06.2023 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, уведомление о котором вручено ООО "В2 ПРОЕКТ" 07.06.2023.

Законность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2023 по делу № А19- 13586/2023.

В рамках дела № А19-13586/2023 суд пришел к выводу о недоказанности истцом (ООО "В2 ПРОЕКТ") факта выполнения работ по контракту, соответствующих условиям принятых на себя обязательств, в том числе, и по качеству, исследовав отрицательное заключение повторной государственной экспертизы от 11.05.2023 № 38-1-2-2-024467-2023, суд установил, что большинство замечаний относится к сфере ответственности подрядчика, что является необходимым и достаточным основанием для признания его нарушившим обязательства по контракту, в связи с чем, отказал в иске о признании одностороннего расторжения недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Иными словами, в рассматриваемом случае факт неисполнения ООО «В2 Проект» обязательств по государственному контракту от 29.06.2020 № Ф.2020.2488 в установленный срок, а также факт принятого в связи с этим решения об одностороннем решении от исполнения контракта являются установленным и повторному доказыванию не подлежат.

В связи с неисполнением обязательств по контракту, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика в судебном порядке штраф на сумму 5 000 руб. 00 коп., из расчета 1% от цены контракта, а также пени за период с 27.11.2020 по 19.06.2023 в размере 803 357 руб. 46 коп.

Арбитражный суд, проверив выполненный истцом расчет в совокупности с условиями контракта и представленными в дело доказательствами, пришел к следующему выводу.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений контракта, а также статей 450.1 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что у заказчика имеется право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Как указано выше, факт правомерности отказа истца от исполнения контракта, а также неисполнения ответчиком обязательств по контракту установлен преюдициально.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 руб.

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Согласно пункту 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, поскольку работы, на выполнение которых рассчитывал истец, заключая контракт, выполнены не были.

Таким образом, взыскание в подобных случаях штрафа, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку факт неисполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено, доказательств добровольного удовлетворения требований об оплате неустойки в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Требование о взыскании пени, начисленных за период с 27.11.2020 по 19.06.2023 в размере 803 357 руб. 46 коп., суд также находит обоснованными.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании данной нормы закона в спорный контракт включен пункт 7.3, устанавливающий материальную ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку факт неисполнения обязательств по контракту подтвержден, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом правомерно начислены пени за период со дня, в которой работы должны были быть выполнены до даты вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт суммы пени, согласно которого ответчик при расчете пени руководствовался размером ключевой ставки за соответствующий период начисления. Проверив контррасчёт ответчика, суд признает, что он выполнен с учетом неверного понимания норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 7.3. государственного контракта от 29.06.2020 № Ф.2020.2488 на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция административного здания, расположенного по адресу: <...>» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно сложившейся судебной практике, в частности разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3); в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которыми ввиду отсутствия в законе прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, подлежит применению размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено. Данный вывод следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), а также из определений Верховного суда от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утв. Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017).

27 октября 2023 года ЦБ РФ изменил ключевую ставку (ставку рефинансирования). С 30 октября 2023 года ключевая ставка составляет 15,0%.

Судом проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, и признан неверным в части размера ставки рефинансирования 12%, в расчете следовало применить 15% ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решения.

Между тем, поскольку очевидно, что сумма пени, рассчитанная исходя ставки 12%, действовавшей на дату подачи иска, ниже суммы пени, исчисленной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 15%, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то требования истца о взыскании пени рассматриваются в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной размере 803 357,46 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 808 357 рублей 46 копеек сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 19 167 рублей.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 19 167 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В2 ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 808 357 рублей 46 копеек – неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В2 ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19 167 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова