Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А27-10850/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10850/2020
город Кемерово
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАЛДИНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2

заинтересованные лица:

1/ акционерное общество "ШАХТА "ПОЛОСУХИНСКАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк

2/ Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Кемерово,

о признании незаконными постановлений

при участии:

представителя заявителя ФИО3 - (доверенность от 09.01.2020, паспорт); судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЛДИНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО «ТТК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее - Новокузнецкий МОСП по ОЗИП) ФИО2:

- от 29.04.2020 №119890131/4237-3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 29.04.2020 №119890166/4237-3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: отменить обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ООО «НОВОКИБ».

В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие оснований для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку ООО «ТТК» было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда; отказ в предоставлении рассрочки (определение суда от 24.12.2019 по делу №А27-13979/2019) обжалован в апелляционном порядке. Также заявителем направлено предложение взыскателю о погашении долга.

Указывает, что ООО «ТТК» не были получены постановления о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Ссылается на тяжелое имущественное положение общества в связи введением режима повышенной готовности, установлением нерабочих дней с сохранением заработной платы работников (распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)»).

Определением от 25.05.2020 заявление принято к производству суда, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле, кроме судебного пристава-исполнителя, привлечены: акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (далее – АО «Шахта «Полосухинская», взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФССП по Кемеровской области - Кузбассу).

Определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 11.08.2020 представитель ООО «ТТК» заявил письменное ходатайство об уточнении требований; просит признать незаконными:

- постановление от 29.04.2020 №42037/20/47776 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в части указания требования о взыскании исполнительского сбора,

- постановление от 29.04.2020 № 42037/20/47768 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в части указания исполнительского сбора.

Ходатайство признано судом соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

В обоснование требований заявитель дополнительно пояснил, что меры по обращению взыскания на денежные средства, принятые оспариваемыми постановлениями, отменены 06.07.2020. Вместе с тем, указанное обстоятельство, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав ООО «ТТК».

Поскольку положениями пункта 6 части 1 статьи 40, частей 6 и 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено приостановление исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора на время рассмотрения судом заявления должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указание в оспариваемых постановлениях требования о взыскании исполнительского сбора в размере 4 046 267,73 руб. являлось незаконным с момента принятия арбитражным судом к производству заявления ООО «ТТК» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу №А27-13979/2019.

Судебный пристав-исполнитель, приостановив постановлением от 17.06.2020 №42037/20/96521 исполнительное производство №17660/20/42037-ИП в части взыскания исполнительского сбора в связи с принятием судом к рассмотрению заявления должника об освобождении от его уплаты, должен был, по мнению заявителя, одновременно отменить постановления от 29.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника в части в части взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возразил, пояснив, что исполнение по исполнительному документу в полном объеме не произведено, взыскание исполнительского сбора по постановлениям от 29.04.2020 не производилось; в связи с отменой мер по обращению взыскания на денежные средства, принятых оспариваемыми постановлениями, нарушение прав заявителя отсутствует.

АО «Шахта «Полосухинская», извещённое надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве и предыдущих судебных заседаниях взыскатель против удовлетворения требований заявителя возразил. Пояснил, что какие-либо соглашения о погашении задолженности сторонами не достигнуты. Считает оспариваемые постановления от 29.04.2020 законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с действующим законодательством.

УФССП по Кемеровской области - Кузбассу явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено с участием представителя должника и судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2019 по делу №А27-13979/2019 удовлетворены исковые требования АО «Шахта «Полосухинская» к ООО «ТТК». В пользу истца с ответчика взыскано 43 882 000 руб. основного долга, 11 715 809,39 руб. платы за пользование займом, 2 006 015 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

06.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030822398, который предъявлен АО «Шахта «Полосухинская» в Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП УФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

31.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «ТТК» возбуждено исполнительное производство №17660/20/42037-ИП на сумму 57 803 824,78 руб.

29.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4046267,73 руб.

29.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ООО «НОВОКИБ» в сумме 61 850 092, 51 руб. (в том числе остаток основного долга – 57803 824, 78 руб., неосновной долг – 4046 267,73 руб.): №42037/20/47768 (по счету <***>), №42037/20/47776 (по счету № 42102810300013575013).

От ООО «НОВОКИБ» поступило письмо исх. № 313/4 от 08.05.2020 в котором указано, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, выставленные к расчетным счетам <***>, №42102810300013575013 приняты к исполнению, учтены в очереди расчетных документов, не оплаченных в срок в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника.

Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.05.2020 (по счету в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») от 26.05.2020 (по счету № 40702810300000001183 в ООО «НОВОКИБ»).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, изложенным в письме от 03.07.2020 №42037/20/10631, в рамках исполнительного производства №17660/20/42037-ИП сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет взыскателю, составила 18272459,92 руб., денежных средств, находящихся на депозите Новокузнецкого МОСП по ОЗИП – 18755594,37 руб.

Определением от 03.06.2020 по делу №А27-13979/2019 арбитражным судом принято к производству заявление ООО «ТТК» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем исполнительное производство №17660/20/42037-ИП в части взыскания исполнительского сбора приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя №42037/20/96521 от 17.06.2020.

Определением от 17.07.2020 по делу №А27-13979/2019 в удовлетворении заявления ООО «ТТК» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказано.

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 9 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, в связи с включением ООО «ТТК» в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.07.2020 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Новокиб» <***>, №42102810300013575013, №40702810300000001183, банке ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ»; наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках; исполнительное производство №17660/20/42037-ИП на период с 06.07.2020 по 05.10.2020 приостановлено в полном объеме.

Заявитель оспаривает в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 29.04.2020 №42037/20/47776, №42037/20/47768 части указания исполнительского сбора в размере 4 046 267,73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2020 должником получено 17.04.2020 (ответ Новокузнецкого почтамта УФПС Кемеровской области от 15.05.2020 №Ф42п7-461), в установленный в нем срок в добровольном порядке не исполнено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора №42017/20/47748 от 29.04.2020 ООО «ТТК» в судебном порядке не оспорено и незаконным не признано.

Обращение ООО «ТТК» с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в силу статей 39, 40 Закона об исполнительном производстве само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства и прекращения действий по принудительному исполнению, в том числе в части взыскания исполнительского сбора.

Определением от 24.12.2019 по делу №А27-13979/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении заявления ООО «ТТК» о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Заявление ООО «ТТК» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, на основании статьи 324 АПК РФ, принятое к производству суда определением от 02.06.2020 по делу №А27-13797/2019, также оставлено без удовлетворения (определение от 17.06.2020).

При этом из материалов дела явствует, что в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем в части взыскания исполнительного сбора в связи с принятием судом к рассмотрению заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора (постановление от 17.06.2020 №42037/20/96521).

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, приостановив постановлением от 17.06.2020 №42037/20/96521 исполнительное производство №17660/20/42037-ИП в части взыскания исполнительского сбора, должен был одновременно отменить постановления от 29.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания исполнительского сбора, не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, изложенные заявителем основания не могут быть приняты судом в качестве вывода о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.04.2020 в части взыскания исполнительского сбора.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральной налоговой службы https://service.nalog.ru/covid/#t=1597811946040&query;=<***>, ООО «ТТК» предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела явствует, что на основании указанных норм исполнительное производство №17660/20/42037-ИП приостановлено судебным приставом-исполнителем в полном объеме постановлением от 06.07.2020, с одновременной отменой мер по обращению взыскания на денежные средства должника, в том числе на счетах ООО «Новокиб» <***>, №42102810300013575013, принятых постановлениями от 29.04.2020 №42037/20/47776, №42037/2047768, оспариваемыми должником в настоящем делу.

Из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичный вывод следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Суд приходит к выводу о том, что постановления №42037/20/47776 от 29.04.2020, №42037/20/47768 от 29.04.2020 в оспариваемой части - обращение взыскания на денежные средства в сумме исполнительского сбора – 4046 267,73 руб., не привели к нарушению прав заявителя.

В соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворяется в четвертую очередь.

Данный порядок действий также установлен пунктом 5.6 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника (письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16).

Таким образом, взыскание исполнительского сбора осуществляется после исполнения требований взыскания по основному исполнительному производству.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, изложенным в письме от 03.07.2020 №42037/20/10631, в рамках исполнительного производства №17660/20/42037-ИП сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет взыскателю, составила 18272459,92 руб., денежных средств, находящихся на депозите Новокузнецкого МОСП по ОЗИП – 18755594,37 руб.

Из постановлений от 06.07.2020 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, также следует, что по состоянию на 06.07.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 41 702 036,98 руб., в том числе остаток основного долга 37 655 769,25 руб., неосновного долга – 4 046 267,73 руб.

Таким образом, на день рассмотрения спора судом взыскание исполнительского сбора не произведено, меры по обращению взыскания отмены, постановления от 06.07.2020 об отмене мер по обращению взыскания банком получены (отметки о регистрации входящей корреспонденции ООО «Новокиб» №305 от 06.07.2020, №306 от 06.07.2020).

Указание в постановлениях от 29.04.2020 №42037/20/47776, №42037/20/47768 на обращение взыскания на денежные средства должника в сумме исполнительского сбора, не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «ТТК», какие-либо неблагоприятные последствия для должника отсутствуют.

Судом не установлено совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований согласно статьи 201 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «ТТК»

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья


Ю.Ю. Кормилина