Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А27-18300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18300/2022
город Кемерово
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово)

о признании недействительным решения № 5587 от 25.04.2022

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 1 от 19.10.2022, паспорт;

от налогового органа – ФИО3, доверенность № 69 от 23.11.2021, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность № 181 от 09.09.2022, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» (далее – ООО «Ресурс-Инвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 5587 от 25.04.2022 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно заявлению и пояснениям представителя, общество считает неправомерным вывод налогового органа об использовании в своей деятельности формального документооборота с контрагентами ООО «Триада» и ООО «Промконтракт» в целях неправомерного занижения суммы налога подлежащего уплате в бюджет за счет неправомерного применения налогового вычета по НДС. Налогоплательщиком были представлены все документы необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, которые содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Делая выводы о невозможности поставки щебня в адрес ООО «Ресурс-Инвест», налоговый орган указывает на отсутствие у ООО «Триада», ООО «Промконтракт» реальных поставщиков спорного товара; необходимых ресурсов, работников, отсутствие производственных активов (оборудования, имущества, транспортных средств); отсутствие расчетов, движения денежных средств по расчетным счетам в 1, 2 кварталах 2021 года. При этом отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО «Триада» и ООО «Промконтракт» не исключает возможности наличия у них договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. Контрагенты общества на момент совершения спорных хозяйственных операций являлись юридическими лицами. При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Доводы Инспекции о том, что контрагенты представили налоговые декларации по НДС с высокой долей налоговых вычетов, сами по себе не свидетельствует о том, что организации не вели реальную хозяйственную деятельность. Неполная уплата налогов контрагентами в этой связи не может быть поставлена в вину ООО «Ресурс-Инвест», поскольку налоговым органом не установлен умысел на получение необоснованной налоговой экономии. В целом Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий заявителя и его контрагентов направленных на получение необоснованной налоговой экономии. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств отсутствия товара (щебня) как такового.

Кроме того, ООО «Ресурс-Инвест» считает, что камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года проведена с нарушением порядка, установленного ст. 88 НК РФ. Так, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 88 НК РФ решения № 139 от 20.09.2021 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки до трех месяцев. Налоговым органом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства при принятии решения о снижении штрафных санкций.

Представители Инспекции считают требования заявителя необоснованными, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете, направленных исключительно на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Триада», ООО «Промконтракт» по поставке ТМЦ (щебень) при отсутствии факта поставки. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Ресурс-Инвест» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, по результатам проведения которой налоговым органом 12.11.2021 составлен акт налоговой проверки №30246.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией 25.04.2022 вынесено решение № 5587 о привлечении ООО «Ресурс-Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 506 987 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 534 933 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 331 167,84 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 225 от 05.08.2022 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Ресурс-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, поскольку для принятия вычетов по НДС подтверждения лишь такого факта недостаточно (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8423), но и реальностью исполнения договора по поставке спорного товара заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Триада» и ООО «Промконтракт», поскольку договорные отношения были оформлены лишь для видимости, без фактического исполнения.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа, при этом исходит из следующего.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком за проверяемый период, ООО «Ресурс-Инвест» по контрагенту ООО «Триада» заявлены налоговые вычеты в сумме 1 305 264 руб., по контрагенту ООО «Промконтракт» - в сумме 1 229 669 руб.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в ходе проверки были предоставлены:

- договор поставки щебня № 45 от 02.04.2021, в соответствии с которым Продавец (ООО «Триада») обязуется поставлять, а Покупатель (ООО «Ресурс-Инвест») обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Поставка производится одной или несколькими партиями по заявке Покупателя, ассортимент, качество, количество, цена, условия и порядок оплаты, а также сроки, адрес и условия поставки товара согласовываются в приложениях.

Представлена спецификация от 02.04.2021, согласно которой ООО «Триада» обязуется поставить продукцию - щебень фракция 20-40 мм, в количестве 8 100 тонн. Стоимость продукции за 1 тонну 970 руб., в т.ч. НДС. Поставка производится поставщиком собственными силами и средствами до склада покупателя. Оплата производится в течение 90 дней с момента поставки. Даты поставки: 01.04.2021-30.04.2021 - 4 000 т.; 01.05.2021-31.05.2021 - 4 100 т.

- договор поставки щебня № Т-22/1 от 22.03.2021, в соответствии с которым Продавец (ООО «Промконтракт») обязуется поставить и доставить товар до склада покупателя (ООО «Ресурс-Инвест»), а покупатель обязан принять и оплатить товар. Предметом поставки является щебень из плотных горных пород, фракция 20-40 мм.

Поставка производится поставщиком собственными силами и средствами до склада покупателя. Оплата производится в течение 90 дней с момента поставки. Дата поставки: 01.04.2021-30.04.2021 - 7 600 т.

Кроме того, налогоплательщиком были представлены транспортные накладные, реестры на перевозку, в которых указаны данные о водителях, транспортных средствах осуществляющих перевозку, а также вес перевозимых ТМЦ.

Согласно реестрам на перевозку и транспортным накладным, оформленным от имени ООО «Триада», грузополучателем товара является ООО «Ресурс-Инвест». Пункт погрузки - Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул.Советская, 1а; пункт разгрузки - Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул.Лунная, 24. Также в транспортных накладных содержатся сведения о водителе - ФИО5, транспортном средстве - КАМАЗ 65206 (<***>), объем отгруженного щебня 8 072,8тн.

Согласно представленным реестрам на перевозку и транспортным накладным, оформленным от имени ООО «Промконтракт», грузополучателем товара является ООО «Ресурс-Инвест». Пункт погрузки - Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Советская 1а; пункт разгрузки - Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Лунная, 26. Также в транспортных накладных содержатся сведения о водителе - ФИО6, транспортном средстве - КАМАЗ К4440 (<***>), объем отгруженного щебня 7 523,53тн.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что водитель ФИО5 в апреле-июне 2021г. не осуществлял грузоперевозки щебня по маршруту пгт. Шерегеш, ул. Советская 1а - пгт. Шерегеш, ул. Лунная, 24, ООО «Ресурс-инвест», ООО «Триада», ему не известны.

Собственником транспортного средства КАМАЗ (<***>), поименованного в транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Триада», является ООО «Горящие путевки Советский».

ООО «Горящие путевки Советский» представлены пояснения о том, что ООО «Горящие путевки Советский» договорных отношений с ООО «Ресурс-Инвест», ООО «Триада» не имело, услуг грузоперевозок на транспортном средстве КАМАЗ (<***>) во 2 квартале 2021 года в адрес данных организаций не оказывало. С сотрудником ФИО5 (указан в качестве водителя в товарно-транспортных накладных по операциям с ООО «Триада»), работавшим по договору гражданско-правового характера, договорные отношения расторгнуты 02.04.2021. Во 2 квартале 2021 года транспортное средство КАМАЗ (<***>) использовалось для оказания грузоперевозок в адрес ООО «СТК-ТРАНС» на основании договора от 07.08.2020 № 10/02-20.

Следовательно, ФИО5 не мог осуществлять управление транспортным средством Камаз гос. номер <***> во 2 кв. 2021г., поскольку фактически в проверяемом периоде на транспортном средстве КАМАЗ (<***>) осуществлялись перевозки угля по договору, заключенному между ООО «Горящие путевки Советский» и ООО «СТК-ТРАНС».

В связи с изложенным, то факт, что ФИО5 не допрошен налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ не имеет существенного значения, поскольку доказано, что транспортное средство КАМАЗ (<***>) использовалось для иных нужд, что в частности и подтвердил сам ФИО5 в письменных пояснениях, указав, что непричастен к осуществлению перевозки.

Собственником транспортного средства КАМАЗ (<***>), поименованного в транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Промконтракт», является ООО «Топливная компания».

По результатам анализа налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, представленной ООО «Топливная компания», установлено отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промконтракт».

В материалах проверки имеются свидетельские показания коммерческого директора ООО «Топливная компания» ФИО7, из которых следует, что транспортное средство сдано в аренду ООО ТК Ойл» с начала 2021 года, оплата по договору аренды производится безналичными денежными средствами на расчетный счет; перевозки производились сотрудниками ООО «ТК Ойл» ФИО8, ФИО6, ООО «Промконтракт» свидетелю не знакомо, с данной организацией взаимоотношения отсутствовали, транспортное средство КАМАЗ (<***>) в аренду данной организации не передавалось, перевозки не осуществлялись.

При этом ГУ МВД РФ по КО сообщило об аннулировании водительского удостоверения ФИО6 с 22.04.2021. Проведение допроса указанного водителя невозможно в связи с его смертью, наступившей 13.05.2021, соответственно, ФИО6 не мог осуществлять перевозки с 22.04.2021 по 30.04.2021.

Также установлено, что ООО «Топливная компания» является поставщиком ООО «Ресурс-Инвест». В ответ на требование ООО «Топливная компания» представлены договор поставки каменного угля марки ДР №01/08 от 18.08.2020г., №01/0104-21 от 01.04.2021г., приложения к договорам, в которых определены сроки и объем поставки, УПД, платежные поручения, транспортные накладные.

Согласно транспортным накладным, перевозка угля помимо прочих транспортных средств также производилась на транспортном средстве Камаз г/н <***> на котором якобы осуществлялись перевозки щебня от ООО «Промконтракт» для ООО «Ресурс - Инвест» с 01.04.2021 по 30.04.2021.

Также представлен реестр перевозки угля на транспортном средстве Камаз г/н <***> с 01.04.2021 по 30.04.2021 и путевые листы за данный период, согласно которым ООО «ТК Оил» осуществляет перевозку угля для ООО «Топливная компания» по договору возмездного оказания услуг от 11.03.2021.

Таким образом, фактически в проверяемом периоде на транспортном средстве КАМАЗ (<***>) осуществлялись перевозки угля по договору, заключенному между ООО «ТК Ойл» и ООО «Топливная компания», что опровергает факт поставки щебня в адрес проверяемого лица от контрагента ООО «Промконтракт».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что документы, а именно транспортные накладные, представленные ООО «Ресурс-Инвест» содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление грузоперевозок щебня от ООО «Триада», ООО «Промконтракт».

Кроме того, согласно документам, представленным «Ресурс-Инвест», прием щебня осуществлялся по адресу; Таштагольский р-н, пгт. Шерегеш, ул. Советская 1а. Налоговым органом установлено, что по данному адресу зарегистрирован Горно-шорский филиал АО «Евразруда». Согласно полученной информации, АО «Евразруда» не имело договорных отношений с ООО «Триада», ООО «Промконтракт», ООО «Ресурс-Инвест». АО «Евразруда» также не подтвердило факт въезда на территорию указанных в документах транспортных средств и реализацию щебня для ООО «Триада», ООО «Промконтракт» и ООО «Ресурс-Инвест».

Также АО «Евразруда» представлен сертификат соответствия № РОСС RU.CJI.85.H00226 (№0904574). Срок действия: с 21.12.2013 по 21.12.2016 и протокол испытаний №756 от 20.12.2013 на щебень из плотных горных пород фракции св. 20 до 40мм. Орган по сертификации ООО ИЦ СМИК «Кузбасс» ИНН <***>. Производитель продукции ОАО «Евразруда» ИНН <***> Горно-шорский филиал.

В то время, как ООО «Ресурс - Инвест» представлен сертификат соответствия на щебень №РОСС RU.CJI.85.H00226 (№0904574) сроком действия с 21.02.2020 по 21.02.202. Сертификат соответствия завизирован печатью и подписью ООО «Триада». К сертификату прилагается протокол испытания №756 от 20.12.2019 на щебень из плотных горных пород фракции СВ. 20 до 40мм. Орган по сертификации ООО ИЦ СМИК «Кузбасс» ИНН <***>. Производитель продукции ОАО «Евразруда» ИНН <***> Горно-шорский филиал.

Следовательно, ООО «Ресурс-Инвест» и АО «Евразруда» представлены сертификат и протокол испытаний с одним и тем же номером, на одну и ту же продукцию, но с разным сроком действия.

Вместе с тем, в ответ на требование органом по сертификации ООО ИЦ СМИК «Кузбасс» предоставлены пояснения о том, что с 08.10.2017 деятельность в рамках Росаккредитации прекратили. Оформление сертификатов и протоколов в рамках Росаккредитации после 08.10.2017 ими не проводилась, документы не выдавались. Сертификаты и протоколы не могут быть под одним и тем же номером, так как они присваиваются индивидуально и бланки сертификатов выдаются Органам по сертификации Федеральным агентством с индивидуальными номерами (они не могут быть одинаковыми).

Таким образом, ООО ИЦ СМИК «Кузбасс» не могло выдать и не выдавало сертификат за номером №РОСС RU.CJI.85.H00226 (№0904574) в 2019г., т.к. не осуществляет выдачу сертификатов с 08.10.2017. Таким образом, ООО «Ресурс-Инвест» представило сертификат с измененными датами, подходящими под сроки поставки щебня ООО «Триада».

Также согласно документам, представленным «Ресурс-Инвест», отгрузка щебня осуществлялась по адресу: Кемеровская область, Таштагольский р-н, п. Шерегеш, ул. Лунная, 24 (ООО «Триада»); <...> (ООО «Промконтракт»).

В ходе осмотров мест хранения щебня (пгт. Шерегеш, ул. Лунная, 24 и ул. Лунная, 26), налоговым органом зафиксирован факт отсутствия щебня по заявленным адресам.

Однако заявитель считает, что протокол осмотра составлен с грубым нарушением требований статьи 92 НК РФ и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что налогоплательщик не был уведомлен налоговым органом о проведении осмотра, соответствующее мотивированное постановление должностного лица Инспекции отсутствует. Более того, данное контрольное мероприятие вообще не указано ни в акте налоговой проверки, ни в дополнении к акту налоговой проверки, расчеты объема щебня приведены только в решении, ввиду чего налогоплательщик был лишен возможности представить соответствующие возражения.

Также заявитель указывает, что протокол осмотра от 14.10.2021 вручен налогоплательщику без прилагаемых к нему 16-ти фотографических снимков и 2-х видеозаписей.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В силу пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Пунктом 3 статьи 92 НК РФ определено, что осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия (пункт 4 статьи 92 НК РФ). На основании пункта 5 статьи 92 НК РФ о производстве осмотра составляется протокол.

Следовательно, осмотр является в соответствии со статьей 92 НК РФ самостоятельной формой налогового контроля и не предусматривает обязательного (заблаговременного) извещения налогоплательщика о проведении осмотра, наличия его согласия (несогласия) и присутствия при осмотре его представителей.

При этом обязательными условиями проведения законного осмотра является присутствие понятых и составление протокола о производстве осмотра в порядке статьи 99 НК РФ. Какого-либо иного (специального) порядка, регламентирующего проведение данного контрольного мероприятия, ни положения статьи 92 НК РФ, ни иные акты законодательства РФ о налогах и сборах не предусматривают.

В рассматриваемом случае 27.09.2021 должностным лицом Инспекции, проводившим проверку, вынесено постановление № 21 о проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов, которое утверждено заместителем начальника Инспекции.

Осмотр объектов хранения щебня, который согласно документам приобретен у ООО «Триада», ООО «Проконтракт», - пгт. Шерегеш, ул.Лунная, 24 и ул. Лунная, 26 производился должностным лицом налогового органа 14.10.2021 в присутствии понятых, что подтверждается протоколом осмотра. При проведении осмотра должностным лицом Инспекции использовано техническое средство - мобильный телефон с фотокамерой, о чем отражено в протоколе осмотра.

В свою очередь неприложение к протоколу осмотра фотографических снимков и видеозаписей, равно как неотражение в акте проверки, дополнении к акту проверки результатов проведения такого контрольного мероприятия как осмотр не опровергают выводы налогового органа об отсутствии факта сделки между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Умышленных нарушений процедуры осмотра с целью дискредитировать впоследствии доказательства реальности поставленного в адрес налогоплательщика щебня от ООО «Триада», ООО «Промконтракт» со стороны должностных лиц Инспекции не установлено.

В отношении ООО «Триада» в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Триада» зарегистрировано 10.07.2019, ликвидировано 24.08.2021, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; в отношении ООО «Промконтракт» установлено, что данное лицо зарегистрировано 25.12.2018, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Имущество, транспортные средства, земельные участки, численность персонала у ООО «Триада», ООО «Промконтракт» отсутствуют; документы по операциям с налогоплательщиком данные контрагенты по требованию налогового органа не представили. У ООО «Триада», ООО «Промконтракт» отсутствует сайт в сети Интернет, отсутствуют контактные номера телефонов, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о фактах участия в тендерах и гос. закупках, о результатах хозяйственной деятельности и деловой репутации. По расчетным счетам ООО «Триада», ООО «Промконтракт» отсутствуют операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Также установлено, что данные лица ни у кого не приобретали щебень и, соответственно, не реализовывали его налогоплательщику.

В книгах покупок ООО «Триада», ООО «Промконтракт» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов («транзитеров»), которые в свою очередь по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида разрыв с организациями, либо представившими налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате, либо «нулевые». В результате отсутствия источника вычетов сформированы потери бюджета.

Также в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что деятельность ООО «Триада» и ООО «Промконтракт» контролируется определенной группой лиц, которыми регистрируются «технические» организации с целью дальнейшего их использования недобросовестными налогоплательщиками для минимизации налоговых обязательств, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, ООО «Триада» и ООО «Промконтракт» имеют одних и тех же поставщиков в книге покупок декларации по НДС за 2 кв 2021г.; поставщики ООО «Триада» и ООО «Промконтракт» имеют одинаковых руководителей, единые юридические адреса; налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, представленные проблемными организациями и их поставщиками по цепочке, имеют единых IP-адрес, с которого осуществлялась сдача отчетности, что говорит о подконтрольности организаций единой группе лиц.

Налогоплательщикам представлены письма от 29.07.2021, 13.08.2021, 02.09.2021, которыми ООО «Триада» просит ООО «Ресурс-Инвест» произвести оплату по договору № 45 от 02.04.2021 в общем размере 1 518 922 руб. на счет ООО «Союз» ИНН <***>. Согласно платежным поручениям от 29.07.2021, 05.08.2021, 16.08.2021, 02.09.2021, 08.09.2021, ООО «Ресурс-Инвест» произведена оплата в адрес ООО «Союз» в размере 1 518 922 руб.

В свою очередь в отношении ООО «Союз» установлено, что организация обладает признаками «транзитной», поскольку данное лицо зарегистрировано незадолго до поступления денежных средств от ООО «Ресурс-Инвест» (дата регистрации 12.07.2021); у ООО «Союз» отсутствуют численность, транспортные средства, имущество; в отношении адреса регистрации ООО «Союз» в ЕГРЮЛ 01.06.2022 внесены сведения о недостоверности; согласно налоговой отчетности у ООО «Союз» отсутствуют правоспособные поставщики, взаимоотношений с ООО «Триада» не установлено, налоговая декларация за 2 квартал 2021 года не представлена; по расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении данным лицом реальной предпринимательской деятельности, расчеты с ООО «Триада» отсутствуют; согласно анализу выписки банка за 2021 год установлено, что поступившие от ООО «Ресурс-Инвест» денежные средства в течение 3 дней выводятся в наличный оборот через банкоматы или выдаются директору под отчет.

Также налогоплательщиком представлено письмо от 30.08.2021, которым ООО «Промконтракт» просит ООО «Ресурс-Инвест» произвести оплату по договору №Т-22/1 от 22.03.2021 в размере 484 965,90 руб. на счет ООО «Плюс» ИНН <***>. Согласно платежным поручениям от 08.09.2021, 02.09.2021, ООО «Ресурс-Инвест» произведена оплата в адрес ООО «Плюс» в размере 484 965,90 руб.

В свою очередь в отношении ООО «Плюс» ИНН <***> установлено, что данная организация обладает признаками «транзитной», поскольку ООО «Плюс» зарегистрировано незадолго до поступления денежных средств от ООО «Ресурс-Инвест» (дата регистрации 13.07.2021); у ООО «Плюс» отсутствуют численность, транспортные средства, имущество; согласно налоговой отчетности у ООО «Плюс» отсутствуют правоспособные поставщики, взаимоотношений с ООО «Промконтракт» не установлено; налоговая декларация за 2 квартал 2021 года не представлена; по расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении данным лицом реальной предпринимательской деятельности, расчеты с ООО «Промконтракт» отсутствуют; согласно анализу выписки банка за 2021 год установлено, что поступившие от ООО «Ресурс-Инвест» денежные средства в течение 3 дней выводятся в наличный оборот через банкоматы.

Таким образом, оплата ООО «Ресурс-Инвест» за щебень, поставка которого оформлена от ООО «Триада», ООО «Промконтракт», документально не подтверждена. Между тем, реальная оплата является обязательным элементом любой реальной сделки; отсутствие факта оплаты свидетельствует об отсутствии сделки как таковой.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Триада», ООО «Промконтракт», не поставляли ТМЦ в адрес ООО «Ресурс-Инвест».

В рассматриваемом случае выводы Инспекции о направленности действий налогоплательщика на завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость основаны на установленных в ходе проверки фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что они не отвечают требованиям реального осуществления хозяйственной деятельности. Инспекцией установлено и доказано, что, налогоплательщик использовал формальный документооборот с ООО «Триада», ООО «Промконтракт» в целях неправомерного занижения суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете.

Заявитель указывает, что на момент совершения с ООО «Ресурс-Инвест» хозяйственных операций ООО «Триада» и ООО «Промконтракт» были зарегистрированы в ГРЮЛ в качестве юридических лиц, обладали правоспособностью, в которой налогоплательщик удостоверился, проявляя должную осмотрительность.

Однако сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данных контрагентах не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, соответственно, не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров. Получение информации о государственной регистрации контрагента может свидетельствовать лишь о действиях по проверке реальности существования данных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности. Однако факт государственной регистрации организации не свидетельствует о ведении ею реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, доводы общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов правового значения для рассматриваемого спора не имеют на том основании, что в ходе проверки установлена нереальность спорных хозяйственных операций (фактически сделан вывод об умышленном характере действий общества, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений). Выявление проявления либо не проявления заявителем должной степени осмотрительности имеет смысл в целях установления права на налоговый вычет только при отсутствии у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения и при фактической реальности хозяйственных операций.

Далее заявитель также указывает, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия товара (щебня), как такового, также не представлено доказательств того, что единственной целью заявителя было получение налоговой экономии, соответственно, налоговым органом не доказано нарушение условий, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки и проведенными контрольными мероприятиями Инспекцией установлено, что все предоставленные налогоплательщиком документы носят фиктивный характер и не подтверждают факт поставки ТМЦ в адрес ООО «Ресурс-Инвест». Указание в заявлении о том, что ООО «Ресурс-Инвест» был получен товар по универсальным передаточным документам, содержащим счета-фактуры, включенные поставщиком в раздел 9 декларации по налогу на добавленную стоимость не подтверждаются совокупностью всех обстоятельств, установленных в рамках камеральной налоговой проверки, и свидетельствуют о нереальности сделок с ООО «Триада», ООО «Промконтракт». Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного права на их применение.

Кроме того, следует отметить, что процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, в связи с чем последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений. При этом, предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, не только факт реального приобретения товара (услуг), но и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы по операциям со спорными контрагентами права на применение налоговых вычетов не подтверждают, поскольку, как было указано выше, данные организации ТМЦ налогоплательщику не поставляли.

В связи с изложенным, не имеют правового значения возражения относительно расчета Инспекцией объема щебня при осмотре территории, кроме того, судом не принимаются в качестве доказательств реальных взаимоотношений со спорными контрагентами документы о дальнейшей реализации щебня якобы приобретенного у контрагентов ООО «Триада» и ООО «Промконтракт».

Кроме того, налоговым органом проведен анализ представленных ООО «Ресурс-Инвест» документов.

Так, налогоплательщиком представлены договор поставки щебня №01/05 от 05.05.2022, заключенный между ООО «Ресурс-Инвест» (Поставщик) и ООО «Холдинг Кристалл» (Покупатель), а также договор поставки щебня №15/08-1 от 15.08.2022, заключенный между ООО «Ресурс-Инвест» (Поставщик) и ООО «Компания СЭР» (Покупатель).

Инспекцией проведено сравнение цены покупки щебня у спорных поставщиков и цены последующей реализации.

Согласно протоколу согласования цены от 22.03.2021 к договору поставки товара № Т-22/1 от 22.03.2021, заключенному между ООО «Ресурс-Инвест» и ООО «Промконтракт», спецификации от 02.04.2021 к договору поставки щебня № 45 от 02.04.2021, заключенному между ООО «Ресурс-Инвест» и ООО «Триада», цена приобретения одной тонны щебня у ООО «Промконтракт» и ООО «Триада» - 970 руб. с учетом НДС.

При этом, согласно спецификации к договору поставки щебня № 01/05 от 05.05.2022, заключенному между ООО «Ресурс-Инвест» и ООО «Холдинг Кристалл» цена реализации в адрес ООО «Холдинг Кристалл» составляет 171 руб., в т.ч. НДС; согласно спецификации к договору поставки щебня № 15/08-1 от 15.08.2022, заключенному между ООО «Ресурс-Инвест» и ООО «Компания СЭР» цена реализации в адрес ООО «Компания СЭР» составляет 720 руб., в т.ч. НДС.

Соответственно, из указанных документов следует, что ООО «Ресурс-Инвест» реализовало щебень дешевле стоимости его приобретения (данные обстоятельства заявителем не оспариваются), что говорит об отсутствии целесообразности данных сделок.

Исходя из анализа представленных обществом документов, реализация щебня в адрес ООО «Компания СЭР» и ООО «Холдинг Кристалл» производилась с адреса: <...> в количестве 8 860,36т. (1 254,16т+7 606,2т), что противоречит заявке № 1 на поставку щебня от 25.03.2021, заявке № 2 на поставку щебня от 12.04.2021, УПД от 10.04.2021 г., 30.04.2021 г., из которых следует, что в адрес ООО «Ресурс-Инвест» от ООО «Промконтракт» произведена поставка щебня на склад: <...> в объеме 7 600 т., т.е. меньше объема, заявленного к реализации.

Налоговым органом установлено, что в предыдущих периодах поставка щебня со стороны других поставщиков не осуществлялась. Данный факт подтвержден налогоплательщиком в ходе судебного заседания.

При этом, согласно документам, щебень, хранящийся по адресу <...> не реализован в адрес покупателей, т.е. имеется нереализованный остаток в количестве 8 100 т.

В доказательство нереальности операций ООО «Ресурс-Инвест» с ООО «Триада» и ООО «Промконтракт» в рамках проверки проведен осмотр земельных участков, расположенных по адресам: <...> Согласно протоколу осмотра 14.10.2021 г., зафиксирован факт отсутствия щебня по указанным адресам. Доказательств обратного обществом не представлено.

Заявитель также полагает, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Также указывает, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по операциям с ООО «Триада», ООО «Промконтракт».

Отсутствие факта сделки между налогоплательщиком и ООО «Триада», ООО «Промконтракт» подтверждается документами (информацией), представленными собственниками транспортных средств ООО «Горящие путевки Советский», ООО «Топливная компания», показаниями коммерческого директора ООО «Топливная компания» ФИО7, документами, представленными производителем щебня АО «Евразруда» Горно-шорский филиал, информацией, представленной ООО ИЦ СМИК «Кузбасс», проведенным налоговым органом осмотром адресов разгрузки, анализом расчетных счетов ООО «Ресурс-Инвест», ООО «Триада», ООО «Промкомплект», информацией, представленной ГУ МВД РФ по КО относительно аннулирования водительского удостоверения ФИО6, анализом контрагентов по цепочке.

В свою очередь налогоплательщиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном.

Кроме того, суд отмечает, что факты аффелированности или взаимозависимости между налогоплательщиком и спорным контрагентом, на что указывает заявитель, в ходе проверки не устанавливались.

Относительно доводов о процессуальных нарушениях.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения от 20.09.2021 № 139 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки до трех месяцев, поскольку требование о представлении пояснений в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, а также требование о представлении документов в соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ налогоплательщику в течение двухмесячного срока не направлялись, что указывает на отсутствие выявленных в ходе проверки несоответствий между данными, внесенными в налоговую декларацию, и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 НК РФ, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (за исключением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что ООО «Ресурс-Инвест» в Инспекцию 22.07.2021 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года.

В ходе проведения проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование № 22640 от 19.08.2021 о представлении документов. Указанное требование налогоплательщиком получено 31.08.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Во исполнение требования налогоплательщиком документы представлены частично.

Решением от 20.09.2021 № 139 срок проведения камеральной налоговой проверки продлен до трех месяцев.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Инспекции 12.11.2021 составлен акт налоговой проверки № 30246, в пункте 1.4 вводной части акта указаны: дата начала налоговой проверки - 22.07.2021, дата окончания налоговой проверки - 22.10.2021. При этом законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не требует от налогового органа обосновывать причины продления проверки до трех месяцев. Отсутствие в тексте акта указания на решение о продлении камеральной налоговой проверки не свидетельствует о нарушении налоговым органом срока проведения проверки. Кроме того, вынесение налоговым органом решения о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки не связано с направлением и (или) ненаправлением в адрес налогоплательщика каких-либо требований. Обратное ошибочно полагает заявитель в жалобе.

Таким образом, судом не установлено нарушений в данной части.

Также заявитель указал, что уведомление № 16920 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения в отношении ООО «Промконтракт» и принятых мерах от 26.07.2022 не может являться допустимым доказательством, так как получен за сроками принятия решения, так же как и в отношении триада, Инспекцией получено № 22534 только 04.10.2022, следовательно, также не может являться допустимым доказательством.

Данные доводы несостоятельны, поскольку поручения о соответствующих мерах были направлены непосредственно в ходе проверки, следовательно, правомерно учтены налоговым органом при принятии решения.

Доводы об отсутствии сведений о подтверждении направления повесток в уведомлении о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах судом также не принимаются, поскольку в уведомлении указаны реквизиты повесток, оснований полагать, что налоговые органы не направляли их, у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае судом таких обстоятельств не установлено.

Заявитель считает, что налоговым органом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства при принятии решения. Указывает, что ООО «Ресурс-Инвест» является социально ориентированной организацией, участвует в благотворительности, оказывает спонсорскую помощь; не имело взыскания и нарушений по налогам и сборам.

Из материалов дела следует, Инспекция, принимая во внимание складывающуюся сложную экономическую и геополитическую ситуацию в РФ и мире, посчитала возможным снижение размера штрафных санкций в 2 раза.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафных санкций с учетом его уменьшения в два раза соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения. В связи с чем, снижение налоговых санкций в большем размере нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не подтверждены документально. Более того, добросовестность и законопослушность не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку своевременная уплата налогов является императивной (статья 23 НК РФ) и конституционной (статья 57 Конституции РФ) обязанностью налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, не отраженные в решении, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С.Камышова