Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-261552/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261552/19
13 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от АО «КЖБК-2»: ФИО1, по доверенности от 26.09.2019

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 19.10.2019

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «КЖБК-2» (АО «КЖБК-2»)

на решение от 10 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «КЖБК-2»

к ФИО2

о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КЖБК-2» (далее – АО «КЖБК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств 1 017 900 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «КЖБК-2», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, материалами дела подтверждается неразумное и недобросовестное поведение ответчика. Истец указывает на то, что судами ошибочно не принят во внимание факт обращения истца в налоговый орган в целях реализации контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО «КЖБК-2» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу № А40-137280/17 по иску АО «КЖБК-2» к ООО «ПРО-КРАС» о взыскании задолженности в размере 1 017 900 руб. 94 коп., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании исполнительного листа серия ФС № 021373675, выданного Арбитражным судом города Москвы 22.12.2017, судебным приставом ОСП по СЗАО возбуждено исполнительное производство № 108249/19/77057-ИП от 16.05.2019. Однако ООО «ПРО-КРАС» до настоящего времени требование не исполнено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПРО-КРАС» по состоянию на 31.07.2019 указанное общество прекратило свою деятельность 14.06.2019 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» фактически прекратившее свою деятельность (недействующее юридического лицо).

Таким образом, истец указывает, что по состоянию на 31.07.2019 у недействующего общества имеется задолженность в пользу истца в размере 1 017 900 руб. 94 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлась генеральным директором ООО «ПРО-КРАС», а также владела 100% долей участия в данном юридическом лице.

Истец полагает, что факт исключения ООО «ПРО-КРАС» является следствием неразумных и недобросовестных действий (бездействия) ответчика, которые выражаются в непринятии мер по обеспечению сдачи ООО «ПРО-КРАС» отчетности в налоговые органы, а также неподачи заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке пункта 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»).

Таким образом, по мнению истца в результате указанных виновных действий (бездействий) ответчика истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО «ПРО-КРАС», что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из того, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе; признав доказанным факт отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности; установив, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества, учитывая, что истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств, имущества руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом; не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06 марта 2020 года по делу № А40-261552/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «КЖБК-2» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова