Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-135718/2017

11013_17089048

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135718/17-150-1233
г. Москва
02 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года Полный текс решения изготовлен 02 октября года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Гаммафлекс» (ОГРН <***>, 141101, <...>)

к ООО «Продакшен Партнерз» (ОГРН <***>, 117342, <...>, ПОМ. XI; К. 58)

о взыскании 795 084 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению № 000135 от 19.01.2017 г.

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гаммафлекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Продакшен Партнерз» о взыскании 795 084руб. 00коп. неосновательного обогащения, на основании 8, 11, 12, 1102 ГК РФ.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства были им перечислены в отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в его отсутствие.

Определением суда от 31.07.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от возврата внесенных и неосвоенных денежных средств.

Ответчик отзыв или возражений на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

При согласовании сторонами условий договора на предоставление недвижимого имущества истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 795 084руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2017г. № 000135, в назначении которого указано: «По счету № 168 от 17.01.2017 за предоставление необорудованной площади павильон 42 кв.м. НДС не облагается.».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной нормы, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

В связи с тем, что между сторонами не были достигнуты соглашения и договор не заключался, истец направил в адрес ответчика претензии от 29.03.2017г. № 12/7 и от 31.05.2017г. № 25/17 с требованием вернуть денежные средства, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения.

Однако, ответчиком претензии истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательств по возврату внесенной предоплаты в связи с непредоставлением в пользование необорудованной площади павильона, а также иного встречного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 795 084руб. 00коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Продакшен Партнерз» в пользу ООО «Гаммафлекс»

795 084руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 18 902 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов