Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-192033/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-192033/24-149-1146
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МАНИ ДРАЙВ ЛИЗИНГ» (109544, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, б-р Энтузиастов, д. 2, этаж 3, ком. 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2022, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к Прокуратуре города Москвы, Таганской межрайонной прокуратуре ЦАО города Москвы

о признании незаконным представления от 31.07.2024 №Прдр-20450033-330-24/-20450033

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 10.10.2024)

от Таганской Прокуратуры г.Москвы: ФИО2 (дов. от 17.09.2024 №8-03-2024)

от Прокуратуры г.Москвы: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАНИ ДРАЙВ ЛИЗИНГ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным представления Таганской межрайонной прокуратуры ЦАО города Москвы (далее – ответчик, прокуратура) от 31.07.2024 №Прдр-20450033-330-24/-20450033.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Таганская межрайонная прокуратура ЦАО города Москвы против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик – Прокуратура г.Москвы в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия Прокуратуры г.Москвыв порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, в отношении ООО «МАНИ ДРАЙВ ЛИЗИНГ» Таганской межрайонной прокуратурой ЦАО г. Москвы по поручению прокуратуры г. Москвы проведена проверка исполнения Обществом требований законодательства в кредитно-банковской сфере, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства.

31.07.2024 было вынесено Представление №7-01-2024 «Об устранении нарушений требований законодательства в кредитно - банковской сфере».

Не согласившись с указанным представлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «МАНИ ДРАЙВ ЛИЗИНГ» указывает, что ООО «МАНИ ДРАЙВ ЛИЗИНГ» не занимается и не ведет кредитно-банковскую деятельность, поскольку это противоречит Уставу ООО «МАНИ ДРАЙВ ЛИЗИНГ» и ЕГРЮЛ Общества. Как указывает Общество, сфера деятельности ООО «МАНИ ДРАЙВ ЛИЗИНГ» непосредственно связана с лизинговой деятельностью в соответствие с Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «МАНИ ДРАЙВ ЛИЗИНГ» требований, суд исходит из следующего.

По смыслу действующего законодательства представление органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В представлении должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация, требующая принятия мер прокурором.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, Межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры г. Москвы по информации МРУ Росфинмониторинга по ЦФО проведена проверка исполнения ООО «МАНИ ДРАЙВ ЛИЗИНГ» законодательства в кредитно-банковской сфере, в ходе которой выявлены нарушения.

Так, в рамках анализа представленных Обществом договоров, установлено, что сумма лизинговых платежей за период с июня 2022 по апрель 2024 года составила около 422,2 млн. рублей от различных физических лиц, общая сумма приобретенных транспортных средств у физических лиц по договорам купли-продажи составляет около 393,2 млн. рублей (транспортные средства приобретались в основном за счет наличных денежных средств через кассу Общества, внесенных учредителем и генеральным директором с 23.06.2022. по настоящее время ФИО3 в виде займов Обществу с июня 2022 по апрель 2024 года около 145,0 млн. рублей).

Физические лица, получающие денежные средства от Общества по договорам купли-продажи транспортных средств, одновременно являются плательщиками по договорам финансовой аренды (лизинга).

Установлено, что Обществом были перечислены денежные средства в адрес ФИО4 по договору купли-продажи от 31.01.2024 №МДЛ-П-0008 транспортного средства Skoda Octavia VIN XW8AN2NE3LH028925 (расходный кассовый ордер №31 от 31.01.2024).

Одновременно между ФИО4 и Обществом заключен договор финансовой аренды (лизинг) от 31.01.2024 №МДЛ-П-0008 транспортного средства Skoda Octavia VIN XW8AN2NE3LH028925 сроком с 31.01.2024 по 29.01.2025.

После получения денежных средств по договору купли-продажи ФИО4 вносит платежи на счет Общества по договору финансовой аренды (лизинга).

С помощью ресурса «СПАРК» установлено, что Общество выступает залогодателем по действующему договору залога, предметом которого является транспортное средство Skoda Octavia VIN <***> AN2NE3LH028925.

По данным сайта гибдд.рф/check/auto установлено, что владельцем автомобилей Skoda Octavia VIN XW8AN2NE3LH028925 является физическое лицо, а также, что изменение собственника (владельца) при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ФИО4 не регистрировалось. Аналогичные договоры заключены с ФИО5, Ш.С., ФИО6

Возвратный (обратный) лизинг является одним из видов финансовой аренды, при которой собственник продает имущество, впоследствии получая этот же актив во временное пользование. При этом в соответствии с договором «лизингополучатель» должен регулярно вносить лизинговые платежи.

Согласно вводной части Федерального закона от 29.10.1998 №164-03 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ) его целями являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования, что вытекает из сущности лизинга, определяемой в ст. 2 Закона №164-ФЗ.

В данном случае договоры заключаются с гражданами, которые не ведут финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая компаниям по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд, и соответственно, отсутствует инвестиционный характер правоотношений.

Граждане, обращаясь к Обществу, фактически получают заем под залог движимого имущества (автомобиля), а юридически заключают договор купли-продажи с последующим оформлением договора финансовой аренды (лизинга), при этом переход права собственности не регистрируется. Это свидетельствует о том, что заключенные договоры купли-продажи не исполнены, стороны не достигли правовых последствий, свойственных природе договора купли-продажи, состоящих в переходе права собственности от одного лица к другому за определенную денежную сумму.

ООО «МАНИ ДРАЙВ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>) по состоянию на 31.07.2024 в государственных реестрах Банка России, в том числе в государственном реестре ломбардов, не значится (и ранее не обладало), лицензиями Банка России не обладает (и ранее не обладало). Отсутствие статуса микрофинансовой организации позволяет ООО «МАНИ ДРАЙВ ЛИЗИНГ» осуществлять свою незаконную деятельность и находиться вне контроля Банка России, что приводит к нарушению прав граждан и предусмотренных законодательством требований предоставления потребительских кредитов (займов).

Исходя из анализа всех полученных данных установлено, что сделки купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), заключаемые между Обществом и физическими лицами, носят притворный характер согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имеют целью прикрыть сделки по выдаче займов под залог транспортных средств.

Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Обществом под видом двух последовательных притворных сделок: купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), заключается договора займа, на предоставления которого у общества отсутствует специальное разрешение (лицензия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представление в адрес ООО «МАНИ ДРАЙВ ЛИЗИНГ» внесено прокуратурой законно и обосновано, с соблюдением требований ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с выявленными нарушениями законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы ООО «МАНИ ДРАЙВ ЛИЗИНГ» в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «МАНИ ДРАЙВ ЛИЗИНГ» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин