Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-218211/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-218211/24-52-1525
10 апреля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "РОДЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "РЭМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 174 618, 41 руб.


При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.11.2024 (удостоверение адвоката),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2024 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОДЕР" (далее – Истец) обратилось в суд к АО "РЭМ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 174 618, 41 руб.

Ответчик возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске срока давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем/подрядчик) и ответчиком (заказчиком) в 2020 году были достигнуты договоренности об оказании услуг по переоборудованию временной каркасно-тентовой конструкции типа «Родер» на земельном участке с адресным ориентиром: г Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки.

Подрядчик выполнил работы в соответствии со сводным сметным расчетом, согласованным с техническим заказчиком ООО «Акселерейшн Инжиниринг», на сумму  2 174 618 руб. 41 коп., соответствующие акты составлены и направлены в адрес заказчика 11.10.2023, мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлены.

Истец считает, что несмотря на отсутствие подписанного договора между сторонами возникли подрядные отношения, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы гл. 37 ГК РФ.

С учётом отсутствия оплаты фактически выполненных и принятых работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ по договору подряда регулируется положениями статьи 711 ГК РФ. Так установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности, а также на недоказанность факта выполнения работ, объема и стоимости.

Судом из анализа материалов дела и представленного отзыва установлено, что между сторонами в течение 2020-2021 года заключались договоры на выполнение монтажных работ каркасно-тентовой конструкции, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие и относимые доказательства выполнения работ в рамках заявленных правоотношений, с учетом отсутствия заключенного договора и невозможности установления конкретного предмета работ, согласование данных условий с ответчиком.

Более того, из представленных истцом документов невозможно идентифицировать объемы, сроки и виды работ, переписка от 2020 года  относится к иным КТК, кроме того, акты предъявлены к оплате спустя три года.

Факт составления актов в одностороннем порядке не является основанием для оплаты таких работ.

Договорные отношения между сторонами на заявленную сумму отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Переписка сторон, представленная истцом, также не принимается судом в силу ст.65, 67 АПК РФ.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

К требованиям об оплате работ, выполненных по договору подряда, применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Акты о сдаче выполненных работ, на которые ссылается истец, датированы 02.10.2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В данном случае, срок исковой давности не пропущен.

Несмотря на отсутствие пропуска срока, суд все же приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требования, поскольку доказательств реальности выполнения таких работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева