Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А04-2615/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2615/2019
г. Благовещенск
22 июля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному казенному учреждению «Детский сад «Журавленок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, приказ от 01.07.2013 № 64, паспорт; ФИО3,

доверенность от 01.10.2018, паспорт; ФИО4 по доверенности от 17.05.2019, паспорт;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Господряд» (далее – истец, ООО «Господряд», подрядчик) с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному казенному учреждению «ДЕТСКИЙ САД «ЖУРАВЛЕНОК» (далее – ответчик, МДОКУ «ДЕТСКИЙ САД «ЖУРАВЛЕНОК», муниципальный заказчик) о признании недействительными решения от 07.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 04.06.2018 № Ф.2018.231872.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между МДОКУ «ДЕТСКИЙ САД «ЖУРАВЛЕНОК» (муниципальный заказчик) и ООО «Господряд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.231872, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту здания МДОКУ «ДЕТСКИЙ САД «ЖУРАВЛЕНОК» по ул. Центральная, 22 с. Журавлевка Архаринского района Амурской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать ее результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работы и осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы. Начало выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 01.10.2018.

07.11.2018 в ходе проведенного комиссией заказчика осмотра выполненных работ по контракту № Ф.2018.231872 выявлено, что ремонт объекта выполнен частично и с нарушением срока.

По результатам этого осмотра заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.06.2018 № Ф.2018.231872, направленное 08.11.2018 подрядчику письмом (РПО № 67674029005220).

Полагая, что контракт расторгнут 07.11.2018, заказчик 09.11.2018 разместил на официальном сайте ЕИС информацию о расторжении контракта.

21.11.2018 подрядчик получил решение заказчика.

После этого заказчик пришел к выводу о том, что днем расторжения контракта является 01.12.2018.

05.12.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru заказчик отметил как недействительную информацию о расторжении контракта и предложил подрядчику покинуть строительный объект до 07.12.2018.

07.12.2018 заказчик вновь разместил на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в информацию о расторжении контракта.

Истец полагает, что датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 21.11.2018, в связи с чем, датой расторжения контракта в силу положений ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. 191 ГК РФ является - 04.12.2018, поскольку 01.12.2012 является нерабочим днем (суббота).

Поскольку спорный контракт между ООО «Господряд» и МДОКУ «Детский сад «Журавленок» заключен 04.06.2018, то порядок его расторжения подлежит регулированию в соответствии с положениями ст. 95 Закона о контрактной системе, действовавшими до 01.07.2018.

Так как информация о расторжении контракта на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещена заказчиком 09.11.2018, истец пришел к выводу о том, что МДОКУ «Детский сад «Журавленок» в нарушение требований ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе сократило срок вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, лишив ООО «Господряд» возможности устранить допущенные в ходе исполнения контракта нарушения, послужившие основанием для его расторжения.

При этом истец считает, что отметка заказчиком информации о расторжении контракта от 09.11.2018 как недействительной, осуществленная только 05.12.2018, то есть после даты расторжения контракта (04.12.2018), не повлекла соблюдение прав подрядчика. Срок для завершения работ по контракту не был предоставлен и после 05.12.2018, так как 07.12.2018 (через 2 дня) заказчик вновь разместил на официальном сайте http://zakupki.gov.ru информацию о расторжении контракта.

Поскольку ответчиком нарушен порядок расторжения контракта, истец обратился с иском в суд.

Истец к судебному заседанию 20.06.2019 направил письменные уточненные требования - просил признать недействительным решение МДОКУ «Детский сад «Журавленок» от 07.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.06.2018 № Ф.2018.231872 на выполнение работ по ремонту здания МДОКУ «Детский сад «Журавленок» по ул. Центральная, 22, с. Журавлёвка Архаринского района Амурской области.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, указав, что работы должны были быть выполнены до 01.10.2018. Выполненные работы составляют менее пятидесяти процентов от необходимого объема. Ни один акт о принятии работ ими подписан не был. 01 октября 2018 года в адрес заказчика было направлено уведомление о приемке работ. На приемку выполненных работ представитель подрядчика не явился. В последующем в адрес подрядчика было направлено уведомление, согласно которому муниципальный заказчик установил подрядчику 30-дневный срок для устранения нарушений условий контракта. 07.11.2018 созданная муниципальным заказчиком комиссия произвела выезд на объект ремонта, по итогам которого был составлен акт осмотра выполненных работ. Установлено, что по приезду на объект подрядчик, либо его представитель, как и ремонтная бригада, отсутствовали, здание детского сада было закрыто на ключ. 07.11.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий. Датой вступления в силу принятого решения является 01.12.2008. 03.12.2018 заказчиком в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (УФАС) было направлено заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Господряд». В единой информационной системе в сфере закупок контракт переведен в статус «Исполнение прекращено» 07.12.2019. Строительная бригада ООО «Господряда» 02.12.2018 должна была покинуть объект, однако этого сделано не было, в связи с чем 05.12.2018 подрядчику было письменно направлено предложение о добровольном освобождении объекта, а заведующей МДОКУ «Детский сад «Журавленок» подано заявление в отдел полиции по Архаринскому району МО МВД России «Бурейский» об оказании содействия в освобождении подрядчиком строительного объекта.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представители ответчика изложили письменные возражения на уточненные исковые требования, указав, что в результате контроля муниципального заказчика за ходом выполнения подрядчиком работ обусловленных, заключенным между ООО «Господряд» и МДОКУ «Детский сад «Журавленок» 04.06.2018 муниципальным контрактом № Ф.2018.231872, по итогам осмотров здания МДОКУ «Детский сад «Журавленок» комиссией были составлены акты № 1-14. Подрядчику рекомендовано ускорить сроки выполнения работ во избежание нарушения условия контракта о сдачи работ заказчику. Подрядчиком соответствующие рекомендации во внимание приняты не были, сроки работ не соблюдены, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

04.06.2018 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2018 № 0123300037018000033-3 между Муниципальным дошкольным образовательным казенным учреждением «Детский сад «Журавленок» (муниципальный заказчик) и ООО «Господряд» (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № Ф.2018.231872 на выполнение работ по ремонту здания МДОКУ «Детский сад «Журавленок» по ул. Центральная, 22, с. Журавлевка Архаринского района Амурской области.

Во исполнение условий заключенного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту здания МДОКУ «Детский сад «Журавленок» по ул. Центральная, 22, с. Журавлевка Архаринского района Амурской области в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ о осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы (п. 1.1. контракта).

Положениями п. 1.2., 1.3. контракта обусловлены сроки выполнения работ, а именно, начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта (04.06.2018), окончание выполнения работ – не позднее 01.10.2018.

Общая цена контракта составляет 4 007 723,98 руб. Начальная (максимальная) цена контракта включает все расходы подрядчика по выполнению данного вида работ, в том числе стоимость работ, все установленные налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, транспортные расходы и прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением условий контракта (п. 3.1. контракта).

Поскольку истец (подрядчик) нарушил сроки окончания работ по контракту ответчик (заказчик) 07.11.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.06.2018 № Ф.2018.231872, разместив его на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и направив подрядчику заказным письмом с уведомлением через Почту России.

Полагая, что у заказчика отсутствовали правовые основания для расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В разделе 9 контракта предусмотрено право подрядчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по взаимному соглашению сторон, по решению суда и в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения раздела 9 предоставляют право заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что начало выполнения работ по контракту – с момента заключения муниципального контракта (04.06.2018), окончание выполнения работ – не позднее 01.10.2018.

Условиями заключенного муниципального контракта на муниципального заказчика были возложены обязанности по осуществлению контроля за ходом его исполнения, соблюдения подрядчиком сроков и качества выполнения работ (п. 2.4.).

На основании приказа от 05.06.2018 № 211 была создана комиссия по контролю за выполнением ремонтных работ в МДОКУ «Детский сад «Журавлёнок». 21.06.2018 года. Комиссией осуществлен выезд на ремонтный объект - МДОКУ «Детский сад «Журавлёнок», по результатам которого составлен акт №1 осмотра выполнения работ по ремонту здания МДОКУ «Детский сад «Журавлёнок» от 21.06.2018, согласно которому при визуальном осмотре территории было установлено, что подрядчик не приступал к выполнению работ. Указанный документ подписан, в том числе, представителем подрядчика, ООО «Господряд» – ФИО5

Подрядчик приступил к выполнению работ только 23 июня 2018 года, о чем был составлен акт о начале работ по ремонту здания МДОКУ «Детский сад «Журавлёнок» также подписанный уполномоченными лицами.

В ходе выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 04.06.2018 № Ф.2018.231872 заказчиком неоднократно составлялись акты (№ 1-13), из которых следует, что «работы на объекте с 06.08.2018 года не велись. В Журнале производства работ сделана соответствующая запись. (Акт № 5 от 13.08.2018 года)».

Согласно акту № 8 от 28.08.2018 «ведутся работы по устройству цементной стяжки по бетонным полам и основания деревянных полов в помещениях детсада. Устройство бетонных полов не закончено, работы по смене кровли не ведутся, работы по восстановлению чердачного перекрытия не ведутся, работы по замене окон и дверей не ведутся, перегородки не восстанавливаются. Нет согласования по замене асфальтобетонной отмостки на бетонную».

Из акта № 9 от 07.09.2018 года следует, что на момент осмотра подрядной организацией ведутся работы по укладке балок чердачного перекрытия детсада. Устройство бетонных полов не закончено, работы по смене кровли не ведутся, работы по замене окон и дверей не ведутся, перегородки не восстанавливаются. На объект завезен утеплитель на чердачное перекрытие и на покрытие кровли. Лаги под полы уложены без закрепления в наружных и внутренних стенах - нет согласования по данному вопросу.

На момент составления заказчиком акта № 10 от 11.09.2018 года, подрядчиком велись работы по демонтажу кровли и стропильной системы. Завезен на объект утеплитель на чердачное перекрытие и листовой металл на покрытие кровли, учета поступившего материала нет и нет подтверждающих документов о его наличии и соответствии заявленным требованиям. Начаты работы по кирпичной кладке основания мауэрлата и укладке мауэрлата.

Согласно акт № 11 от 18.09.2018 года на момент осмотра подрядной организацией ведутся работы по устройству стропильной системы. Демонтировано чердачное перекрытие и перегородка с помещением ФАП. Ведутся работы по кирпичной кладке основания мауэрлата и укладке мауэрлата. Частично завезены на объект утеплитель на чердачное перекрытие и листовой металл на покрытие кровли. Не осуществляется учет поступившего материала и нет подтверждающих документов о его наличии и соответствии заявленным требованиям. В Журнале производства работ сделана соответствующая запись. В данном документе не учитываются материалы, поступающие на объект и акты освидетельствования скрытых работ, не фиксируются ежедневные работы.

Из актов № 12 от 21.09.2018 и № 13 от 23.09.2018 следует, что на момент осмотра подрядной организацией на 100% не выполнены работы по обшивке вентиляционных шахт из листовой оцинкованной стали и установка зонтов над шахтами из листовой стали; наращивание канализационных стояков из полипропиленовых труб диам. 50мм„ 110 мм; устройство люк-лаза; устройство слухового окна; устройство кровли из металлочерепицы с системой водосточных труб и ограждением; устройство кровли из металлочерепицы с системой водосточных труб и ограждением; установка пароизолирущего слоя и укладка утеплителя; устройство подвесных потолков типа «Армстронг» из оцинкованного профиля; смена дощатых полов с добавлением новых; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной; устройство покрытий из линолеума; устройство плинтусов ПВХ; устройство покрытий из плит керамогранитных; устройство гидроизоляции оклеечной; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов; установка дверных блоков; установка оконных блоков ПВХ поворотных; установка подоконных досок ПВХ в каменных стенах толщиной свыше 0,51; установка металлических дверных блоков; ремонт штукатурки откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором; утепление и облицовка откосов по системе «КНАУФ»; облицовка стен и перегородок по системе «КНАУФ» ГВЛ с изоляцией утеплителем; гладкая облицовка стен из сухих смесей по кирпичу и бетону; окраска ПВАсоставами высококачественная по штукатурке стен; наружная облицовка цоколя керамическими плитами; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек; электромонтажные работы; пожарная сигнализация. На 40% не выполнены следующие виды работ; разборка кровли из асбоцементных листов; ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами; устройство перекрытия с укладкой балок по стенам каменным с накатом из щитов; устройство стропильной системы с укладкой мауэрлата, коньковым и карнизным щитком.

Комиссией неоднократно было рекомендовано подрядчику строго придерживаться условий муниципального контракта, ускорить производство работ, создать запас стройматериалов на объекте и вести в установленном порядке Журнал производства работ и другую техдокументацию, предусмотренную действующим законодательством.

Кроме того, в адрес ООО «Господряд» неоднократно направлялись претензии, в том числе от 11.07.2018 № 05-02-2016, от 17.07.2018 № 05-02-2072, от 07.08.2018 № 05-02-2301, от 29.08.2018 № 05-02-2539, от 29.08.2018 № 05-02-2544, от 20.09.2018 № 05-02-2774/2018, от 21.09.2018 № 05-02-2784, от 24.09.2018 № 05-02-2804, от 25.09.2019 № 05-02-2821, от 26.09.2018 № 05-02-2834(1) заказными письмами с уведомлениями о вручении (почтовые идентификаторы № 67674027007042, № 67674026012252, № 67674027009909, № 67674027010004, №676740027010127, № 676740270010097, № 67674027010769, № 67674027010745), которые были получены адресату, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривался факт невыполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в предусмотренный условиями контракта срок. Судом установлено, что подрядчиком частично выполнены работы по ремонту здания МДОКУ «Детский сад «Журавленок» по ул. Центральная, 22, с. Журавлевка Архаринского района Амурской области.

Письмом от 26.09.2019 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий муниципального контракта, заказчиком предложено ООО «Господряд» расторгнуть контракт от 04.06.2018 № Ф.2018.231872.

Письмом от 28.09.2018 ООО «Господряд» представило оферту соглашения о расторжении муниципального контракта и комплект отчетной документации (акт по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 и счет на оплату).

Письмом от 01.10.2018 ООО «Господряд» было уведомлено о приемке выполненных работ по ремонту здания МДОКУ «Детский сад «Журавленок» 02.10.2018.

На приемку выполненных работ представитель подрядчика не явился.

03.10.2018 в адрес подрядчика было направлено уведомление о нарушении условий муниципального контракта по срокам выполнения, которым заказчик потребовал ускорить выполнение работ по ремонту здания МДОКУ «Детский сад «Журавленок» и устранить нарушение условий контракта в течение 30 дней.

На основании приказа муниципального заказчика от 06.11.2018 № 38 была назначена комиссия, которая 07.11.2018 произвела выезд на объект с целью приемки выполненных подрядчиком работ.

По итогам выездной проверки 07.11.2019 комиссией был составлен акт осмотра выполненных работ по ремонту здания МДОКУ «Детский сад «Журавленок», согласно которому работы выполнены не в полном объеме. На момент приезда комиссии на объекте отсутствует бригада рабочих, сам объект закрыт на ключ. Отсутствуют средства механизации производства работ. Не осуществляется строительный контроль со стороны подрядчика. Объект находится без охраны. Подрядчик, либо его представитель отсутствовали. На момент обследования объем работ не изменился по сравнению с объемом работ, выполненным до 03.10.2018. В ходе осмотра было выявлено, что подрядчик произвел только демонтажные работы, а ремонт объекта в соответствии с условиями контракта не выполнен в полном объеме.

Таки образом, поскольку в установленный срок выявленные замечания устранены не были, 07.11.2018 муниципальным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.06.2019 № Ф.2018.231872 на выполнение работ по ремонту здания муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения «Детский сад «Журавленок».

03.12.2018 МДОКУ «ДЕТСКИЙ САД «ЖУРАВЛЕНОК» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области было направлено заявление о включении ООО «Господряд» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании решения от 18.01.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области сведения (информация) об ООО «Господряд» включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, истец просит признать недействительным решение МДОКУ «Детский сад «Журавленок» от 07.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.06.2018 № Ф.2018.231872 на выполнение работ по ремонту здания МДОКУ «Детский сад «Журавленок» по ул. Центральная, 22, с. Журавлёвка Архаринского района Амурской области.

При разрешении заявленного требования, суду надлежит принять меры к выяснению действительных намерений заказчика, а также мотивов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44 ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Таким образом, суду следует установить, насколько принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствовало эффективному, то есть, в том числе и более скорому, достижению той цели, для которой этот контракт был заключен.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд усматривает, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта обосновано тем, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению контракта, заключенного 04.06.2018 и окончание работ по ремонту МДОКУ «Детский сад «Журавленок» в обусловленный контрактом срок стало явно невозможным, поскольку на момент составления актов № 12 от 21.09.2018, № 13 от 23.09.2018 на 100% подрядчиком не были выполнены работы, в том числе по обшивке вентиляционных шахт из листовой оцинкованной стали и установка зонтов над шахтами из листовой стали; наращивание канализационных стояков из полипропиленовых труб диам. 50мм., 110 мм; устройство люк-лаза и т.д.

В целях устранения выявленных нарушений, подрядчику был предоставлен 30-дневный срок для выполнения обусловленных муниципальным контрактом работ. Вместе с тем выявленные нарушения ООО «Господряд» в установленный срок устранены не были. Актом от 03.12.2018 подтверждается, что они имели место быть и спустя два месяца, после установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ.

Суд не усматривает представленных стороной ответчика каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективных и непреодолимых препятствиях для выполнения условий контрактов со стороны подрядчика, а равно освобождавших его от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, истцом не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия виновных действий со стороны муниципального заказчика, препятствовавших подрядчику своевременно исполнить условия контракта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку доказательств невозможности проведения работ в установленный муниципальным контрактом истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств намерений исполнить принятые на себя обязательства в срок, предоставленный для устранения выявленных недостатков, суд приходит к выводу о том, что затягивание сроков выполнения работ обусловлено действиями самого подрядчика по ненадлежащей организации рабочего процесса.

В данном случае стандарты разумного и добросовестного поведения ООО «Господряд» (применительно к необходимости принятия ожидаемых от подрядчика и достаточных мер к внесению определенности в правоотношения сторон) не соблюдены.

В установленные муниципальными контрактами сроки (с 04.06.2018 по 01.10.2018) в полном объеме работы на объекте в отсутствие объективных причин подрядчиком не велись. Названные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства, опровергающие такое положение дел, истцом не представлялись. Следовательно, невыполнение работ в установленные сроки обусловлено недобросовестным поведением самого подрядчика.

При наличии установленных обстоятельств, МДОКУ «ДЕТСКИЙ САД «ЖУРАВЛЕНОК» правомерно было принято решение от 07.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.06.2019 № Ф.2018.231872 на выполнение работ по ремонту детского сада.

В целях отмены решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, заказчик имел возможность устранить выявленные нарушения, а именно выполнить в полном объеме работ по контракту в установленный срок, однако указанные действия подрядчиком предприняты не были.

Таким образом, заказчик обоснованно исходил из невозможности выполнения данным подрядчик предусмотренных контрактов работ в ожидаемый срок. С учетом приведенных ответчиком и не оспоренных истцом доводов, заказчик был лишен по вине подрядчика права воспользоваться результатом работ в том объеме, который был предусмотрен контрактом, поскольку выполнение работ в дальнейшем не представлялось возможным.

То обстоятельство, что заказчик отменял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а затем принимал иное решение, не лишало возможности подрядчика устранить выявленные нарушения в установленный 30-дневный срок, и само по себе не исключает установленного судом факта правомерного расторжения муниципальным заказчиком заключенного контракта. В связи с чем, доводы истца в указанной части признаются судом необоснованными.

Из акта № 14 от 03.12.2018 также следует, что спустя два месяца после окончания срока действия муниципального контракта подрядчиком лишь частично были устранены замечания, указанные в акте № 13 от 23.09.2018 как невыполненные, в том числе: устройство люк-лаза (выполнено частично), устройство слухового окна (выполнено частично), устройство кровли из металлочерепицы с системой водосточных труб и ограждений (выполнено частично), установка пароизолирующего слоя и укладка утеплителя (выполнено частично), смена дощатых полов с добавлением новы (выполнено частично), остальные работы, в том числе, по устройству подвесных потолков «Армстронг» из оцинкованного профиля, установке дверных блоков, оконных блоков ПВХ поворотных, металлических дверных блоков, облицовка стен и перегородок по системе «КНАУФ» ГВЛ изоляцией утеплителем, а также иные работы, не выполнены вовсе.

Доводы истца о невозможности выполнения работ вследствие отсутствия должного содействия со стороны заказчика судом оценены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с письмами о наличии препятствий в выполнении работ в установленные контрактом сроки, а также о приостановке работ в связи с невозможностью их исполнения. Об отказе от исполнения контракта подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, реально препятствующих своевременному исполнению подрядчиком обязательств по контракту, а также доказательств, свидетельствующих о принятии данным лицом мер по своевременному исполнению своих договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что у заказчика имелись фактические и правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Господряд» надлежит в полном объеме отказать.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 15.04.2019 № 181 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Наринская