Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А65-23823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23823/2018

Дата принятия решения – 27 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Казанский химический научно-исследовательский институт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы основного долга по договору поставки №7817/К от 02.11.2017 в размере 200 000 руб., процентов в размере 8 701,37 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу «Казанский химический научно-исследовательский институт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы пени за просрочку поставки товара в размере 36 351 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2018 №22/1262;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Казанский химический научно-исследовательский институт», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура», г. Иваново (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору поставки №7817/К от 02.11.2017 в размере 200 000 руб., процентов в размере 3 615,07 руб.

Определением от 04 сентября 2018 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Казанский химический научно-исследовательский институт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы пени за просрочку поставки товара в размере 36 351 руб.

В связи с указанным обстоятельством суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.10.2018 суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.11.2018 судом на основании ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 701,37 руб. по состоянию на 14.11.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 14.12.2018 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность за поставленный товар в заявленном размере, которая не погашена. Встречные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск, указав, что претензия, предъявленная ответчиком на оплату неустойки за нарушение сроков поставки товара на сумму 18 943,20 руб., была оплачена им в день ее получения, иных претензий от ответчика не поступало, в связи с чем считает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, отметил, что расчет неустойки, указанный во встречном иске, произведен ответчиком неверно, а именно, датой окончания просрочки исполнения обязанности по поставке товара должна считаться 14.02.2018, поскольку 15.02.2018 товар был отгружен ответчику, о чем свидетельствует договор-заявка на перевозку груза №4 от 15.02.2018, который вместе со счетом на оплату №212 от 10.04.2018, письмом №11/59 от 23.01.2018 о задержке сроков поставки товара, расчетом исковых требований, уведомлением о получении ответчиком отзыва на встречный иск и электронной перепиской с ответчиком просил приобщить к материалам дела.

Суд на основании ст.159 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании 14.12.2018 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 20.12.2018. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время с участием представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать либо оставить его без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №7817/К от 02.11.2017, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя. Количество, цена и сроки поставки товара указываются в спецификации (приложении к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1-1.2 договора).

Согласно условиям, оговоренным сторонами в п.2.2 договора, оплата товара производится в форме 50% предоплаты, окончательный расчет – в течение 14 дней с даты получения товара.

Согласно спецификации №1 к договору №7817/К от 02.11.2017 срок поставки товара установлен сторонами в 60 дней с момента предоплаты.

Во исполнение заключенного договора поставки в соответствии со спецификацией №1 от 02.11.2017 (л.д.16) ответчик платежным поручением №69676 от 15.11.2017 (л.д.144) (в исковом заявлении было ошибочно указано платежное поручение №754 от 16.11.2017) перечислил на расчетный счет истца в качестве 50% предоплаты 320 400 руб. за подлежащий поставке товар – костюмы ПЗО-1.

Истец, в свою очередь, исполняя принятые по договору обязательства, в соответствии со спецификацией к договору поставил ответчику товар (костюмы ПЗО-1) на общую сумму 621 600 руб., что подтверждается товарными накладными №177 от 17.11.2017, №10 от 23.01.2018 и №20 от 14.02.2018, содержащими отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные печатью (л.д.120-122), а также по товарной накладной №48 от 12.04.2018 передал костюмы ФЗО-МП-2 на сумму 23 300 руб.

Ответчик в нарушение условий договора принятую по указанным товарным накладным продукцию оплатил частично в размере 445 200 руб. (в том числе 320 400 руб. оплаченные предварительно), что подтверждается платежными поручениями №19118 от 02.04.2018, №19679 от 06.04.2018, №19712 от 11.04.2018 и №69676 от 15.11.2017 (л.д.25-27, 144). Задолженность составила 200 000 руб.

Направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия №22/691 от 14.05.2018 с требованием о погашении задолженности (л.д.28-30), а также иные письма, направленные на мирное урегулирование спора (исх. №22/995 от 03.07.2018 – л.д.32), были оставлены им без удовлетворения. В связи с чем истец на сумму неоплаченного долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 615,07 руб. и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, увеличив при рассмотрении дела размер процентов до 8 701,37 руб. по состоянию на 14.11.2018.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков поставки товара по товарным накладным №10 от 23.01.2018 и №20 от 14.02.2018 за период с 16.01.2018 по 19.02.2018 в размере 36 351 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в п.2.2 договора поставки №7817/К от 02.11.2017, в соответствии с которым оплата в размере 50% производится в форме предоплаты, окончательный расчет – в течение 14 дней с даты получения товара.

В данном случае истцом факты поставки товара на общую сумму 644 900 руб. подтверждены товарными накладными №177 от 17.11.2017, №10 от 23.01.2018, №20 от 14.02.2018 и №48 от 12.04.2018, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя. Ответчиком данные факты получения от истца товара на основании указанных товарно-сопроводительных документов по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком. Последний в своих пояснениях указывает лишь на то, что поставка костюма ФЗО-МП-2 по товарной накладной №48 от 12.04.2018 на сумму 23 300 руб. была произведена не в рамках рассматриваемого договора и спецификации к нему.

Судом принимается указанный довод ответчика, однако, поскольку данный товар был оплачен своевременно (что не оспаривается сторонами), указанное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на общую сумму 644 900 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 200 000 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара истцом на сумму долга в размере 200 000 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 701,37 руб. за период 12.04.2018 по 14.11.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные договором или законом, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Поскольку поставленный товар ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на сумму задолженности в размере 200 000 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 (со дня, следующего за днем поступившей от ответчика последней оплаты) по 14.11.2018 (дата предварительного судебного заседания) в размере 8 701,37 руб. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.143) проверен и исследован судом. Указанный расчет выполнен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца суд не выявил, в связи с чем он признается обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

Таким образом, поскольку факт несвоевременного и неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 701,37 руб.

Заявляя встречные исковые требования ответчик указывает, что истец в нарушение условий заключенного договора №7817/К от 02.11.2017 поставил товар по товарным накладным №10 от 23.01.2018 и №20 от 14.02.2018 с нарушением оговоренных в договоре сроков.

В соответствии с утвержденной к договору поставки спецификацией №1 поставка товара должна быть осуществлена не позднее 60 дней с момента предоплаты.

Протоколом разногласий к договору поставки №7817/К от 02.11.2017 стороны согласовали ответственность за несвоевременную или неполную поставку партии товара в размере 0,2% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки. При этом, требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем (л.д.108).

Истец, получив от ответчика перечисленные платежным поручением №69676 от 15.11.2017 в качестве предоплаты денежные средства в размере 320 400 руб., должен был поставить ответчику товар не позднее 15.01.2018 (с учетом 60 дней, предусмотренных спецификацией к договору).

Вместе с тем, в установленный срок был поставлен лишь товар на сумму 9 900 руб. по товарной накладной №117 от 17.11.2017 (л.д.120).

Товар на сумму 153 000 руб. был поставлен 29.01.2018 по товарной накладной №10 от 23.01.2018, на сумму 459 000 руб. – 19.02.2018 по товарной накладной №20 от 14.02.2018 (л.д.121-122).

Ответчик, получив 29.01.2018 партию товара на сумму 153 000 руб., направил истцу претензию с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки товара, а также произвести окончательную поставку всей партии товара. По состоянию на 31.01.2018 сумма начисленных пени составила 18 943,20 руб.

Истец, получив названную претензию 22.02.2018, о чем свидетельствует входящий штамп на претензии (л.д.133), платежным поручением №218 от 22.02.2018 произвел оплату предъявленной неустойки (л.д.134).

Таким образом, факт поставки товара с нарушением установленных договором сроков истцом был признан, о чем также свидетельствует письмо от 23.01.2018 №11/59 с объяснением причин задержки поставки товара. Следовательно, начисленная неустойка обоснованно предъявлена ответчиком.

Однако, поскольку партия товара на сумму 459 000 руб. по товарной накладной №20 от 14.02.2018 была получена ответчиком только 19.02.2018, о чем имеется отметка на указанном товарно-сопроводительном документе (л.д.122), последний увеличил период начисления пени по состоянию на 19.02.2018 до 36 351 руб. и обратился со встречным исковым требованием.

Суд находит указанные действия ответчика соответствующими положениям договора и закона.

Вместе с тем, поскольку претензия на сумму 18 943,20 руб. была удовлетворена истцом добровольно, о чем свидетельствует представленное платежное поручение №218 от 22.02.2018, а из приложенного к встречному иску расчета пени усматривается, что предъявленная к взысканию сумма в размере 36 351 руб. рассчитана, в том числе по тем же периодам, что и в претензии от 31.01.2018 (с 16.01.2018 по 31.01.2018), встречный иск в части взыскания 18 943,20 руб. удовлетворению не подлежит.

В остальной части встречные требования о взыскании с истца пени в сумме 17 407,80 руб. за просрочку поставки товара за период с 01.02.2018 (со дня, следующего после предъявления претензии от 31.01.2018) по 19.02.2018 (дата фактической поставки товара в полном объеме) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части ненаправления на указанную сумму дополнительной претензии суд находит необоснованными в силу следующего.

Надлежащая письменная претензия на оплату пени за нарушение сроков поставки товара ответчиком в соответствии с условиями договора №7817/К от 02.11.2017 (протокола разногласий к нему) и требованиями закона (п.5 ст.4 АПК РФ) была ответчиком предъявлена 31.01.2018 (л.д.33). Одновременно с требованием об уплате начисленной по состоянию на указанную дату суммы неустойки данная претензия содержала и требование о поставке недостающей партии товара. Таким образом, предъявляя претензию об оплате пени 31.01.2018 ответчик не мог знать, когда товар будет поставлен в полном объеме и рассчитать сумму неустойки на будущее. Вместе с тем, истец, получив данную претензию 22.02.2018, знал, на какую дату им допущена просрочка в поставке товара. В связи с чем, суд пришел к выводу, что предъявление отдельной претензии на оплату пени, начисленных до момента фактического исполнения истцом своих обязательств по поставке товара по договору №7817/К от 02.11.2017 не требуется. Соответственно, оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям суд не находит.

Суд считает также несостоятельными доводы истца о том, что просрочка в поставке товара допущена им до 15.02.2018 со ссылкой на договор-заявку на перевозку груза №4 от 15.02.2018, а не по 19.02.2018, как указывает ответчик во встречном иске.

В соответствии с п.4.7 договора №7817/К от 02.11.2017 датой поставки партии товара считается дата приемки товара Покупателем и подписания сторонами накладных.

Как следует из имеющейся в материалах дела товарной накладной №20 от 14.02.2018, товар по указанному документу был получен ответчиком 19.02.2018, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.122).

В связи с указанным обстоятельством суд считает обоснованным начисление пени именно по 19.02.2018, поскольку фактически товар был принят ответчиком в указанный день.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом обязательств по поставке товара в установленные договором сроки, истец обоснованно начислил пени за период с 16.01.2018 по 19.02.2018 в размере 36 361 руб. Однако, поскольку платежным поручением №218 от 22.02.2018 истец оплатил начисленные за период с 16.01.2018 по 31.01.2018 пени в размере 18 943,20 руб., встречные исковые требования об уплате пени подлежат удовлетворению в сумме 17 407,80 руб. за период с 01.02.2018 по 19.02.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и их увеличением в ходе рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 072 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а в сумме 102 руб. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 958 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Согласно ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 153002, <...> офис 2Б, в пользу Акционерного общества «Казанский химический научно-исследовательский институт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 200 000 (двести тысяч) рублей долга по договору поставки №7817/К от 02.11.2017, 8 701 (восемь тысяч семьсот один) рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 072 (семь тысяч семьдесят два) рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 153002, <...> офис 2Б, в доход федерального бюджета 102 (сто два) рубля государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Казанский химический научно-исследовательский институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420029, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>), 17 407 (семнадцать тысяч четыреста семь) рублей 80 копеек пени за просрочку поставки товара по договору №7817/К от 02.11.2017 и 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 153002, <...> офис 2Б, в пользу Акционерного общества «Казанский химический научно-исследовательский институт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 191 293 (сто девяносто одна тысяча двести девяносто три) рубля 57 копеек долга по договору поставки №7817/К от 02.11.2017 и 6 114 (шесть тысяч сто четырнадцать) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание с ответчика по первоначальному иску задолженности в пользу истца по первоначальному иску, а также на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина