Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А55-27733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-270/2023

Дело № А55-27733/2020
г. Казань
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А55-27733/2020

по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительной сделки (договор купли-продажи нежилого помещения от 11.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3) и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 252480 от 18.08.2022) в котором просил:

1. признать договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 63:08:0105058:403, площадью 36.1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, б/н от 11.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой;

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 нежилого помещения с кадастровым номером 63:08:0105058:403, площадью 36.1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, б/н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 отменить.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что денежные средства предоставлены дочери не безвозвратно, с составлением расписок, которые имеют юридическую силу; поскольку денежные средства в установленный срок не были возвращены, недвижимость переоформлена на ее имя; на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2 были кредитные обязательства и оплачивались ею; заявитель утверждает, что имела финансовую возможность предоставить заем должнику: денежные средства накоплены в течение многих лет, хранились дома, при этом судами не запрашивались сведения о ее доходе за указанный период.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.11.2019 между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 63:08:0105058:403, площадью 36.1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, б/н.

В соответствии с договором купли-продажи от 06.11.2019, вышеуказанное помещение было продано должником по цене 250 000 руб.

Полагая, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, а также с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 15.10.2020, оспариваемая сделка совершена 06.11.2019, менее чем за год до принятия заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является родной дочерью ФИО3, в связи с чем в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными лицами.

Оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности ФИО2, подтверждаемой наличием неисполненной кредиторской задолженности на общую сумму 8 178 084,74 руб.

По условиям договора купли-продажи от 06.11.20191, нежилое помещение с кадастровым номером 63:08:0105058:403 было продано должником по цене 250 000 руб.

В соответствии со справкой о стоимости недвижимого имущества от 13.09.2022 ООО «Центр независимой оценки собственности», рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения на 06.11.2019 составляла 774 000 руб., что подтверждает, что цена спорного нежилого помещения в несколько раз ниже рыночной.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что лицо избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с его экономическими интересами. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017).

ФИО3, возражая против требований финансового управляющего должника, указывала на то, что договор купли-продажи от 06.11.2019 был заключен в связи с неисполнением ФИО2 условий договора займа, в качестве обоснования финансовой возможность предоставления займа ФИО3 ссылалась на накопление денежных средств в результате получения пенсии и заработной платы, денежные средства хранились дома, в подтверждение выдачи займа с должника были взяты расписки.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, то есть отсутствие у спорных сделок признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделок правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанные сторонами договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ФИО3 представить доказательства наличия у нее финансовой возможности, позволяющей приобрести спорное имущество, однако достаточные и достоверные доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства; доказательства, подтверждающие обстоятельства накопления и хранения наличных денежных средств либо их снятия с банковского счета (вклада), обстоятельств их перемещения и передачи, в материалы дела ФИО3 не представлены.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствий сведений о доходе, позволявшем ФИО3 выдать заем, надлежащие и бесспорные доказательства не представлены, что подтверждает отсутствие со стороны ФИО3 встречного исполнения по договору купли-продажи жилого помещения от 06.11.2019; оспариваемая сделка носит безвозмездный характер, наносит ущерб имущественным правам кредитором должника, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами должник намеренно лишился ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, чем был причинен имущественный вред кредиторам, действия сторон сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено. Доказательства наличия возможности удовлетворить требования кредиторов после отчуждения спорного имущества материалы дела также не содержат.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статьей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств передачи денежных средств в счет оплаты за имущество, применил одностороннюю реституцию в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не запрашивались сведения относительно финансового положения ФИО3, подлежат отклонению.

Финансовая возможность ответчика предоставить встречное исполнение по оспариваемой сделки проверяется судом с целью проверки сделки на предмет ее реальности.

Заинтересованность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

При рассмотрении настоящего спора ответчик должен был в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, в том числе и подтвердить финансовую возможность внести оплату по оспариваемому договору купли-продажи нежилого помещения.

Оспаривание сделки должника в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным соответствующим законом, предполагает установление иного круга обстоятельств и применение иных стандартов доказывания, в том числе использование презумпций, обязанность опровержения которых возлагается на аффилированного с должником контрагента.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно наличия финансовой возможности у ответчика, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора; доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А55-27733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова