Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А54-1039/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1039/2021
г. Рязань
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Воронеж, ОГРНИП 317366800015559),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Москва, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (390047, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 160000 руб., пени в сумме 196800 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО3) денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 40000 руб., пени в сумме 49200 руб. за период с 12.11.2020 по 22.12.2020, с дальнейшим начислением начиная с 23.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 16.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Определением от 14.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Радуга".

Определением от 31.05.2021 произведена замена судьи Соломатиной О.В. на судью Костюченко М.Е. для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 24.11.2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" ФИО4.

27 декабря 2021 от общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" поступили документы (экспертное заключение, подписка эксперта, счет на оплату, акт выполненных работ).

Определением суда от 29.12.2021 производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования отклонил.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства. 04 декабря 2017 года в городе Рязани ИП ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 66144 с ИП ФИО2 (далее - Договор), по которому ссудодатель (ИП ФИО2) передает ссудополучателю (ИП ФИО3) во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования истцом представлен акт приема-передачи оборудования от 04 декабря 2017 года - морозильной камеры Каравелл, заводской номер: И13275028/с1367927, стоимостью 40 000 руб.

В пункте 2.1.2. Договора закреплено право ссудодателя осуществлять проверки соблюдения условий размещения и пользования Оборудованием установленных пунктами 2.2.3, 2.2.4, настоящего договора. Число проверок не ограничивается, ссудополучатель о дате и времени проверки не уведомляется.

Согласно пункту 2.2.6 Договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 Договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 Договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

22 октября 2020 года истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 04 ноября 2020 года Договора. В извещении содержалась просьба возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 11 ноября 2020 года, по адресу: <...>".

Указывая на то, что оборудование истцу не возвращено, истец 12.12.2020 направил ответчику претензию с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору от 04.12.2017 № 66144, а также денежные средства в размере 49200 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор №66144 от 04.12.2017 безвозмездного пользования оборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии с истцом договорных отношений, ссылаясь на то, что ни договор безвозмездного пользования оборудованием, ни акты приема-передачи к нему ответчиком не подписаны, оборудование ответчику не передано.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении подписи и печати ИП ФИО3 на договоре и акте приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 24.11.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени ИП ФИО3 на договоре № 66144 от 04.12.2017 и акте приема-передачи оборудования к договору № 66144 от 04.12.2017 ей самой или другим лицом?

- соответствует ли оттиск печати, проставленной на договоре № 66144 от 04.12.2017 и акте приема-передачи оборудования к договору № 66144 от 04.12.2017 от имени ИП ФИО3 оттиску печати, используемому ИП ФИО3 в текущей хозяйственной деятельности.

27 декабря 2021 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение от 10.12.2021 № 871/21, согласно которому:

1. Три исследуемых подписи от имени ФИО3 на представленных Договоре № 66144 безвозмездного пользования оборудованием от 04.12.2017г. и Акте приема-передачи оборудования от 04.12.2017г. к договору № 66144 безвозмездного пользования оборудованием от 04.12.2017г. - выполнены не самой ФИО3 Санией Рамизозной, а другим лицом.

2. Три исследуемых оттиска печати ИП «Рахмушова Сания Рамизовна» на представленных Договоре №66144 безвозмездного пользования оборудованием от 04.12.2017г. и Акте приема-передачи оборудования от 04.12.2017г. к договору №66144 безвозмездного пользования оборудованием от 04.12.2017г. - не соответствуют оттиску печати ИП «Рахмушова Сания Рамизовна», используемой в текущей хозяйственной деятельности.

Суд, оценив заключение эксперта, считает, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что договор № 66144 безвозмездного пользования оборудованием от 04.12.2017 не подписывался индивидуальным предпринимателем ФИО3 Соответственно, данный договор не является заключенным, поскольку воля со стороны ссудополучателя по причине отсутствия его подписи на заключение договора выражена не была.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

При этом положения ст. 183 ГК РФ распространяются только на случаи, когда сделка заключена известным, но неуполномоченным лицом.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В пункте 6 вышеназванного Постановления также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор № 66144 безвозмездного пользования оборудованием от 04.12.2017 подписан неустановленным лицом.

Доказательства последующего одобрения ответчиком Договора в материалах дела отсутствуют. Факт принятия оборудования в безвозмездное пользование ответчик отрицал.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем ФИО2 не опровергнуты доводы ответчика, не даны пояснения относительно обстоятельств и места заключения спорного Договора, а также относительно адреса, по которому оборудование установлено. Не представлено каких-либо доказательств проведения проверок на предмет наличия спорного оборудования у ответчика истцом (п.2.1.2 Договора).

Доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования истцом на сумму 40 000 руб. и получения его ответчиком, в материалы дела ИП ФИО2 не представлено.

Поскольку материалами дела не доказан ни факт наличия между сторонами договорных отношений, ни факт передачи истцом спорного оборудования ответчику и нахождения его у последнего, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В связи с отказом индивидуальному предпринимателю ФИО2 в исковых требованиях, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При этом с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 следует взыскать судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует выплатить денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 30000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании чеков-ордеров ПАО "Сбербанк России" на сумму 10 000 руб. (операция № 163) и на сумму 20 000 руб. (операция 166), по реквизитам, указанным в счете от 13.12.2021 № 246.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Воронеж, ОГРНИП 317366800015559) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы по делу № А54-1039/2021.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.Е. Костюченко