Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А53-42298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42298/18
25 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Визор-Кубань» ИНН <***>

о взыскании 1770924,78 руб.

встречному иску акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

к обществу с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании и взыскании 22509,56 руб.

при участии:

от истца: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2018

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 01.04.2018, ФИО5 по доверенности от 03.08.2018, ФИО6 по доверенности от 03.07.2019

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплект» обратилось в суд с иском к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2017 №184 в размере 1692448,04 руб., а также 35696,84 руб. неустойки (уточненные исковые требования). Ответчик предъявил встречный иск об обязании передать исполнительную документацию и взыскании 7092,89 руб. неустойки (уточненные требования).

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Визор-Кубань».

В суд от истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Атомстройкомплект» (поставщик, подрядчик) и АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (покупатель, заказчик) был заключен договор подряда от 01.10.2017 №184, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование для котельной, наименование и количество которого указан в приложении№1, а также произвести монтаж поставленного оборудования, а также пуско-наладочные работы (п. 2.1 договора).

Цена работ составляет 24565585,56 руб. (п.4.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в приложении № 3 к договору: предоплата в размере 95000 руб. до 20.12.2017, окончание проектирования в сумме 950000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения акта экспертизы проекта, оборудование в общем размере 16016000 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи очередного этапа.

Как следует из материалов дела, ООО «Атомстройкомплект» поставило оборудование и выполняло работы на объекте, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2018 на сумму 2402227 руб., № 2 от 16.07.2018 на сумму 1742186,22 руб., № 3 от 24.07.2018 на сумму 298333,5 руб. товарной накладной №184/1 от 08.02.2018 на сумму 2624000,01 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний, а также односторонними актами № 4 от 03.10.2018 на сумму 771681,06 руб., №5 от 26.10.2018 на сумму 920768 руб., в совокупности с доказательством их направления заказчику.

Однако заказчик строительно-монтажные, а также пуско-наладочные работы не оплатил, задолженность по расчету истца составила 1692448,04 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, которая была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному делу в суд с иском.

Также в рамках настоящего спора подано встречное исковое заявление об обязании передать исполнительную документацию и взыскании неустойки.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований представил акты приемки и сдачи выполненных работ №1 от 25.05.2018, № 2 от 16.07.2018, подписанные сторонами без замечаний и оплаченные заказчиком.

Истцом также в обоснование заявленных требований представлены односторонние акты выполненных работ № 4 от 03.10.2018, №5 от 26.10.2018, которые не подписаны ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, истцом не был достигнут результат работ, пусконаладочные работы не проводились, исполнительная документация не была передана. Спорные работы частично выполнены другой организацией.

Кроме того, заказчик не мог принять работы по актам выполненных работ, поскольку они были составлены с нарушением установленного порядка.

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанным актам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, указав, что спорные работы подрядчиком не выполнялись.

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанным ответчиком актам по следующим основаниям.

Факт получения актов ответчиком подтвержден.

В документах, представленных ответчиком, отсутствуют доказательства наличия недостатков работ.

Из представленной сторонами переписки следует, факт выполнения монтажа котельно-вспомогательного оборудования признано ответчиком в письме исх.№121-юр/п от 28.09.2018, в соответствии с которым он просит приступить подрядчика к пуско-наладочным работам, которые невозможны без монтажа оборудования.

Доводы ответчика о неиспользовании подъемных механизмов, включенных в акт от 03.10.2018 № 4, судом отклонены, поскольку ответчиком не оспорен факт доставки истцом котла и комлектующих к нему в котельную, что не возможно выполнить без использования специальной техники.

При этом ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил, журнал въезда автотранспорта, истребованный судом, не представил.

Суд также не принимает возражения ответчика о невыполнении подрядчиком пусконаладочных работ, а также пуско-наладки автоматики.

В материалы дела истцом в подтверждение выполнения спорного объёма работ предоставлены товарные накладные на закупку вспомогательного оборудования, письма о пропуске на объект персонала, оборудования и материалов, письма о предоставлении жилья для сотрудников, авиабилеты и маршрутные квитанции, заключения, а также техническая документация завода изготовителя монтажного оборудования.

В связи с чем, суд признает факт выполнения работ по акту №5 от 26.10.2018. Как указывалось ранее, в случае наличия недостатков заказчик вправе обратиться к подрядчику для их устранения.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы им не оплачены, поскольку им не были получена исполнительная документация, судом отклоняется по следующим основаниям.

Выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) порождает право заказчика на предъявление по его выбору к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В рассматриваемом случае ответчик указывает, что истцом не была передана вся необходимая исполнительная документация, в связи с чем, потребовал от подрядчика безвозмездного устранения ряда недостатков, связанных с предоставлением необходимой исполнительной документации.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что данные недостатки носят существенный и неустранимых характер, не позволяющий ему использовать результаты выполненных истцом работ для целей, указанных в договоре подряда.

Более того, из материалов дела усматривается, что заказчик им пользуется.

В связи с чем, мотивы отказа ответчика от приемки работ признаются судом необоснованными.

Таким образом, мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат, при том, что доказательств предъявления ответчиком требований истцу в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Также судом отклоняются доводы ответчика о выполнении иной подрядной организацией спорных видов работ, поскольку истцом не выполнялись работы по режимной наладке как последний этап пусконаладки, работы по которому не включены в спорные акты.

Доказательств самостоятельного выполнения работ заказчиком работ по монтажу котельно-вспомогательного оборудования, пусконаладочных работ котлового оборудования, а также пуско-наладке автоматики в материалы дела с учетом обстоятельств, изложенных выше, не представлено.

Таким образом, представленные документы, помимо актов в совокупности с перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой, заявленной к взысканию задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих заявленную сумму 1692448,04 руб., поскольку согласно письмам, представленным в дело, истец направлял ответчику акты на меньшую сумму, а оснований у общества на получение оплаты работ в размере, превышающем стоимость работ, согласованную в локальном смете, являющейся неотъемлемой частью договора, не имеется, при этом по расчету ответчика стоимость спорных работ по данным сметы составляет 1692439 руб.

Возражения ответчика о неправомерности включения в стоимость работ лебёдок, а также грузового крана судом отклоняются, поскольку соответствующие работы предусмотрены локальной сметой, факт их выполнения подтверждается представленными истцом документами, письмами о пропуске техники на объект.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором подряда, актами выполненных работ, перепиской сторон и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 1692439 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35696,84 руб. за период с 27.11.2018 по 26.06.2019.

В случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора (п.8.1 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка исходя из суммы задолженности, установленной судом, за период с 27.11.2018 по 26.06.2019 в размере 35695,56 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования об обязании предоставления исполнительной документации суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

В силу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственным конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, иной документации без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.

Возражения ответчика о том, что исполнительная документация им удерживается до оплаты работ, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства нарушают баланс интересов сторон, поскольку первоначальные требования судом удовлетворены, а работы на установке котла ответчиком оплачены. В рассматриваемом случае подрядчик обязан передать всю необходимую исполнительную документацию для нормального использования результата работ, тогда как у покупателя возникает корреспондирующая обязанность по оплате выполненных работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора, с учетом анализа вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что отсутствие исполнительной документации не позволяет ответчику безопасно эксплуатировать объект, являющийся опасным производственным объектом, учитывая, что необходимость обращения к документации может возникнуть как в ходе эксплуатации объекта, так и в ходе его содержания, суд пришел к выводу о том, что исполнительная документация, являясь результатом действий подрядчика по договору, подлежит передаче заказчику.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплект» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства передачи документации заказчику либо невозможность передачи, возвращения, восстановления документации в случае ее отсутствия у него, в суд не представило.

Перечень документации, обязанность по передачей которой лежит на исполнителе спорного вида работ содержится в пункте 191 приказа ФИО7 от 25.03.2014.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию, а именно: удостоверение (свидетельство) о качестве монтажа; паспорта (свидетельства об изготовлении) и иную техническую документацию организаций-изготовителей на примененные при выполнении работ в соответствии с проектом элементы оборудования, арматуру и иные комплектующие, а также документы, подтверждающие их соответствие требованиям ТР ТС 032/2013 (в случае, если ТР ТС 032/2013 распространяется на это оборудование); копии документов (сертификатов) на основные и сварочные материалы, примененные при монтаже; документы по результатам контроля качества работ, выполненного согласно настоящим ФНП, оформленные по утвержденным в специализированной организации формам (протоколы, заключения, отчеты или акты по результатам проведения неразрушающего, разрушающего контроля (если проводился) и гидравлического или пневматического испытания); исполнительные схемы (чертежи).

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.08.2018 по 28.10.2018 в размере 7092,89 руб. (уточненные требования), суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду нижеследующего.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтверждается договором подряда, актами выполненных работ № 4 от 03.10.2018, №5 от 26.10.2018, перепиской сторон.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки, сроков выполнения работ по договору покупатель вправе начислить поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора (п.8.2 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком с учетом срока выполнения работ по односторонним актам.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение строительно-монтажных работ за период с 29.08.2018 по 03.10.2018 исходя из суммы долга 771679,88 руб., а также с 04.10.2018 по 28.10.2018 исходя из суммы долга за работу механизмов 68019,52 руб., и от суммы долга 703660,36 руб. за период с 29.08.2018 по 28.10.2018.

Поскольку судом установлена задолженность по акту № 4 от 03.10.2018, исходя из стоимости выполненных работ в размере 771671 руб., суд производит перерасчет неустойки за просрочку строительно-монтажных работ за период с 29.08.2018 по 03.10.2018 из расчета суммы долга, установленного в ходе рассмотрения дела, сумма которой составила 2700,85 руб.

При этом судом установлен факт использования механизмов и выполнения работ по акту от 03.10.2018 в полном объеме, в связи с чем оснований для начисления неустойка на сумму 68019,52 руб. не имеется.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения пуско-наладочных работ с 29.08.2018 по 26.10.2018, исходя из суммы долга 703660,36 руб.

Вместе с тем, акт выполненных работ №5 датирован 26.10.2018, в связи с чем, период просрочки составляет 58 дней, с 29.08.2018 по 26.10.2018. При этом суд производит расчет неустойки за указанные работы из расчета указанной истцом суммы долга 703660,36 руб., размер которой составил 4081,23 руб., поскольку у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований.

Ответчиком по встречному иску о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда за просрочку исполнения обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6782,08 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 30709 руб. по платежному поручению № 1554 от 14.01.2019.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 18151 от 29.03.2019, №18148 от 29.03.2019 в общем размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца, по встречному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца по встречному иску.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1692439 руб. задолженности, 35695,56 руб. неустойки, а также 30280 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительную документацию, предусмотренную пунктом 191 приказа ФИО7 от 25.03.2014:

удостоверение (свидетельство) о качестве монтажа;

паспорта (свидетельства об изготовлении) и иную техническую документацию организаций-изготовителей на примененные при выполнении работ в соответствии с проектом элементы оборудования, арматуру и иные комплектующие, а также документы, подтверждающие их соответствие требованиям ТР ТС 032/2013 (в случае, если ТР ТС 032/2013 распространяется на это оборудование);

копии документов (сертификатов) на основные и сварочные материалы, примененные при монтаже;

документы по результатам контроля качества работ, выполненного согласно настоящим ФНП, оформленные по утвержденным в специализированной организации формам (протоколы, заключения, отчеты или акты по результатам проведения неразрушающего, разрушающего контроля (если проводился) и гидравлического или пневматического испытания); исполнительные схемы (чертежи).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8462,2 руб. неустойки, а также 6752 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1692439 руб. задолженности, 27233,36 руб. неустойки, а также 23528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.