Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А19-5419/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5419/2020

21.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕРАНЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620089, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ОНЕЖСКАЯ, 6 А, ПОМ. 29)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; АДРЕС: 664019, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, Литер А, офис 132)

о взыскании 1 255 365 руб. 80 коп., проценты по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕРАНЦА" (далее – истец, ООО "СПЕРАНЦА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" задолженности за поставленный товар в сумме 946 065 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 847 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в адрес ответчика товара.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему не согласился с предъявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи товара лицам, уполномоченным действовать от ООО «Фаворит», а также заявил о применении сроков исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД от 29.11.2016 №447, от 07.12.2016 №461, от 08.02.2017 №67.

Третье лицо в отзыве на иск указало на осуществление экспедиции грузов от ООО «Сперанца» в адрес ООО «Фаворит», который также являлся плательщиком за экспедиторское вознаграждение, представив суду копии накладных о передаче товара ответчику, а также доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, получивших товар.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 946 065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 300 руб. 80 коп. по состоянию на 13.05.20221, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, по день окончательного расчета.

Уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не направил, о дате и времени судебного заседания извещен под расписку в предыдущем судебном заседании.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дополнительных заявлений и ходатайств не направило.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.05.2021 до 14.05.2021 до 10 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение поставки товара ООО «Сперанца» ответчику на общую сумму 2 406 165 руб. истец представил в дело универсальные передаточные документы: от 29.11.2016 №447 на сумму 249 710 руб., от 07.12.2016 №461 на сумму 23 310 руб., от 08.02.2017 №67 на сумму 349 180 руб., от 01.03.2017 №109 на сумму 788 225 руб., от 14.03.2017 №144 на сумму 180 000 руб., от 06.04.2017 №188 на сумму 32 000 руб., от 23.05.2017 №251 на сумму 54 000 руб., от 14.06.2017 №289 на сумму 276 740 руб., от 07.07.2017 №316 на сумму 14 000 руб., от 27.09.2017 №419 на сумму 439 000 руб. и транспортные накладные от 29.11.2016 №16-00241311767, от 08.12.2016 №16-00241320760, от 09.02.2017 №17-00241036798, от 01.03.2017, от 15.03.2017 №17-00241068732, от 22.03.2017 №17-00241076023, от 07.04.2017 №17-00241094197 и №17-00245025365, от 23.05.2017 №17-00240004678 и №17-00245038122, от 16.06.2017 №17-00241176222, от 14.06.2017 №17-00241172697, от 07.07.2017 №17-00241193273, от 27.09.2019 №17-00241285546. В подтверждение произведенной ответчиком оплаты за поставленный товар в сумме 1 460 100 руб. представлены платежные поручения от 22.12.2016 №106 на сумму 120 400 руб., от 07.04.2017 №80 на сумму 32 000 руб., от 24.05.2017 №128 на сумму 54 000 руб., от 30.05.2017 №129 на сумму 300 000 руб., от 04.07.2016 №168 на сумму 153 700 руб., от 03.11.2017 №257 на сумму 100 000 руб., от 10.11.2017 №261 на сумму 300 000 руб., от 26.12.2017 №267на сумму 400 000 руб.

Поскольку, согласно пояснениям истца, ответчиком товар оплачен частично, задолженность за поставленный товар ООО «Фаворит» составляет 946 065 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из представленных истцом универсальных передаточных документов и транспортных накладных, истец произвел отгрузку товаров ответчику, который, как следует из представленных 3-им лицом накладных и доверенностей, принял товар, то есть акцептировал предложение истца, изложенное в оферте, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактически договорные отношения.

Так в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договоров купли-продажи, суд полагает, что следует руководствоваться общими правилами оплаты товара, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано ранее, в подтверждение отгрузки товара в адрес ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы от 29.11.2016 №447, от 07.12.2016 №461, от 08.02.2017 №67, от 01.03.2017 №109, от 14.03.2017 №144, от 06.04.2017 №188, от 23.05.2017 №251, от 14.06.2017 №289, от 07.07.2017 №316, от 27.09.2017 №419. Согласно транспортной накладной от 29.11.2016 №16-00241311767 товар по УПД от 29.11.2016 №447 получен 07.12.2016, согласно транспортной накладной от 08.12.2016 №16-00241320760 товар по УПД от 07.12.2016 №461 получен 21.12.2016, в соответствии с УПД от 08.02.2017 №67 и доводов истца передача товара по данному УПД осуществлена ответчику 08.02.2017.

Учитывая требования вышеназванных норм права, суд полагает, что обязанность ответчика по оплате полученного товара возникла по УПД от 29.11.2016 №447 – 07.12.2016, по УПД от 07.12.2016 №461 – 21.12.2016, по УПД от 08.02.2017 №67 - 08.02.2017.

Между тем, ООО «Фаворит» заявлено о пропуске ООО «Сперанца» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД от 29.11.2016 №447, от 07.12.2016 №461, от 08.02.2017 №67.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, предусмотренный вышеназванными нормами права срок по требованиям об оплате переданного ответчику товара истек 07.12.2019 по УПД от 29.11.2016 №447, 21.12.2019 по УПД от 07.12.2016 №461, 08.02.2020 по УПД от 08.02.2017 №67.

Между тем, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ООО «Сперанца» обратилось к ООО «Фаворит» с претензией от 04.12.2019 о погашении задолженности за поставленный товар в сумме 946 065 руб. в течение дня, следующего за днем получения настоящей претензии, которая направлена в адрес ответчика 04.12.219, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.12.2019. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 1 день для проведения такой процедуры.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 22.03.2020, о чем свидетельствует отчет об информации о документе дела №А19-5419/2020 о подаче искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание соблюдение ООО «Сперанца» претензионного порядка согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, приостановление течения срока исковой давности на 1 день, а также срок обращения в суд (22.03.2020), следует признать, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД от 29.11.2016 №447, от 07.12.2016 №461, от 08.02.2017 №67, истек соответственно 08.12.2019, 22.12.2019 и 09.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения названной нормы права, арбитражный суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения оплаты за товар, поставленный по УПД от 29.11.2016 №447, от 07.12.2016 №461, от 08.02.2017 №67.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований о взыскании задолженности за товар, переданный ответчику по УПД от 29.11.2016 №447, от 07.12.2016 №461, от 08.02.2017 №67, без удовлетворения.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности за товар, поставленный по УПД от 01.03.2017 №109 и УПД от 07.07.2017 №316 суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом продавцу для взыскания оплаты за товар необходимо доказать факт его передачи покупателю.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела УПД от 01.03.2017 №109 на сумму 788 225 руб., товар, переданный истцом по указанному документу, получен ИП ФИО1, о чем свидетельствует подпись предпринимателя о получении товара в графе грузополучатель с проставлением оттиска печати ИП ФИО1

Представленный истцом в качестве доказательства передачи ответчику товара УПД от 07.07.2017 №316 на сумму 14 000 руб. также не содержит сведений о получении товара ООО «Фаворит», как не содержит данных о его получении и представленная в качестве доказательства направления товара ответчику транспортная накладная ООО «Деловые линии» от 07.07.2017 №17-00241193273, поскольку данные документы ответчиком не подписаны.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу участнику спора продукции, за которую предъявлена ко взысканию задолженность, возложена на истца. Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-продавца, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд по правилам статьи 71 Кодекса оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса).

Следовательно, надлежащим доказательством факта состоявшейся передачи товара могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, позволяющие установить факт передачи товара ответчику, равно как и доказательства наличия достигнутой сторонами договоренности о заключении договора купли-продажи товара, указанного в УПД от 01.03.2017 №109 и УПД от 07.07.2017 №316, однако данные документы истцом не представлены, как не представлено и иных относимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу товара истцом ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) не представил достоверные и относимые доказательства, безусловно подтверждающие факт возникновения у ООО «Фаворит» обязанности перед ООО «Сперанца» по оплате товара, указанного в УПД от 01.03.2017 №109 и УПД от 07.07.2017 №316, а, следовательно, и наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости товара, указанную в вышеназванных универсальных передаточных документах, в связи с ее неоплатой.

Что касается требований о взыскании задолженности за товар, переданный ответчику по универсальным передаточным документам от 14.03.2017 №144, от 14.06.2017 №289 и от 27.09.2017 № 419, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из УПД от 14.03.2017 № 144 ООО «Сперанца» передало ООО «Фаворит» товар на сумму 180 000 руб., что подтверждается транспортной накладной ООО «Деловые линии» №17-00241068732 от 15.03.2017, согласно которой товар получен представителем ООО «Фаворит» ФИО2 с проставлением оттиска печати ООО «Фаворит» на указанной накладной.

Доводы ответчика о том, что товар, переданный по вышеназванному УПД принят лицом, действовавшим без доверенности, суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица только в том случае, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной истцом транспортной накладной усматривается, что получателем товара являлся ФИО2, который также является генеральным директором ООО «Фаворит». Кроме того, в соответствии с доверенностью №3 от 30.03.2017 (том 2 л.д. 61) ООО «Фаворит» уполномочило ФИО2 на получение товара от грузоперевозчика ООО «Деловые линии».

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.200 № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полная или частичная оплата товаров.

Так, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.11.2018, подписанному ООО «Фаворит» в лице директора ФИО2, ответчиком подтверждается получение товара на сумму 180 000 руб., а также в соответствии с платежным поручением от 30.05.2017№129 на сумму 300 000 руб. ответчиком произведен платеж с указанием в назначении платежа «оплата за товар».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полает, что ответчиком совершены конкретные действия, позволяющие суду прийти к выводу о прямом последующем одобрении указанной сделки.

Не могут быть приняты судом во внимание по тем же основаниям доводы ответчика о том, что УПД от 14.06.2017 № 289 подписан неизвестным лицом.

Как следует из представленного УПД от 14.06.2017 № 289, ООО «Сперанца» отгрузило в адрес ООО «Фаворит» товар на сумму 276 740 руб., в подтверждение чего представило транспортную накладную ООО «Деловые линии» №17-00241172697 от 14.06.2017, согласно которым товар получен представителем ООО «Фаворит» с проставлением подписи и оттиска печати ООО «Фаворит» как на УПД, так и на указанной накладной. Для оплаты поставленного по УПД № 289 от 14.06.2017 товара ООО «Сперанца» выставило ООО «Фаворит» счет на оплату от 14.06.217 №289 на сумму 276 740 руб., который оплачен ответчиком по платежному поручению от 04.07.2017 №168 на сумму 153 700 руб., с указанием назначения платежа «оплата по счету №289 от 14.06.2017». Следовательно, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о прямом одобрении указанной сделки, а также о получении товара ответчиком.

Доказанной суд считает и передачу товара ответчику по УПД от 27.09.2017 № 419 на сумму 439 000 руб., в подтверждение которой представлена транспортная накладная ООО «Деловые линии» №17-00241285546 от 27.09.2017, согласно которой товар получен представителем ООО «Фаворит» ФИО3, действовавший на основании доверенности от 02.10.2017, с проставлением оттиска печати ООО «Фаворит» на указанной накладной.

Представленная 3-им лицом доверенность от 02.10.2017 также подтвержает полномочия ФИО4 на получение товара.

Кроме того указанная поставка отражена и в акте сверки взаимных расчетов, подписанном ООО «Фаворит», на основании которого ответчиком произведены оплаты по платежным поручениям от 03.11.2017 №257 на сумму 100 000 руб., от 10.11.2017 №261 на сумму 300 000 руб., от 26.12.2017 №267 на сумму 400 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по акту сверки».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплата ответчиком товара, переданного ему по УПД от 14.03.2017 №144, от 14.06.2017 №289 и от 27.09.2017 № 419, в период сложившихся между сторонами хозяйственных отношений, а также товарные накладные, подписанные представителями ответчика, полномочия которых на совершение действий по принятию товара подтверждены представленными в материалы дела доверенностями, подписание акта сверки свидетельствуют об одобрении ООО «Фаворит» получения данными работниками товара от истца. Следовательно, в рассматриваемом случае получение товара совершено в интересах ответчика.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ООО «Сперанца» фактов передачи товара ООО «Фаворит» по УПД от 14.03.2017 №144, от 14.06.2017 №289 и от 27.09.2017 № 419 на общую сумму 895 740 руб. (180 000 руб. + 276 740 руб. + 439 000 руб.), который, как следует из платежных поручений от 30.05.2017 №129 на сумму 300 000 руб., от 04.07.202017 №168 на сумму 153 700 руб., от 03.11.2017 №257 на сумму 100 000 руб., от 10.11.2017 №261 на сумму 300 000 руб., от 26.12.2017 №267 на сумму 400 000 руб., оплачен ответчиком в сумме 1 253 700 руб., в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика, а соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сперанца» о ее взыскании.

Вместе с тем, требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 300 руб. 80 коп. подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 6-го дня с момента поставки по 13.05.2021, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Однако с учетом установленных обстоятельств, и произведенных ответчиком частичных оплат, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, в связи с неверным определением суммы задолженности и периодов начисления процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки оплаты товара, переданного ответчику, и сроки внесения ответчиком оплат, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 6 323 руб. 74 коп. (2 527 руб. 40 коп. + 73 руб. 92 коп. + 3 722 руб. 42 коп.), исходя из следующего расчета:

- за поставленный товар по УПД от 14.03.2017 №144 на сумму 180 000 руб., с учетом получения товара ответчиком 31.03.2017 и оплаты данного товара по платежному поручению от 30.05.2017 №129 в сумме 300 000 руб., сумма процентов за период с 06.04.2017 по 29.05.2017 составляет 2 527 руб. 40 коп. (1250,14 руб. + 1277,26 руб.), рассчитанных следующим образом:

180 000 руб. * 26 дней (за период с 06.04.2017 по 01.05.2017) * 9,7%/365 = 1250,14 руб.

180 000 руб. * 28 дней (за период с 02.05.2017 по 29.05.2017) * 9,25%/365 = 1277,26 руб.

- за поставленный товар по УПД от 14.06.2017 №289 на сумму 276 740 руб., с учетом получения товара ответчиком 19.07.2017 и оплаты данного товара по платежному поручению от 30.05.2017 №129 в сумме 120 000 руб. (300 000 руб. – 180 000 руб.), от 04.07.2017 №168 в сумме 153 700 руб. и от 03.11.2017 №257 на сумму 100 000 руб., сумма процентов за период с 25.07.2017 по 02.11.2017 составляет 73 руб. 92 коп. (41,23 руб. +29,84 руб.+ 2,85 руб.) из расчета:

3 040 руб. (276 740 руб. – 120 000 руб. – 153 700 руб.) * 55 дней (за период с 25.07.2017 по 17.09.2017) * 9%/365 = 41,23 руб.

3 040 руб. * 42 дня (за период с 18.09.2017 по 29.10.2017) * 8,5%/365 = 29,84 руб.

3 040 руб. * 4 дня (за период с 30.10.2017 по 02.11.2017) * 8,5%/365 = 2,85 руб.

- за поставленный товар по УПД от 27.09.2017 №419 на сумму 439 000 руб., с учетом получения товара ответчиком 02.10.2017 и оплаты данного товара по платежному поручению от 03.11.2017 №257 в сумме 96 960 руб. (100 000 руб. – 3 040 руб.), от 10.11.2017 №261 в сумме 300 000 руб. и от 26.12.2017 №267 на сумму 400 000 руб., сумма процентов за период с 07.10.2017 по 25.12.2017 составляет 3 722 руб. 42 коп. (2351,66 руб. +397 руб.+ 541,27 руб.+ 361,18 руб.+ 71,41 руб.) из расчета:

439 000 руб. * 23 дней (за период с 07.10.2017 по 29.10.2017) * 8,5%/365 = 2351,66 руб.

439 000 руб. * 4 дней (за период с 30.10.2017 по 02.11.2017) * 8,25%/365 = 397 руб.

342 040 руб. * 7 дней (за период с 03.11.2017 по 09.11.2017) * 8,25%/365 = 541,27 руб.

42 040 руб. * 38 дней (за период с 10.11.2017 по 17.12.2017) * 8,25%/365 = 361,18 руб.

42 040 руб. * 8 дней (за период с 18.12.2017 по 25.12.2017) * 7,75%/365 = 71,41 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность за поставленный товар оплачена в полном объеме, оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после 25.12.2017 не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 323 руб. 74 коп. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сперанца» в остальной части иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 25 553 руб. 66 коп.

Поскольку, иск удовлетворен частично на 0,5 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 0,5 % или 127 руб. 77 коп., на истца – 99,5 % или 25 425 руб. 89 коп.

Вместе с тем, истец платежным поручением от 29.07.2020 №596 оплатил государственную пошлину в сумме 25 019 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 127 руб. 77 коп. в доход федерального бюджета, тогда как государственная пошлина в сумме 406 руб. 89 коп. (25425 руб. 89 коп. – 25 019 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Сперанца" 6 323 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Сперанца" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 406 руб. 89 коп.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 127 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО5