Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А70-17446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17446/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества «ДПД РУС» на решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 15.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-17446/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Групп Плюс» (625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пароходская, д. 31, ИНН 7203342147, ОГРН 1157232016754) к акционерному обществу «ДПД РУС» (107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, корп. 8, пом. XVI, ком. 34, ИНН 7713215523, ОГРН 1027739074142) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «А-Групп Плюс» Прусаков К.И. по доверенности от 19.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Групп Плюс» (далее – ООО «А-Групп Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «ДПД РУС» (далее – ООО «ДПД РУС», ответчик) с иском о взыскании 208 464 руб. стоимости поврежденной мебели, 8 090 руб. 62 коп. тарифной платы, 15 296 руб. расходов на составление экспертного заключения № RU-00067, 2 868 руб. расходов на составление экспертного заключения № RU-00307Д, 25 000 руб. расходов на юридические услуги.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ в части требований по взысканию суммы тарифной платы в размере 8 090 руб. 62 коп.

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания стоимости перевозки в размере 8 090 руб. 62 коп., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласилось АО «ДПД РУС», в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно истолкованы положения договора на оказание услуг почтовой связи от 20.03.2017 № 1020003592 (далее – договор), в частности пункты 3.1 и 3.2 договора должны применяться в корреспонденции с пунктом 3.8 договора; судами необоснованно признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения экспертов от 12.03.2018 № RU-00067 и от 23.08.2018 № RU-00307Д; транспортная упаковка спорного почтового отправления № RU002555849 по вине истца не соответствовала условиям, установленным в договоре.

ООО «А-Групп Плюс» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «А-Групп Плюс» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ДПД РУС» (прежнее наименование АО «Армадилло Бизнес Посылка», исполнитель) и ООО «А-Групп Плюс» (клиент) заключен договор на оказание услуг почтовой связи 20.03.2017 № 1020003130, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию клиента оказать, а клиент обязался оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора неотъемлемой частью настоящего договора являются Генеральные Условия (ГУ) и Тарифная карта (ТК), утвержденные приказом генерального директора исполнителя и опубликованные исполнителем в отсканированном виде на сайте: www.dpd.ru. Отсканированная подпись генерального директора на этих документах является аналогом собственноручной подписи генерального директора исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Эти документы являются точной электронной копией этих же документов в бумажном виде, хранящихся у исполнителя и являющимися оригиналами. Клиент подтверждает, что ознакомился и полностью согласен с настоящим договором, а также с ГУ и ТК, размещенными на интернет-сайте www.dpd.ru.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае полного повреждения/порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью исполнитель несет ответственность в размере стоимости имущества, находившегося в этой оправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку этой отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного/полностью поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной.

Согласно пункту 3.2 договора в случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ответственность исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. Стоимость утраченного/недостающего или поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в акте об обнаружении повреждений груза фиксируются повреждения упаковки и соответствующие внутренние повреждения/недостачи. При составлении акта перечень поврежденных вложений или внутренних недостач составляется по упаковочным листам, счетам-фактурам, товарным накладным, находящимся в посылке, в которой обнаружена недостача.

Истец принял у ООО УК «Меркурий» товар на сумму 271 440 руб. на основании договора от 03.10.2016 № ОК-2016/06/16 комиссии на реализацию товара, в обоснование чего представил в дело счет от 09.02.2018 № 1-0209-3, товарную накладную от 09.02.2018 № 3-0209-2.

Указанный товар подлежал доставке из г. Москва в г. Тюмень для дальнейшей перепродажи.

В целях осуществления доставки истец обратился к ответчику.

Ответчик принял заявку истца в работу, отправке присвоен номер RU002555849 (места №№ 218267867, 218267868, 218267869, 218267870, 218267871, 218267872, 218267873, 218267874, 218267875, 218267876, 218267877, 218267878, 218267879, 218267880, 218267881, 218267882, 218267883, 218267884, 218267885, 218267886, 218267887, 218267888, 218267889, 218267890, 218267891, 218267892, 218271291).

Стоимость услуг почтовой связи составила сумму 8 904 руб. 94 коп. (счет от 14.02.2018 № 1800132182 к заказу № 0006777504). Платежным поручением от 20.02.2018 № 35 истец оплатил ответчику услуги почтовой связи.

26.02.2018 отправка по накладной № RU002555849 поступила в г. Тюмень.

При приемке заказа истцом были выявлены повреждения товара: Амелия модуль № 6 «Комод» ВишняВишня ОКС, Амелия модуль № 6 «Комод» ШИМО темный/ШИМО светлый, спальная Глэдис М27 комод большой, Шимо темный/белый, Модуль 5 Шкаф пенал «Глэдис», Подростковая OSTIN модуль № 12 «Стол угловой», Амелия модуль № 10 «Кровать 1,6» Вишня ОКС., Амелия модуль № 12 «Прикроватная тумба» дуб САНОМА, Амелия модуль № 8 «Туалетный столик» дуб мл., Амелия модуль №8 «Туалетный столик» Дуб СОНОМА, Амелия модуль № 2 каркас «Шкаф четырехств-рый» дуб млеч, Амелия модуль № 3 каркас «Шкаф двухстворчатый» ШИМО темн.

В связи с чем, между истцом и ответчиком составлен акт об обнаружении повреждений груза от 26.02.2018, которым зафиксированы повреждения отправления, в частности актом установлено, что картонные короба повреждены в нескольких местах, имеется доступ к вложению.

Для установления факта причиненного ущерба истец обратился в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно выводам представленного экспертного заключения от 12.03.2018 № RU-00067, выявленные дефекты классифицируются как приобретенные дефекты механического характера, образованные в процессе транспортировки по маршруту г. Москва – г. Тюмень. Причиной возникновения приобретенных дефектов является внешнее контактное механическое воздействие. Товарный вид корпусной мебели утрачен. Наличие данных дефектов ухудшает внешний вид товара (товар не может быть реализован в категории «товар без дефекта/новый товар»), существенно снижают его потребительские и эстетические свойства, в том числе влияет на надежность и долговечность материала.

В дальнейшем истцом была проведена дополнительная экспертиза. Выводы представленного дополнительного экспертного заключения от 23.08.2018 № RU-00307Д устанавливают соответствие между перевозимыми предметами мебели и посылками в отправке № RU002555849, определяют какие именно предметы мебели перевозились в соответствующих посылках, а также устанавливают, что данные предметы мебели являются неделимыми вещами и повреждение части деталей повлекло утрату корпусной мебели в целом.

Стоимость экспертиз составила 15 296 руб. и 2868 руб., что подтверждается актами от 12.03.2018 № 50 и от 23.08.2018 № 281, платежными поручениями от 24.07.2018 № 157, от 13.03.2018 № 55.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2018 № 244 с требованием выплатить компенсацию убытков за порчу имущества в размере оценочной стоимости поврежденного имущества, а именно – 208 464 руб.

Неисполнение ответчиком требования претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, обоснован размер убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт повреждения имущества, отправленного ООО «А-Групп Плюс» с привлечением АО «ДПД РУС» почтовым отправлением № RU002555849 (акт об обнаружении повреждений груза от 26.02.2018, подписанный представителями сторон без возражений), исходя из того, что имущество принято АО «ДПД РУС» как почтовое оправление с объявленной ценностью без каких-либо замечаний к содержимому и упаковке отправления, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в почтовом отправлении каких-либо повреждений и недостатков на момент его принятия АО «ДПД РУС», учитывая, что конструктивные элементы мебели, которая является неделимой вещью, повреждены, сославшись на условия договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне истца убытков, вызванных действиями (бездействиями) ответчика, выразившихся в повреждении принятой к доставке мебели (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, установив доказанность понесенных истцом убытков в размере 208 464 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суды правомерно удовлетворили исковые требования (пункт 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Мнение заявителя жалобы о том, что судами неправильно истолкованы положения договора, подлежит отклонению.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оценив все условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности и взаимосвязи, сопоставив с выводами экспертов, а также данными о размерах и весе посылок и упаковок продавца, констатировав, что ответчиком не представлено доказательств нахождения иного имущества в спорных посылках при составлении акта об обнаружении повреждения груза от 26.02.2018, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нахождения в отправлении № RU002555849 определенной мебели.

Отсутствие описи вложения в отправлении № RU002555849 не свидетельствует о неправомерности указанного вывода суда, поскольку факт нахождения в названном отправлении определенной мебели установлен судами на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения экспертов от 12.03.2018 № RU-00067 и от 23.08.2018 № RU-00307Д не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о доказанности причинения истцу убытков, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Иванов


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко