Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А63-12361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12361/2019
г. Ставрополь
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 151 от 10.06.2019 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.07.2019, ФИО3 по доверенности от 22.11.2018, представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности №03/16368 от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управляющая компания «Тройка» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 151 от 10.06.2019 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя настаивают на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 г. заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 151, которым ООО «УК «Тройка» признано виновным в совершении нарушения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Материалами дела не подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения, в деле отсутствуют акты отключения (подключения), в связи, с чем невозможно определить, каким образом зафиксированы фактические обстоятельства правонарушения.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что действия по ограничению транспортировки холодного водоснабжения в нежилое здание - магазин, принадлежащее ИП ФИО6 были произведены именно представителями ООО «УК «Тройка», а не собственниками помещений МКД №7 по ул. 3 Интернационала г. Невинномысска.

ООО «УК «Тройка» не является исполнителем коммунальных услуг и не имеет доступ в подвальные помещения многоквартирного дома № 7 по ул. 3 Интернационала г. Невинномысска, где располагаются указанные сети. Ключи от подвальных помещений находятся у одного из членов совета дома.

Управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, поскольку действует по волеизъявлению собственников помещений МКД. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе иными лицами, к общему имуществу и, следовательно, в отношении вопроса по подключению/отключению от внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, соответственно не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является субъект правонарушения - лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в следующих сферах:

- транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам(нефтепроводам, нефтепродуктопроводам);

- транспортировки газа по газопроводам;

- оказания услуг по передаче электрической энергии;

- оказания услуг по передаче тепловой энергии;

- водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

ООО «УК «Тройка» в рассматриваемом случае не является субъектом естественной монополии, поскольку не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами и не приобретает коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации в целях предоставления коммунальной услуги гражданам-потребителям в связи, с чем не может, является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, так как не осуществляет свою деятельность в вышеуказанных сферах.

Кроме того, заявитель не является ни собственником, ни законным владельцем рассматриваемых канализационных сетей, поскольку занимается только обслуживанием данных сетей и не подпадает под признаки владельца указанных сетей, предусмотренные ст. 305 ГК РФ.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что обжалуемое постановление нарушает требования ст. 9.21 КоАП РФ и ст. 305 ГК РФ, и права заявителя.

Судом исследованы все доводы сторон. Принимаются доводы заявителя, и наоборот, не принимаются доводы заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного, требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении № 151 от 10.06.2019.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов