Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-221960/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221960/2024
10 сентября 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 10.03.2025

от ответчика – ФИО2, дов. № Д-279 от 06.05.2024, ФИО3, дов. № Д-112 от 25.07.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройхимпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройхимпроект»

к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

о взыскании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Стройхимпроект» к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять от истца материалы и оборудование на общую сумму 35 212 382,60 руб. в следующем количестве:

- Геотекстиль иглопробивной термоскрепленный ПЭТ 500 гр. 2,00x50 м, цвет белый (300 м2, рулон), количество 1 рулон;

- Столб Ф102 длина 4 м, наконечник шар, в количестве - 266 штук;

- Секция забора 2500x3000 (профильная труба 15x15, вертикали с шагом 150 мм, стальная полоса 40x4 с 2-х сторон, верхние горизонтали с одной 40x4, пики) по эскизу, в количестве - 1945 м;

- Парапет двускатный «домиком» RAL 7024, 30 см3 м, количество - 259 шт.;

- Эмблема ВС РФ 490x320 (пластик, барельеф, металлонапыление черного цвета), количество - 166 шт.;

- Эмблема на ограждение консультативно-диагностического центра 410x500 (барельеф, литьевой пластик, автоэмаль, уличное исполнение, цветная эмаль), в количестве - 6 штук;

- кабель АВБШв-1 4X240, количество - 1012 м;

- Калитка 1200x2500, количество - 1 шт.;

- Ворота распашные 2500x2500, рама пр тр 40x40, вертикали пр тр 15x15x1,5, верхние горизонтали 40x4 с двух сторон, средние с одной стороны 40x4, пики (спецзаказ), количество - 1 шт.;

- Ворота откатные 2500x5000, рама пр тр 40x40, вертикали пр тр 15x15x1,5, верхние горизонтали 40x4 с двух сторон, средние с одной стороны 40x4, пики (спецзаказ), количество - 1 шт.;

- Опора освещения ОГК-8, количество - 96 штук;

- Кронштейн Kl К-1.0.0-К110/48-0.048-ц, количестве 96 шт.;

- Фундаментно-закладная часть к ОГК-8, количество - 96 шт.;

- Монтажный комплект (комплект крепежа ОГК/ОКК-6/7/ОП2ф/ОГКс-6 (болт м 16x60 - 4 шт., шайба ф16 - 4 шт.)), количество - 96 шт.;

- Светильник светодиодный уличный LAD LED R500-IM-1ЮК, количество - 96 штук;

- Металлоконструкция КПП № 2 (готовое изделие), количество - 1 шт.;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактически выполненные работы в сумме 522 660 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, в виду нарушения положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2022 года между ППК «Военно-строительная компания» (далее - Генподрядчик) и ООО «СтройХимПроект» (далее - Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 2123187377882554164000000/70/2022 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция КПП № 1 с устройством пристройки, строительство КПП № 2 и ограждения периметра с системой видеонаблюдения, системой контроля доступа ФГБУ «12 Консультативно-диагностический центр» Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: <...>, военный городок № 58/1 (далее также - Договор).

Предметом данного договора является поставка Оборудования, указанного в Спецификации к Договору, а также выполнение работ, предусмотренных разделом 23 Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляла 132 818 462,83 рубля с учетом НДС.

Согласно п. 5.1 договора дата начала работ - дата вступления договора в силу.

В соответствии с п. 5.2 договора дата окончания работ:

- выполнение проектно-изыскательских работ - 30 июня 2022 г.;

- выполнение строительно-монтажных работ 30 декабря 2022 г.;

- подписание итогового акта сдачи приемки работ - 01 февраля 2023 г.

Согласно приложению № 3 к договору субподряда - СМР, Оборудование, прочее - 126 211 672 рубля с учетом НДС; - ПИР - 6 620 074 рубля с учетом НДС.

Всего 132 831 746 рублей.

Платежным поручением № 1530 от 20.01.2022 Генподрядчик перечислил на счет Субподрядчика денежные средства в размере 4 043 122,36 рублей.

17 марта 2022 Заказчик по акту приема-передачи передал Субподрядчику строительную площадку (через 2 месяца с момента заключения договора).

30 мая 2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору субподряда № 2123187377882554164000000/70/2022 от 17.01.2022 г.

Платежным поручением № 15141 от 30.05.2022 г. Генподрядчик перечислил на счет Субподрядчика денежные средства в размере 34 372 355,63 рублей.

Таким образом, всего Субподрядчику в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 48 770 939 руб. 55 коп.

В обосновании исковых требований указано, что работы, предусмотренные Договором, истцом выполнены в полном объеме; Ответчик обязан принять закупленные материалы и оборудование, а также оплатить задолженность.

До настоящего времени ответчик материалы не принял и задолженность в добровольном порядке не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом строительно-монтажные работы выполнены не по проекту, не согласованы с заинтересованными лицами, а также в отсутствие исполнительной документации, в связи с чем ответчик не имеет возможности принять результат.

Отсутствие необходимой документации не позволит сдать работы государственному заказчику, что исключает потребительскую ценность для Ответчика.

Также материалами дела подтверждено, что истец с момента заключения Договора вплоть до направления одностороннего отказа 30.10.2023 не привез закупленное в 2022 года оборудование на объект строительства.

Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции истцом в материалы дела не представлено.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А40-221960/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


С.В. Нечаев