Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А28-16234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16234/2020
город Киров
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612600, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610048, Россия, <...>)

о взыскании 59 191 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.01.2021,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (далее – истец, МО МВД России «Котельничский») обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техносервис» (далее – ответчик, ООО УК «Техносервис») о взыскании 59 191 рублей 65 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по уборке зданий и помещений, территории от 06.09.2019 № 38.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Определением от 11.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик оснований для применения к нему ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не усматривает, с учетом подписанного сторонами акта считает услуги оказанными в надлежащем качестве, объеме, и принятыми заказчиком. Ответчик считает также недоказанными факты нарушения контракта в отсутствие доказательств того, что оценка качества соответствующего вида услуг производилась истцом согласно требованиям ГОСТ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

06.09.2019 между МО МВД России «Котельничский» (заказчик) и ООО УК «Техносервис» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке зданий и помещений, территории № 38 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке зданий и помещений, территории в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), а заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1. контракта).

Срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно) (пункт 2.1. контракта).

Порядок оказания услуг определен в разделе 2 контракта.

Приемка оказанных услуг по контракту оформляется актом приемки оказанных услуг за отчетный период (приложение № 2). В течение 5 календарных дней с момента окончания (прекращения) оказания услуг (истечения отчетного периода) исполнитель обязан направить заказчику акт приемки оказанных услуг в 2 экземплярах с указанием израсходованных исполнителем материалов, а также объема оказанных услуг в отчетном периоде в денежном выражении. По окончании оказания услуг заказчик либо:

- в течение 5 рабочих дней с момента его получения подписывает акт приемки оказанных услуг (если отсутствуют замечания по объему, качеству оказанных услуг);

- подписывает акт приемки оказанных услуг с ведомостью замечаний (приложение № 3 к контракту), в которой фиксируются все недостатки, отклонения, от условий контракта, а также сроки их устранения (если недостатки незначительны, не препятствуют дальнейшему функционированию);

- отказывается от подписания акта приемки оказанных услуг с составлением мотивированных возражений.

После устранения указанных в ведомости замечаний недостатков стороны подписывают акт устранения недостатков. Основанием для проведения расчетов за отчетный период является подписанный обеими сторонами акт приемки оказанных услуг (раздел 3 контракта).

Порядок оплаты услуг определен в разделе 4 контракта. Цена контракта составляет 591 916 рублей 50 копеек (без НДС).

Условия об ответственности сторон указаны в разделе 5 контракта. В силу пункта 5.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, указанном в подпунктах «а» - «и» (в частности, 10 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей).

Срок действия контракта указан в разделе 8 контракта. Окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также возмещение убытков (пункт 8.5. контракта).

Приложением № 1 к контракту является техническое задание; приложением № 2 – форма акта приемки оказанных услуг; приложением № 3 – ведомость замечаний.

Стороны приступили к исполнению контракта. В период с 01.06.2020 по 30.06.2020 исполнитель оказал заказчику услуги по уборке на общую сумму 49 326 рублей 37 копеек, о чем сторонми без замечаний подписан акт приемки оказанных услуг от 30.06.2020.

Как указывает истец на основании предписания УМВД России по Кировской области от 21.05.2020 № 34/81 проведена проверка условий и порядка исполнения государственного контракта № 38, в ходе которой установлено, что в холлах, коридорах и на лестницах административного здания по адресу: <...>, на стенах, батареях отопления, пожарных гидрантах, дверных петлях, стеклянных поверхностях окон имелись пыль, пятна, следы пальцев рук и т.д.; уборка фактически осуществлялась с использованием уборочного инвентаря, техника (пылесос и др.) не использовалась. Результаты проверки зафиксированы актом от 05.06.2020.

Истец представил в материалы дела также акт от 19.06.2020, где указано, что на стенах, батареях отопления, пожарных гидрантах, дверных петлях, стеклянных поверхностях окон имелись пыль, пятна, следы пальцев рук и т.д.

В акте от 23.06.2020 по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Котельничский» за период с 01.07.2018 по 01.05.2020 также отражено, что проведенной 05.06.2020 проверкой качества уборки установлено: в холлах, коридорах и на лестницах административного здания по адресу: <...>, на стенах, батареях отопления, пожарных гидрантах, дверных петлях, стеклянных поверхностях окон имелись пыль, пятна, следы пальцев рук и т.д.; уборка фактически осуществлялась без использования пылесосов и иной клининговой техники. Повторной проверкой качества уборки 19.06.2020 установлено, что в холлах, коридорах и на лестницах административного здания по адресу: <...>, на стенах, батареях отопления, пожарных гидрантах, дверных петлях, стеклянных поверхностях окон имелись пыль, пятна, следы пальцев рук; недостатки, отраженные проверкой от 05.06.2020, не устранены. В акте указано, что исполнитель уборку по контракту осуществлял ненадлежащим образом; в ходе ревизии выставлено требование об уплате штрафа в сумме 59 161 рубль 60 копеек.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обращался в адрес ответчика с требованиями об уплате штрафа от 15.06.2020, от 31.08.2020.

Требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, предметом которого является оказание услуг по уборке зданий и помещений, территории в соответствии с техническим заданием, сторонами согласованы существенные условия контракта. Контракт не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и просит взыскать штраф в сумме 59 191 рублей 65 копеек. В обоснование требований истец ссылается на акт проверки от 05.06.2020, составленный при участии старшего ревизора КРО УМВД России по Кировской области, главного специалиста-эксперта КРО УМВД России по Кировской области, заместителя начальника МО МВД «Котельничский», начальника тыла МО МВД «Котельничский» при проведении проверки условий и порядка исполнения государственного контракта № 38, в котором отражено - в холлах, коридорах и на лестницах административного здания по адресу: <...>, на стенах, батареях отопления, пожарных гидрантах, дверных петлях, стеклянных поверхностях окон имелись пыль, пятна, следы пальцев рук и т.д.; уборка фактически осуществлялась с использованием уборочного инвентаря, техника (пылесос и др.) не использовалась.

Ответчик возражает относительно предъявленных требований, считает недоказанными факты нарушения контракта в отсутствие доказательств того, что оценка качества соответствующего вида услуг производилась истцом согласно требованиям ГОСТ.

В судебном заседании 28.05.2021 заслушан в качестве свидетеля ФИО4 – начальник тыла МО МВД «Котельничский», подписавший акт проверки от 05.06.2020.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что в его обязанности входит контроль за исполнением государственных контрактов, принимал участие в проверке условий и порядка исполнения государственного контракта № 38 05.06.2020. Свидетель сообщил, что проверка 05.06.2020 проводилась сотрудниками УМВД сразу же после проведения уборки с фотофиксацией, но без участия представителей исполнителя.

Из буквального содержания условий контракта, в частности, раздела 3 следует, что при наличии каких-либо недостатков, отклонений от условий контракта стороны производят их фиксацию в ведомости замечаний, являющейся приложением № 3 к контракту.

Вместе с тем, каких-либо доказательств извещения ответчика о проведении проверки, совместной фиксации состояния объекта, в котором проводилась уборка, фиксации нарушений, суду не представлено. Более того, доказательства выполнения условий контракта о составлении ведомости замечаний также не представлены.

Фотографии, представленные истцом в подтверждение обоснованности предъявленного требования, не отвечают признакам относимости и допустимости, из них невозможно установить, при каких обстоятельствах они изготовлены и какое отношение они имеют к услугам, оказанным в спорный период. В качестве приложений к представленным актам проверок, в том числе к акту по результатам ревизии, фотографии не указаны.

В соответствии с пунктом 10.1. «ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались.

Истцом при составлении актов проверок не приведены условия при которых были установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком услуг, не указано время оказания услуг по уборке, время проверки соответствующего объема услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд считает, что истцом доказательств факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, свидетельствующих о фиксации ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, не представлено.

Принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг без замечаний по качеству – двустороннего акта за отчетный период, а также отсутствие иных достаточных доказательств некачественного оказания или неоказания услуг, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Исковые требования при указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер