Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А28-12163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-2832/2021


19 мая 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (истца) –

индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022,

принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023,

принятое судьей Волковой С.С.,

по делу № А28-2832/2021


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды помещения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО3,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании по договору аренды помещения от 20.02.2020:

1) 13 451 рубля 61 копейки задолженности по арендной плате за сентябрь 2020 года,

2) 71 606 рублей 10 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля по сентябрь 2020 года,

3) 133 833 рублей 71 копейки пеней за просрочку внесения арендной платы с 26.02.2020 по 21.10.2020,

4) 97 000 рублей пеней по обеспечительному платежу с 26.02.2020 по 06.09.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.09.2021 удовлетворил иск, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 315 891 рубль 42 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2022, решение суда первой инстанции изменил, частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал в пользу ФИО1 13 451 рубль задолженности по арендной плате, 71 606 рублей 10 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 1684 рубля 35 копеек пеней за просрочку внесения арендной платы и 20 000 рублей пеней по обеспечительному платежу (всего 106 742 рубля 06 копеек). Апелляционный суд исходил из необходимости применения моратория на начисление финансовых санкций в период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 11.11.2022 № 301-ЭС22-21474 отказал ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в котором просил взыскать с ответчика 50 731 рубль 72 копейки судебных издержек.

Арбитражный суд Кировской области определением от 22.12.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, частично удовлетворил заявленное требование взыскав с ответчика 15 452 рубля 75 копейки судебных расходов. Суды признали обоснованной, соразмерной и разумной сумму судебных издержек в общем размере 45 731 рубля 72 копеек, применив к ней правило о пропорциональном распределении судебных расходов (удовлетворено 33,79 процента исковых требований).

ФИО1 не согласился с данными судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить заявленные требование в полном объеме. По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела по существу неправомерно применили положения о моратории на начисление финансовых санкций и отказали в удовлетворении части иска. Кассатор полагает, что в силу того, что судебные издержки распределяются исходя из судебных актов, принятых на каждой стадии судебного разбирательства, то судебные издержки, понесенные в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Истец настаивает, что суды неверно истолковали положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расширительно), поскольку пропорциональное распределение судебных издержек ставит ответчика в преимущественное положение и нарушает принцип равенства сторон в арбитражном судопроизводстве. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 (частями 1, 2 и 5) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного производства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 21).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

В подтверждение несения судебных издержку ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 04.03.2021 на сумму 10 000 рублей (составление иска, письменных пояснений от 12.04.2021 и от 02.08.2021); договор от 12.01.2022 на сумму 30 000 рублей (составление отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных возражений на жалобу, составление дополнительных возражений на ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы, участие в 3 судебных заседаниях); договор от 07.11.2022 на сумму 10 000 рублей (составление заявления о взыскании судебных расходов, заявлений об уточнении требований, участие в 2 судебных заседаниях); акты от 25.10.2021, от 25.05.2022, от 14.11.2022; почтовые квитанции; платежные поручения от 02.11.2021 № 537, 20.01.2022 № 27, 05.04.2022 № 167, 19.05.2022 № 222, чек от 06.04.2022.

Из оказанных юридических услуг суд признал несоразмерными и чрезмерными расходы по договору от 07.11.2022. Суды обоснованно исходили из того, что заявления об уточнении требований связаны исключительно с обжалованием решения суда в судах апелляционной и кассационной инстанций. В этой связи суды снизили размер расходов по этому договору до 5000 рублей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали разумными издержки в размере 45 731 рубля 72 копейки. Поскольку иск ФИО1 был удовлетворен частично, а именно на сумму 106 742 рублей 06 копеек из 315 891 рубля 42 копеек предъявленных в иске требований, что составляет 33,79 процента иска, то суды обоснованно применили положение части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек. Тем самым на ответчика отнесено 15 472 рубля 75 копеек судебных издержек, а остальные – на истца.

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не отнесли на ответчика все судебные издержки, понесенные истцом в суде первой инстанции, решением которого иск удовлетворен в полном объеме, судом округа отклоняется. Решение первой инстанции являлось незаконным в части неприменения моратория на начисление финансовых санкций, взыскания сумм пеней за период его действия и изменено (частично отмечено) судом апелляционной инстанции. Таким образом, незаконное решение, притом не вступившее в законную силу, не может быть основанием для взыскания судебных издержек. Результатом рассмотрения настоящего спора является частичное удовлетворение иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.2021 № 46-П указал следующее. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано.

Результат рассмотрения дела применительно к стадии судопроизводства, при определенных обстоятельствах, может быть учтен лишь в случае рассмотрения апелляционной, кассационной или надзорной жалобы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

Аргумент заявителя о том, что при распределении судебных издержек в связи с применением моратория на начисление финансовых санкций, суды неправомерно пропорционально распределили судебные издержки, поскольку ответчик такие аргументы не приводит (изменение судебного акта не обусловлено процессуальным поведением ответчика) также является несостоятельным в силу следующего. Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория. Такой правовой подход изложен в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10.11.2021.

В этой связи вопрос о законности начислении пеней подлежал выяснению и судом первой, и судом апелляционной инстанции, вне зависимости от наличия возражений ответчика. В связи с применением моратория, исковые требования ФИО1 апелляционным судом признаны частично неправомерными.

При этом в пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1 приведен исчерпывающий перечень случаев, в которых правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению; применение моратория на начисление финансовых санкций в их число не входит, в том числе, по аналогии применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерности отказа в удовлетворении иска в связи с применением моратория не подлежит рассмотрению; законность судебных актов по существу спора не подлежит проверке при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили заявленное требование.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А28-2832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын