Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-70372/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70372/2021-114-521
02 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по первоначальному иску АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «Теплок дом» (ИНН <***>)

о взыскании 3 646 277руб. 50коп.

и по встречному иску ООО «Теплок дом» (ИНН <***>)

к АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>)

о взыскании 296 831руб. 31коп.


В судебное заседание явились:

от АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» – ФИО2 по доверенности от 24.06.2021г.;

от ООО «Теплок дом» – ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 по доверенности от 05.05.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» обратилось в суд с иском к ООО «Теплок дом» о взыскании 3.646.277руб.50коп. задолженности, в связи с расторжением договора лизинга №1800430-ФЛ/МРБ-18 от 16.03.2018г.

Решением от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2022г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом истец заявил об изменении размера исковых требований до 891.829руб.16коп. задолженности. Расчет произведен согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.2017 №14.

ООО «Теплок дом» подан встречный иск о взыскании 296 831руб. 31коп. неосновательного обогащения по договору №1800430-ФЛ/МРБ-18 от 16.03.2018г.

Представитель АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» поддержал доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном исковом заявлении просил отказать.

Представитель ООО «Теплок дом» возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №1800430-ФЛ/МРБ-18.

В соответствии с вышеуказанным договором истец по первоначальному иску обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец по первоначальному иску передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору, что сторонами не оспаривается

В соответствии с п. 4.4 договора ответчик по первоначальному иску обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчиком по первоначальному иску произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 23.05.2019г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Возвращенный предмет лизинга реализован истцом по первоначальному иску по договору купли-продажи от 14.11.2019г. №1800430-ПР/МРБ-19, стоимость возвращенного транспортного средства составила 4 200 000руб. 00коп.

Истец по первоначальному иску, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств составляет 891 829руб. 16коп.: предоставление лизингодателя 7.356.522руб.28коп. (4.805.000+2.106.801,62+444.720,66) – предоставление лизингополучателя 6.464.693,12 (2.264.692,12+4.200.000).

Проверив представленные истцом по первоначальному иску расчеты сальдо встречных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности расчета, составленного лизингодателем, поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании 891 829руб. 16коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. Расчет сальдо произведен по правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17.

Довод ответчика касаемо неверного расчета задолженности, признан судом несостоятельным, поскольку с 01.01.2019г. произошло повышение ставки налога на добавленную стоимость, предусмотренного п. 3 ст. 164 НК РФ, с 18% до 20% в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с п.5.14 правил лизинга при изменении налоговых и приравненных к ним платежей, связанных с предметом лизинга и/или договором лизинга (платежами по договору лизинга), которые обязан уплачивать лизингодатель, последний вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей соразмерно изменению ставок вышеуказанных налогов и приравненных к ним платежей, а лизингополучатель обязуется в безусловном порядке уплачивать лизинговые платежи в измененном размере. Уведомление об изменении размера лизинговых платежей направляется лизингодателем лизингополучателю в письменном виде и является неотъемлемой частью договора лизинга. Отказ и/или уклонение лизингополучателя от получения уведомления об изменении размера лизинговых платежей, равно как и отсутствие лизингополучателя по адресу места нахождения лизингополучателя и/или по почтовому адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, не являются основаниями для освобождения лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в измененном размере. Лизинговые платежи считаются измененными в дату, указанную в уведомлении об изменении размера лизинговых платежей, направляемом лизингодателем лизингополучателю согласно настоящему пункту правил.

На основании изложенного, истец уведомлением от 26.12.2018г. изменил размеры платежей по договору лизинга: п.1 - сумма лизинговых платежей, в том числе аванса, составляет 11 196 026руб. 38коп.; п.3 - выкупная цена предмета лизинга составляет 189 152руб. 54коп.

Таким образом, ответчик располагал сведениями об изменении размеров платежей по договору лизинга в связи с повышением ставки НДС до 20%.

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 612 дней (с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 и сложившейся судебной практике, плата за финансирование взымается за время до фактического возврата этого финансирования, выраженного в денежной форме, т.е. до даты фактической реализации изъятого предмета лизинга.

Транспортное средств представляет собой грузовой тягач, который реализован лизингодателем в разумный срок.

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена п. 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Рассматривая встречные исковые требования суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Так, истец по встречному иску ссылается на то, что расчет сальдо встречных требований составляет 296 831руб. 31коп. в пользу лизингополучателя, основываясь на заключении специалиста №097/22 от 07.10.2022г.

При этом, судом при рассмотрении первоначального иска установлен размер сальдо в рамках спорного договора, суд критически относится к представленному истцом по встречному иску заключению, поскольку оно сделано по заказу истца, за соответствующее вознаграждения, эксперт, составивший указанное заключение не был уведомлен судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд также принимает во внимание что производя расчет сальдо в представленном лизингодателем заключении, эксперт исходил из того, что рыночная стоимость предмета лизинга, по состоянию на 23.05.2019г. составляет 4 840 000руб. 00коп.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. данная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом применяется только в случаях, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора либо имеются неоспоримые свидетельства недобросовестного поведения лизингодателя при определении цены продажи такого имущества.

Отчет об оценке рыночной стоимости содержит в себе мнение оценщика о вероятной стоимости объекта оценки, и не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по определенной им цене в разумный срок.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН».

Взыскать с ООО «Теплок дом» (ИНН <***>) в пользу АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>) 891.829руб.16коп. неосновательного обогащения и 20.837руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления, отказать.

Возвратить АО «Лизинговая компания «Европлан» из федерального бюджета 20.394руб. госпошлины, уплаченной по п/п №434988 от 27.04.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.П. Тевелева