Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А40-70372/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70372/2021-114-521
21 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по иску АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ИНН 9705101614)

к ответчику ООО «Теплок дом» (ИНН <***>)

о взыскании 3 646 277руб. 50коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.04.2019г.;

от ответчика – ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 по доверенности от 02.05.2021г.,



УСТАНОВИЛ:

АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» обратилось с исковым заявлением к ООО «Теплок дом» о взыскании 3 646 277руб. 50коп. задолженности по договору №1800430-ФЛ/МРБ-18 от 16.03.2018г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В материалы дела представлен договор купли –продажи ТС.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной оценочной экспертизы, поскольку предмет лизинга реализован в разумный срок после изъятия, в материалы дела представлен договор купли-продажи, из которых суд определяет стоимость реализации предмета лизинга, кроме того, данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, ответчиком также в порядке ст.108 АПК РФ не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №1800430-ФЛ/МРБ-18, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 4.4 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 23.05.2019г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Возвращенный предмет лизинга реализован истцом по договору купли-продажи от 14.11.2019г. №1800430-ПР/МРБ-19, стоимость возвращенного транспортного средства составила 4 200 000руб. 00коп.

Истец, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств составляет 3 646 277руб. 50коп.

Проверив представленные истцом расчеты сальдо встречных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности расчета, составленного лизингодателем, поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 646 277руб. 50коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо неверного расчета задолженности, признан судом несостоятельным, поскольку с 01.01.2019г. произошло повышение ставки налога на добавленную стоимость, предусмотренного п. 3 ст. 164 НК РФ, с 18% до 20% в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с п.5.14 правил лизинга при изменении налоговых и приравненных к ним платежей, связанных с предметом лизинга и/или договором лизинга (платежами по договору лизинга), которые обязан уплачивать лизингодатель, последний вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей соразмерно изменению ставок вышеуказанных налогов и приравненных к ним платежей, а лизингополучатель обязуется в безусловном порядке уплачивать лизинговые платежи в измененном размере. Уведомление об изменении размера лизинговых платежей направляется лизингодателем лизингополучателю в письменном виде и является неотъемлемой частью договора лизинга. Отказ и/или уклонение лизингополучателя от получения уведомления об изменении размера лизинговых платежей, равно как и отсутствие лизингополучателя по адресу места нахождения лизингополучателя и/или по почтовому адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, не являются основаниями для освобождения лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в измененном размере. Лизинговые платежи считаются измененными в дату, указанную в уведомлении об изменении размера лизинговых платежей, направляемом лизингодателем лизингополучателю согласно настоящему пункту правил.

На основании изложенного, истец уведомлением от 26.12.2018г. изменил размеры платежей по договору лизинга: п.1 - сумма лизинговых платежей, в том числе аванса, составляет 11 196 026руб. 38коп.; п.3 - выкупная цена предмета лизинга составляет 189 152руб. 54коп.

Таким образом, ответчик располагал сведениями об изменении размеров платежей по договору лизинга в связи с повышением ставки НДС до 20%.

Довод ответчика касаемо неверного расчета сальдо признан судом несостоятельным, поскольку разъяснения Постановления Пленума от 14.03.2014г. №17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. Таким образом, Постановление №17 является актом толкования права, а не актом, содержащим императивные нормы права, следовательно, стороны вправе по своему определить завершающую обязанность по договору лизинга, как это и было сделано в настоящем случае.

Условия договора, устанавливающие последствия расторжения договора лизинга, ответчиком при его заключении не оспорены, разногласия на разрешение суду не переданы.

Заключая договор лизинга, стороны предусмотрели в П. 15.7.1 Правил лизинга порядок распределения имущественных последствий в случае досрочного расторжения договора лизинга, более того в п.9.3 договора лизинга сторонами была согласована измененная редакция данного пункта

Сальдо встречных обязательств истца соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.11 общих

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплок дом» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>) 3 646 277руб. 50коп. задолженности, а также 41 231руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.П. Тевелева