Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А54-848/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-848/2022
25 сентября 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при участии в заседании:


лица, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомикс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А54-848/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инлайф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НТЦ «Физприбор» (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок, площадью 5868 кв. м, 2 А54-848/2022 расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 62:29:0080081:61.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ООО «Проммашэкмпо-1», ФНС России в лице МИФНС России по управлению долгом, ООО «Завод Руснит», временный управляющий АО «НТЦ Физприбор» - ФИО4.

Определением от 07.02.2024 суд произвел процессуальную замену заявителяООО «Инлайф» на правопреемника ООО «Атомикс».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2024 Двадцатого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атомикс» оставлено без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Атомикс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином составе.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что введение процедуры наблюдения в отношении ООО «НТЦ Физприбор» исключает возможность рассмотрения настоящего искового заявления.

От третьего лица ООО «Проммашэкспо-1» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит оставить судебные акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 18.09.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 25.09.2024.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39433/20-134-267 с акционерного общества «Научно-технический центр физического приборостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инлайф» взыскана задолженность в размере 11 968 880 руб., а также расходы по госпошлине в размере 82 844 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39433/20-134-267 выдан исполнительный лист ФС № 036446361.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1266663/20/77027-ИП. В рамках исполнительного производства согласно отчету судебного пристав-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП, установлено, что у должника в собственности находится имущество, в том числе земельный участок, площадью 5 868 кв. м, расположенное по адресу: <...> (октябрьский район), кадастровый номер: 62:29:0080081:61; номер государственной регистрации: 62-62-01/289/2012-270 от 07.09.2012 г., кадастровая стоимость: 12076808 руб. 82 коп. Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Закона обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Судом области установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 г. дело № А40-211090/23-71-438 Б по заявлению МИФНС России по управлению долгом в отношении АО «НТЦ «ФИЗПРИБОР» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. В реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 5 887 257 руб. 46 коп. На рассмотрении суда находятся требования: ФНС России на сумму 1 574 395 руб. 82 коп.: ООО «Атомикс» на сумму 12 051 724 руб.; ООО «Проммашэкспо-1» в сумме  411 207 756 руб. 30 коп.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление № 59)), что имеет место в настоящем случае.

В данном случае требования истца к ответчику основаны на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39433/2020. На основании исполнительных листов по указанному делу возбуждены исполнительные производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Атомикс» фактически реализует свое право на получение удовлетворения денежных требований на основании вступивших в законную силу судебных актов в рамках возбужденного исполнительного производства за счет земельного участка, принадлежащего АО «НТЦ «ФИЗПРИБОР».

При этом предъявление отдельного иска об обращении взыскания на земельный участок при наличии возбужденного исполнительного производства, основано на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления № 59, в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Таким образом, с момента введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение от 04.03.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-211090/2023) ранее возбужденное в отношении него исполнительное производство по требованиям истца, является приостановленным в силу закона.

С момента введения наблюдения исследование финансового состояния должника и обстоятельства возможности удовлетворения требования кредитора должника за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, могут быть установлены только в ходе дела о банкротстве должника, именно процедура банкротства позволяет выявить и установить требования всех кредиторов и произвести их погашение в порядке, установленном Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований о взыскании в рамках приостановленного исполнительного производства за счет имущества должника невозможно. Иной подход повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве и приведет к преимущественному удовлетворению требований истца перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные требования ООО «Атомикс» к ответчику основаны на вступивших в законную силу судебных актах и исполнительных документах, принятых до введения процедуры наблюдения, предъявление настоящего иска направлено на исполнение этих требований в рамках исполнительного производства, имущественные требования не являются текущими и подлежат предъявлению в деле о банкротстве в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), исковое заявление правомерно оставлено судами без рассмотрения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. В пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется порядок рассмотрения иска о взыскании с должника долга по денежным обязательства, в рассматриваемом споре ООО «Атомикс» обратилось в суд за реализацией своего права на получение удовлетворения денежных требований на основании уже вступившего в законную силу судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А54-848/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи            

ФИО2

ФИО3