Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А54-848/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-848/2022

резолютивная часть постановления принята 23.07.2024

постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2024

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Воронцов И.Ю., при ведении протокола секретарем Петруниной А.О., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомикс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2024 по делу № А54-848/2022 (судья Котова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Атомикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119571) к закрытому акционерному обществу "НТЦ "Физприбор" (ОГРН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ООО "Проммашэкмпо-1", ФНС России в лице МИ ФНС России по управлению долгом, общество с ограниченной ответственностью "Завод Руснит", временный управляющий АО "НТЦ Физприбор" - ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инлайф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НТЦ "Физприбор" (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок, площадью 5868 кв.м., 2 А54-848/2022 расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 62:29:0080081:61.

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проммашэкмпо-1".

Определением от 22.11.2023 суд, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 127381, ул. Неглинная, д. 23) в лице МИ ФНС России по управлению долгом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107078, <...>).

Определением от 07.02.2024 суд произвел процессуальную замену кредитора ООО "Инлайф" (ОГРН <***>.'' ИНН <***>; 119602, <...>, эт.1, помещение II, комната 2Р) на правопреемника ООО "Атомикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119571, <...>), а также в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Завод Руснит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 390023, <...>, этаж 1, офис 1203).

Определением суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "НТЦ Физприбор" - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2024 по настоящему делу исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атомикс» оставлено без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на то, что определение суда является незаконным, лишающим истца судебной защиты, судом существенно нарушены нормы права. По мнению заявителя, введение судом в отношении ответчика процедуры наблюдения за истцом сохраняет право на рассмотрение его иска по существу Арбитражным судом Рязанской области, принявшим этот иск к производству.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-39433/20- 134-267 с акционерного общества «Научно-технический центр физического приборостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инлайф» взыскана задолженность в размере 11 968 880 руб., а также расходы по госпошлине в размере 82 844 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-39433/20-134-267 выдан исполнительный лист ФС № 036446361.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №1266663/20/77027-ИП. В рамках исполнительного производства согласно отчету судебного пристав-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП, установлено, что у должника в собственности находится имущество, в том числе земельный участок, площадью 5 868 кв.м., расположенное по адресу: <...> (октябрьский район), кадастровый номер: 62:29:0080081:61; номер государственной регистрации: 62-62-01/289/2012-270 от 07.09.2012 г., кадастровая стоимость: 12076808 руб. 82 коп. Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Закона обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически реализует свое право на получение удовлетворения денежных требований на основании вступивших в законную силу судебных актов в рамках возбужденного исполнительного производства за счет земельного участка, принадлежащего ответчику.

При этом предъявление отдельного иска об обращении взыскания на земельный участок при наличии возбужденного исполнительного производства, основано на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом области установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 г. дело № А40-211090/23-71-438 Б по заявлению МИФНС России по управлению долгом в отношении АО «НТЦ «ФИЗПРИБОР» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим АО «НТЦ «ФИЗПРИБОР» утвержден ФИО1.

Определением от 04 марта 2024 г. по делу № А40-211090/23-71-438 Б Арбитражный суд города Москвы приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – постановление № 59)), что имеет место в настоящем случае.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом изложенного суд области сделал правильный вывод о том, что требования истца к ответчику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39433/20- 134-267.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление № 59), в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 г. дело № А40-211090/23-71-438 Б по заявлению МИФНС России по управлению долгом в отношении АО «НТЦ «ФИЗПРИБОР» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим АО «НТЦ «ФИЗПРИБОР» утвержден ФИО1. Определением от 04 марта 2024 г. по делу №А40-211090/23-71-438 Б Арбитражный суд города Москвы приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, с момента введения в отношении ответчика процедуры наблюдения ранее возбужденное в отношении него исполнительное производство по требованиям истца, является приостановленным в силу закона.

Удовлетворение требований взыскания в рамках приостановленного исполнительного производства за счет имущества должника невозможно. Иной подход повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве и приведет к преимущественному удовлетворению требований истца перед другими кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПРОММАШЭКСПО-1» наряду с истцом является кредитором ответчика, взыскателем по сводному исполнительному производству 2873/18/77027-СД (2873/18/77027-ИП от 15.02.2018 и 20411/18/77027 от 20.06.2018), находящемуся в производстве Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. При этом на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080081:61 расположено 6 объектов недвижимости, из которых только 4 принадлежат ответчику.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что требования истца к ответчику основаны на вступившем в законную силу судебном акте и исполнительном документе, которые приняты до введения процедуры наблюдения, предъявление настоящего иска направлено на исполнение этих требований в рамках исполнительного производства, имущественные требования не являются текущими и подлежат предъявлению в деле о банкротстве в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае истец не лишен права на судебную защиту, поскольку его требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2024 по делу № А54-848/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


И.Ю. Воронцов