Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А45-17266/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-17266/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 26.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-17266/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - управляющая компания, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО5 1 292 506,02 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве управляющей компании конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 1 292 506,02 руб. в возмещение убытков.

Определением от 26.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 26.11.2023 и постановление апелляционного суда от 31.01.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что первичная документация по финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, в том числе касающейся её взаимоотношения с контрагентами – потребителями коммунальных ресурсов, находится в полном объёме у ФИО5 и им непередана конкурсному управляющему в полном объёме, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности взыскать дебиторскую задолженность в размере 1 292 506,02 руб. в судебном порядке. Совокупность названных обстоятельств, по мнению антикризисного менеджера, свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в период с 02.08.2017 по 03.02.2020 единоличным исполнительным органом (директором) должника являлась ФИО6.

Решением единственного участника должника от 03.02.2020 ФИО6 уволена с должности директора предприятия, с 04.02.2020 исполняющим обязанности директора управляющей компании назначен ФИО5

Вступившим в законную силу определением суда от 18.10.2022 на ФИО5 возложена обязанность передать первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе касающаяся домов № 27, № 31, № 33, № 35 по улицам Балтийская, дома № 3 по улице Вяземская, дома № 21 по улице Российская.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу ему ФИО5 документации, в том числе касающейся дебиторской задолженности потребителей коммунальных ресурсов перед должником на общую сумму 1 292 506,02 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что:

- часть первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника передана ответчиком конкурсному управляющему по актам приёма-передачи от 24.02.2021 № 018, от 24.02.2021 № 019, от 09.03.2021 № 021. Названными актами подтверждена передача договоры управления многоквартирных домов и зданий, состоящих на обслуживании в управляющей компании вместе с расшифровками помесячных начислений по всем собственникам помещений, имеющих задолженность перед должником, в том числе по домам № 2 и 4 по улице Океанская, № 3 по улице Вяземская, № 27, № 31, № 33, № 35 по улицам Балтийская, № 8/1, 21 по улице Российская, № 2/2 по улице Шатурская, № 2 по улице Океанская;

- оставшаяся часть документации по финансово-хозяйственной деятельности должника передана ответчиком конкурсному управляющему по акту приёма-передачи от 25.04.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание передачу ответчиком всей первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, в том числе подтверждающую дебиторскую задолженность потребителей коммунальных ресурсов в размере 1 292 506,02 руб., возможность взыскания которой не утрачена, пришли к выводу о недоказанности антикризисным менеджером всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона № 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков. Ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В любом случае предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировав отсутствие доказательств утраты управляющей кампанией актива в виде дебиторской задолженности в размере 1 292 506,02 руб. (возможность взыскания денежных средств не утрачена) и передачу всей документации по этой задолженности ответчиком конкурсному управляющему, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ответчиком - бывшим исполняющим обязанности руководителя должника убытков подконтрольному ему предприятию.

Судами двух инстанций также правомерно принято во внимание то, что условия договоров управления, тарифы по этим договорам, а также стоимость дополнительных услуг утверждались общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, то есть являлись обязательными, в том числе для лиц, не заключивших отдельные договоры на обслуживание с должником; копии протоколов собраний кредиторов вместе с актами сверок переданы конкурсному управляющему в установленном законом порядке, их также можно получить в личном кабинете по учёту начислений и оплат за услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие причинения имущественного вреда заявителю, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин


Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков


ФИО1