Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А33-28847/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

05 мая 2022 года


Дело № А33-28847/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Прииск Удерейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 06.09.2021 об устранении выявленных нарушений № ВАТ-650 в части,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности № 61 от 10.09.2021, ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.10.2021,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.10.2021 № 01-2/20-14323,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «Прииск Удерейский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик), в котором просит признать незаконным и отменить предписание от 06.09.2021 об устранении выявленных нарушений № ВАТ-650, в части устранения нарушения предусмотренного п. 2.ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации и получения разрешительной документации - решения о предоставлении водного объекта в пользование, с целью сброса дренажных фильтрационных вод в водные объекты:

1) р. Шалакон на объекте: Промплощадка № 9 УГМДЗ «Терраса Стрелковская» (код объекта 04-0124-000722-Т);

2)р. р. Малая Пенченга на объекте: Промплощадка № 5 Драга № 230 (код объекта 04-0124-000724-Т);

3)р. Пенченга на объекте: Промплощадка № 3 Драга № 24 (код объекта 04-0124-001603-П);

4)р. Малая Печенга на объекте: Промплощадка № 15 УГМДЗ «Малая Пенченга» (код объекта 04-0124-001688-П).

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2021 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 26.04.2022 явились представители сторон. Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Прииск Удерейский» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решением временно исполняющего обязанности руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 17.08.2021 № 650-р/п в отношении АО «Прииск Удерейский» проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора.

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 06.09.2021 №ВАТ-650.

По результатам проверки АО «Прииск Удерейский» выдано предписание об устранении, в том числе следующих нарушений:

- пункт 1 - АО «Прииск Удерейский» осуществляет пользование водным объектом р. Шалакон (Промплощадка № 9 УГМДЗ «Терраса Стрелковская», код объекта 04-0124-000722-Т) с целью сброса дренажных фильтрационных вод в водный объект в отсутствие разрешительной документации - решения о предоставлении водного объекта в пользование (п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации);

- пункт 2 - АО «Прииск Удерейский» осуществляет пользование водным объектом р. Малая Пенченга (Промплощадка № 5 Драга № 230. код объекта 04-0124-000724-Т) с целью сброса дренажных фильтрационных вод в водный объект в отсутствие разрешительной документации - решения о предоставлении водного объекта в пользование (п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации);

- пункт 4 - АО «Прииск Удерейский» осуществляет пользование водным объектом р. Пенченга (Промплощадка № 3 Драга № 24. код объекта 04-0124-001603-П) с целью сброса дренажных фильтрационных вод в водный объект в отсутствие разрешительной документации - решения о предоставлении водного объекта в пользование (п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации);

- пункт 5 - АО «Прииск Удерейский» осуществляет пользование водным объектом р. Малая Пенченга (Промплощадка №15 УГМДЗ «Малая Пенченга», код объекта 04-0124-001688-П) с целью сброса дренажных фильтрационных вод в водный объект в отсутствие разрешительной документации - решения о предоставлении водного объекта в пользование (п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Срок устранения указанных нарушений установлен до 06.03.2022.

Полагая, что пункты 1, 2, 4, 5 предписания об устранении выявленных нарушений от 06.09.2021 № ВАТ-650 являются недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 496, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Согласно пункту 46 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, результатами административного действия являются предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, оформляемое в порядке, установленном пунктом 70 настоящего Административного регламента; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 70 указанного административного регламента предписание об устранении выявленного нарушения содержит содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено), срок исполнения.

По пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

При этом предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно материалам дела, административным органом в отношении АО «Прииск Удерейский» проведена плановая выездная проверка в ходе которой, в том числе выявлены нарушения п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, а именно осуществление Обществом пользования водными объектами с целью сброса дренажных фильтрационных вод в водный объект в отсутствие разрешительной документации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что сброс сточных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно акту проверки при осмотре объекта р. Шалакон (Промплощадка № 9 УГМДЗ «Терраса Стрелковская», код объекта 04-0124-000722-Т), административным органом установлено, что очистка технологических вод предусматривается в закрытом разрезе с организацией оборотной системы водоснабжения за счет осветленных промышленных стоков в системе: промприбор - технологический отстойник - водозаводная канава – промприбор, путем гравитационного осаждения взвешенных веществ и фильтрации вод через борта карьера. При этом происходит осветление воды в рабочей части отстойника до уровня, при котором не происходит снижение показателей извлечения металла из-за загрязнения воды, поступающей на обогатительные установки (до уровня менее 50 г/л). Организованный сброс технологических вод в водный объект отсутствует, их попадание в водоток происходит путем фильтрации через подпорные и торцевые борта отстойника.

При осмотре объекта р. Малая Пенченга (Промплощадка № 5 Драга № 230. код объекта 04-0124-000724-Т) установлено, что при отработке месторождения открытый сброс сточных вод отсутствует. Потери воды из системы оборотного водоснабжения происходят за счет испарения и фильтрации через толщу вмещающих пород. Фильтрация происходит по всему обводненному контуру дражного разреза, носит спонтанный характер и зависит от степени обводненности дражного разреза, его параметров и характеристик вмещающих пород. Учет сточных (фильтрационных) вод техническими средствами невозможен, как и невозможна установка технических средств учета сточных (фильтрационных) вод. Учет сброса сточных (фильтрационных) вод производится на основании расчетных данных удельных норм водопотребления-водоотведения, приведенных в проектной документации и в водохозяйственном балансе.

При осмотре объекта р. Пенченга (Промплощадка № 3 Драга № 24. код объекта 04-0124-001603-П) установлено, что при отработке месторождения открытый сброс сточных вод отсутствует. Потери воды из системы оборотного водоснабжения происходят за счет испарения и фильтрации через толщу вмещающих пород. Фильтрация происходит по всему обводненному контуру дражного разреза, носит спонтанный характер и зависит от степени обводненности дражного разреза, его параметров и характеристик вмещающих пород. Учет сточных (фильтрационных) вод техническими средствами невозможен, как и невозможна установка технических средств учета сточных (фильтрационных) вод. Учет сброса сточных (фильтрационных) вод производится на основании расчетных данных удельных норм водопотребления-водоотведения, приведенных в проектной документации и в водохозяйственном балансе.

При осмотре р. Малая Пенченга (Промплощадка №15 УГМДЗ «Малая Пенченга», код объекта 04-0124-001688-П) установлено, что очистка технологических вод предусматривается в закрытом разрезе с организацией оборотной системы водоснабжения за счет осветленных промышленных стоков в системе: промприбор - технологический отстойник - водозаводная канава - промприбор, путем гравитационного осаждения взвешенных веществ и фильтрации вод через борта карьера. При этом происходит осветление воды в рабочей части отстойника до уровня, при котором не происходит снижение показателей извлечения металла из-за загрязнения воды, поступающей на обогатительные установки (до уровня менее 50 г/л). Организованный сброс технологических вод в водный объект отсутствует, их попадание в водоток происходит путем фильтрации через подпорные и торцевые борта отстойников.

Установленные обстоятельства расценены административным органом как сброс дренажных вод в водные объекты без разрешения уполномоченного органа на пользование водными объектами.

Вместе с тем, административным органом не принято во внимание следующее.

В пункте 13 статьи 1 ВК РФ дано определение дренажным водам, под которыми понимаются воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты. Однако определение дренажных сооружений в кодексе не дано.

Согласно сведениям с сайта «Векипедия» (https://ru.wikipedia.org/), дренажная система - это инженерно-техническое сооружение, предназначенное для сбора и удаления (слива) инфильтрованных и грунтовых вод. При помощи дренажной системы решается задача регулирования водного баланса почвы, создаются благоприятные комфортные условия для строений, растений и владельцев участка. Дренажная система - разветвленная структура расположенных по всему периметру участка или сооружения и связанных друг с другом труб (дрен) и дренажных колодцев, предназначенная для защиты территории от избыточной влаги.

Административным органом не установлено наличие на проверенных объектах дренажной системы, с помощью которой осуществляется сброс дренажных вод в водные объекты. Не предусмотрено наличие дренажной системы для сброса дренажных вод в водные объекты и проектной документацией на месторождения россыпного золота, проверка которых осуществлялась (шифры проектных документаций 110/21 – ПД, 66/17-ПД-ГР, 8/11-П, 15/12-ПД-ГР).

Возможное попадание технологических вод в почву и в дальнейшем в водные объекты в результате использования системы оборотного водоснабжения, как считает административный орган, во-первых, не является доказанным фактом, во-вторых, не свидетельствует о сбросе указанной воды в водный объект и необходимости получения решения о предоставлении водного объекта в пользование. За указанные нарушения законодательством об охране окружающей среды предусмотрена специальная ответственность и специальные меры устранения допущенного нарушения.

В данном случае система оборотного водоснабжения внедрена в целях уменьшения негативного воздействия на окружающую среду, в том числе на водные объекты, и не предусматривает сброса технологических вод.

Кроме того, заявитель обращался в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края с заявлением о принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Письмами от 18.03.2020 №77-03514, от 26.03.2020 №77-03905, от 18.03.2020 №77-03513, от 26.03.2020 №77-03903 Обществу отказано в предоставлении водного объекта в связи с отсутствием сведений с характеристикой водоотводящих сооружений (не указан тип оголовка выпуска).

Аналогичные разъяснения АО «Прииск Удерейский» получены от Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в письме от 28.12.2020 №77-015775.

В изложенной ситуации отсутствуют основания для получения указанных в пунктах 1, 2, 4, 5 предписания решений уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, признании недействительными пункты 1, 2, 4, 5 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.09.2021 № ВАТ-650.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества «Прииск Удерейский».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 2, 4, 5 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.09.2021 № ВАТ-650.

Взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Прииск Удерейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 06 мая 2022 года



Судья

И.А. Раздобреева