Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-72882/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72882/20-182-376
г. Москва
09 июля 2020 года
Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСИНВЕСТСЕРВИС» (303023, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МЦЕНСКИЙ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.10.2011г.)

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147 МОСКВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.03.2003г.)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 523 160 руб. 25 коп., (договор лизинга №АЛ 18161/09-16 ОРЛ от 02.06.2016г.).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ТРАНСИНВЕСТСЕРВИС» к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 523 160 руб. 25 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29.06.2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.07.2020 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2019г. (резолютивная часть объявлена 25.04.2019г.) по делу №А48-2102/2019 ликвидируемый должник – Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТСЕРВИС» (303023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ААУ "ЦФОП АПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>).

02 июня 2016 года между ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСервис» (Лизингополучатель) был заключен договора лизинга №АЛ 18161/09-16 ОРЛ, согласно которому АО ВТБ Лизинг приобрело и передало в лизинг ООО «ТрансИнвестСервис» транспортное средство 560351 Автоцистерна 2016 года выпуска VIN <***>.

В связи с нарушениями условий Договора, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление-требование о расторжении договора лизинга и возврате имущества.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Договор лизинга был расторгнут.

Предмет лизинга (ТС) возвращен Лизингодателю по акту возврата имущества.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчёт сальдо встречных обязательств:

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 988 778,85 рублей (п. 5.1.1 Договора).

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 604 500,00 рублей аванса и 3 262 784,33 рублей лизинговых платежей.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 3 425 500,00 рублей.

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга - размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) X 365 дней X 100 = проценты годовых.

Плата за финансирование составляет 814 124,08 рублей.

При этом ориентировочная рыночная стоимость переданного транспортного средства на дату передачи составляет 1 500 000 руб. (Справка оценщика об ориентировочной рыночной стоимости имущества от 09.10.2019г.).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 523 160,25 рублей (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

Таким образом, итоговое сальдо встречных обязательств по договору лизинга №АЛ 18161/09-16 ОРЛ от 02.06.2016 составляет 523 160,25 рублей в пользу лизингополучателя, что, по мнению Истца, является основанием для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения.

Суд полагает расчет Истца составленным с нарушением положений Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г.

Суд приходит к выводу, о том, что завершающая обязанность сторон по Договору лизинга № АЛ 18161/09-16 ОРЛ от 02.06.2016г. составляет:

Имущественный интерес Лизингодателя:

1. Предоставление по Договору лизинга:

Размер финансирования: 4 030 000 руб. - 604 500 руб. = 3 425 500 руб., где

4 030 000 руб. - стоимость предмета лизинга по Договору купли продажи № АЛК 18161/09-16 ОРЛ от 02.06.2016;

604 500 руб. - аванс по Договору лизинга.

Плата за финансирование фактическая: 959 778,85 /1068 х 1289 = 1 158 384,77, где

959 778,85 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга (4 989 778,85 руб. (общая стоимость Договора лизинга) - 604 500 руб. (размер авансового платежа) - 3 425 500 руб. (размер предоставленного финансирования);

1068 - срок лизинга (в днях) за период с 30.09.2016 (дата передачи Предмета лизинга Лизингополучателю по Акту приема-передачи) по 31.08.2019 (Дата окончания Договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6. Договора лизинга);

1289 - период использования финансирования (в днях) с 02.06.2016 (Дата заключения Договора лизинга) по 12.12.2019 (дата окончания разумного срока на реализацию Предмета лизинга с момента его возврата в соответствии с п. 9.7.1. -с 12.12.2018 по 12.12.2019).

2. Убытки Ответчика:

Дополнительные прямые расходы на общую сумму 80 600 руб.:

- Расходы на хранение за ноябрь 2019 г. - 1 100 руб.;

- Расходы на хранение за декабрь 2019 г. - 3 100 руб.;

- Расходы на хранение за январь 2020 г. - 3 100 руб.;

- Расходы на хранение за февраль 2020 г. - 3 687,50 руб.;

- Расходы по погрузке и разгрузке - 27 000 руб.;

- Расходы по перевозке ТС - 43 400 руб.;

Санкции предусмотренные Договором лизинга.

На основании п. 13.1. Правил лизинга, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Пени за просрочку по оплате лизинговых платежей составляют 8 768,56 руб.:

В соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга Лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, каждый день просрочки возврата Предмета лизинга, подлежащего возврату до момента его фактического возврата.

Пени за просрочку в возврате Предмета лизинга за период с 19.11.2018 по 12.12.2018 составляют 114 764,91 руб.

Итого: 4 788 018,24 руб. (3 425 500 + 1 158 384,77 + 123 533,47 + 80 600).

Имущественный интерес Лизингополучателя:

Уплаченные лизинговые платежи за вычетом аванса 3 258 408 руб. 57 коп.

В соответствии с Отчетом об оценке № 09/2020-2005-01-01 от 27.05.2020 стоимость транспортного средства составила: 1 482 000 руб.

Итого: 4 740 408,57 руб. (3 258 408,57 руб. + 1 482 000 руб.)

Таким образом, при применении к отношениям сторон постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» завершающая обязанность Истца перед Ответчиком составляет: 47 609,68 руб. (4 788 018,24 - 4 740 408,57).

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс - выкупная)

4 989 778,85

Стоимость ДКП

4 030 000,00

Размер аванса

604 500,00

Период лизинга

Дата начала

Дата окончания

28,06.2016

31.05.2019

Срок лизинга в днях

1068

Размер финансирования

3425 500,00

Плата за финансирование % годовых

9,58%

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

959 778,85

Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата

02.06.2016

12.12.2019

Срок использования финансирования фактический в днях

1289

Плата за финансирование фактическая

1 158 384,77

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

123 533,47

Упущенная выгода по договору

0,00

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов

0,00

Дополнительные прямые расходы (транспортировка/хранение изъятого имущества)

80 600,00

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

3 258 408,57

Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

1 482 000,00

Убыток АО ВТБ Лизинг

-47 609,68

Таким образом, исходя из вышеуказанного расчета, неосновательное обогащение по договору лизинга № АЛ 18161/09-16 ОРЛ от 02.06.2016г. не возникло на стороне ВТБ ЛИЗИНГ (АО).

Проанализировав представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд соглашается с расчётом представленным ответчиком.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – «Постановление»), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При необходимости соотнесения взаимных предоставлений Сторон по Договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности АО ВТБ Лизинг и ООО «ТРАНСИНВЕСТСЕРВИС» в пункте 9.7. Договора лизинга были согласованы следующие условия:

Пунктом 9.7.1. Стороны определили, что стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом Стороны признают, что разумным и необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата Предмета лизинга/ Акте изъятия и Предмета 6 лизинга /Акте осмотра Предмета лизинга.

Пунктом 9.7.2. Договора лизинга Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по Договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

Убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Так же, суд отмечает, что истцом, не определен срок действия Договора лизинга в днях.

В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга и п. 3.1. Правил лизинга срок действия договора лизинга исчисляется со дня передачи во временное владение и пользование Лизингополучателю (28.06.2016) по последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей (31.05.2019) и составляет - 1068 дней.

Истцом не определен размер годовой ставки платы за финансирование.

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 9,58% из расчета: 959 778,85 / (3 425 500 х 1068) х 365 х 100

Истцом не определен период фактического использования финансирования.

Период фактического использования финансирования исчисляется с даты заключения договора лизинга (02.06.2016) по дату окончания разумного срока на реализацию Предмета лизинга с момента его возврата Лизингодателю (12.12.2019).

Таким образом период фактического использования финансирования с 02.06.2016 по 12.12.2019 составляет -1289 дней.

Истцом не определена плата за финансирование за срок лизинга по договору.

Размер платы за предоставленное финансирование за весь срок Договора лизинга составляет 959 778,85 руб. из расчета:

4 989 778,85 - 3 425 500 - 604 500, где 4 989 778,85 - стоимость договора лизинга, складывающаяся из лизингового, авансового и выкупного платежей.

Истцом неверно рассчитана фактическая плата за финансирование.

Причитающаяся Ответчику фактическая плата за финансирование составляет 1 158 384,77 руб. из расчета: (3 425 500 х 9,58% / 365 / 100) х 1289, где 1289 дней - срок фактического пользования финансированием.

Истцом неверно рассчитана сумма оплаченных лизинговых платежей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между АО ВТБ Лизинг и Общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСервис» по договору АЛ 18161/09-16 ОРЛ от 02.06.2016 за период исполнения договора Истцом уплачено за вычетом авансового платежа 3 258 408,57 руб.

Истцом не учтена выкупная стоимость Предмета платежей по Договору лизинга.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Общая сумма платежей по Договору лизинга, с учетом выкупной стоимости Предмета лизинга в размере 1 000 руб., составляет 4 989 778,85 руб.

Истцом, так же, не учтены прямые расходы на хранение, погрузку, разгрузку и перевозку ТС, понесенные Ответчиком, в размере 80 600 руб.

В соответствии с п. 3.6. Постановления дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя.

Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истцом не учтены санкции, предусмотренные Договором лизинга.

В соответствии с п. 13.1. в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по Договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 14.5.2.3. Правил лизинга Лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

В соответствии с п. 3.2. Постановления в имущественный интерес Лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

Истцом неверно определена стоимость возвращенного Предмета лизинга.

Исходя из п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Возвращенный Предмет лизинга был оценен согласно Отчету об оценке № 09/2020-2005-01-01 от 27.05.2020г. по стоимости в размере 1 482 000 руб.

В части определения стоимости возвращенного предмета лизинга, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Ответчик указывает на то, что возвращенный Предмет лизинга был реализован третьему лицу по Договору купли-продажи № АЛК 18161/09-16 ОРЛ от 02.06.2016г. по стоимости в размере 1 500 000 руб.

В обоснование стоимости транспортного средства истец ссылается на Справку оценщика об ориентировочной рыночной стоимости имущества от 09.10.2019г.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно ст. 11 итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Справка оценщика об ориентировочной рыночной стоимости имущества от 09.10.2019г. не является отчетом об оценке объекта оценки, не соответствует требованиям, установленным законодательством для оценочной деятельности в Российской Федерации, и не соответствует требованиям достаточности, достоверности, допустимости и относимости доказательств, установленными АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательство, обосновывающее стоимость транспортного средства, предоставленное истцом, является ненадлежащим и не может быть использовано в соответствии со ст. 64 АПК РФ.

Отчет оценщика истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

С учетом того, что предмет лизинга реализован, суд считает необходимым руководствоваться той стоимостью, которую истец получил при фактической реализации предмета лизинга, необходимости в назначении экспертизы в настоящем случае суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга на основании договора купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17- 5788(3), в силу которых стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно (ст. 10 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСИНВЕСТСЕРВИС» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 463 руб. 20 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б. Моисеева