Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А70-9932/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9932/2020
г. Тюмень
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая аккумуляторная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.10.2013, адрес: 660048, <...>)

и ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения от 21.05.2020 по делу № РНП-72-69/2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области»,

- ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СОАК» – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.07.2020, ФИО5, доверенность - от 15.07.2020,

от ФИО1 - ФИО4, паспорт, доверенность от 05.08.2020, ФИО5, доверенность от 05.08.2020

от заинтересованного лица – ФИО6, удостоверение, доверенность от 09.01.2020,

от третьего лица (учреждения) – ФИО7, паспорт, доверенность от 10.09.2019,

от третьего лица (ФИО2) – не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая аккумуляторная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании недействительным решения от 21.05.2020 по делу № РНП-72-69/2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – третье лицо, УМВД России по Тюменской области).

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-10502/2020 по заявлению учредителя ООО «Сибирская оптовая аккумуляторная компания» - ФИО1 о признании незаконным решения Тюменского УФАС России от 21.05.2020 № РНП-72-69/2020.

Определением суда от 12.08.2020 объединены в одно производство дела №№ А70-9932/2020 и А70-10502/2020 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А70-9932/2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечен также директор общества ФИО2,

Представители заявителей в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе: ООО «СОАК» были совершены все возможные действия для того, чтобы заказчиком была предоставлена возможность подписания контракта после окончания регламентированного срока на подписание контракта, ООО «СОАК» имело намерение заключить контракт и возможность его исполнить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что: какие-либо меры, направленные на подписание контракта, ООО «СОАК» предприняты не были, хотя объективная возможность для этого имелась; вина ООО «СОАК» в уклонении от заключения контракта является доказанной.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснила, что: заявитель безразлично отнесся к отслеживанию хода процедуры аукциона и к обязанности по своевременному направлению подписанного проекта контракта и представлению обеспечения; оспариваемое решение принято с соблюдением норм действующего законодательства; заявители меры по восстановлению сроков подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта не предпринимали; причинно-следственная связь между установлением нерабочих дней согласно Указу Президента РФ от 28.04.2020 № 294 и невозможностью исполнить обязанность по подписанию контракта не усматривается.

Третье лицо - ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явился, своего представителя не направил. 20.08.2020 известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, извещение № 0867100000320000026, на поставку автомобильных аккумуляторных батарей для нужд УМВД России по Тюменской области, ООО «СОАК» было признано победителем.

Предметом контракта является поставка автомобильных аккумуляторных батарей в количестве 2 (Двух) штук.

12.05.2020 в управление поступило обращение УМВД России по Тюменской области о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Сибирская оптовая аккумуляторная компания» в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку автомобильных аккумуляторных батарей для нужд УМВД России по Тюменской области.

Обращение было мотивировано тем обстоятельством, что данное общество, будучи признанным победителем указанного электронного аукциона, уклонилось от заключения контракта, не подписав в установленный законом срок проект контракта и не предоставив в установленный законом срок обеспечение исполнения контракта.

По результатам проверки решением управления от 21.05.2020 сведения в отношении ООО «Сибирская оптовая аккумуляторная компания», единственного учредителя ФИО8 и директора общества ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, поскольку в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок ООО «СОАК» как победитель электронного аукциона не разместило в единой информационной системе подписанный проект контракта (до 06.05.2020 включительно), ООО «СОАК» является уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также пунктами 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений о заявителях в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод заинтересованного лица о том, что общество уклонилось от заключения контракта.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Из материалов дела следует, что УМВД России по Тюменской области, являясь государственным заказчиком, выступило организатором проведения электронного аукциона на поставку автомобильных аккумуляторных батарей для нужд УМВД России по Тюменской области, с начальной (максимальной) ценой контракта 22493,34 руб.

27.04.2020 аукционная комиссия заказчика, рассмотрев вторые части заявок участников электронного аукциона, приняла решение о признании ООО «СОАК» победителем электронного аукциона, сделавшего наименьшее ценовое предложение и заявка которого соответствовала требованиям об электронном аукционе, о чем был составлен и размещен в единой информационной системе в сфере закупок протокол подведения итогов электронного аукциона № АЭ-1358/20 от 27.04.2020.

30.04.2020 заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» размещен проект контракта для подписания его победителем.

Таким образом, общество, как победитель аукциона, должно было подписать проект контракта в срок до 06.05.2020 до 23 час. 59 мин. включительно.

Однако в указанный срок проект контракт, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанные сертификатом усиленной электронной подписи ООО «СОАК» не направлен оператору электронной площадки, о чем в адрес заказчика от оператора электронной площадки поступило уведомление об уклонении участника закупки от заключения контракта.

06.05.2020 общество уведомило заказчика о необходимости переноса сроков подписания договора (контракта) в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, а также перечислило на счет заказчика обеспечение исполнения контракта на сумму 1659,01 руб. (платежное поручение № 983).

08.05.2020 заказчиком на официальном сайте ЕИС опубликован протокол о признании ООО «СОАК» уклонившимся от заключения контрактов.

Поскольку Закон № 44-ФЗ не регулирует правила исчисления сроков для целей указанного закона, с учетом положений статьи 2 Закона № 44-ФЗ, арбитражный суд считает, что следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

По общему правилу вопросы исчисления сроков регулируются главой 11 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), из анализа которой следует, что во всех случаях, когда закон не содержит специального указания, сроки должны исчисляться в календарных днях.

Согласно статьям 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В 2020 году в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 года № 875 «О переносе выходных дней в 2020 году» перенесены следующие выходные дни: с субботы 4 января на понедельник 4 мая; с воскресенья 5 января на вторник 5 мая. Таким образом, с учетом статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации в мае 2020 года работники отдыхают с 1 по 5 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда.

В данном случае, проект контракта для подписания его победителем размещен 30.04.2020, днем окончания указанного срока является 06.05.2020 с учетом того, что последний день подписания контракта 05.05.2020 выпадал на выходной день.

Таким образом, в рассматриваемый период рабочие дни фактически отсутствовали.

При этом, как следует из материалов дела, проект контракта был размещен в ЕИС заказчиком в последний предпраздничный рабочий день - 30.04.2020 в 17.11 по местному времени. Автоматическое уведомление на почту заявителя также поступило 30.04.2020 в 17.11 по местному времени.

Согласно пояснениям заявителя в обществе установлен режим рабочего времени: с 9.00 до 18.00, а время работы 30 апреля 2020 года, поскольку оно являлось предпраздничным днем, было сокращено на один час и заканчивалось в обществе в 17.00.

Таким образом, поскольку проект контракта был размещен заказчиком за пределами рабочего времени общества, то в силу приведенных обстоятельств в рабочее время 30.04.2020 у последнего не имелось возможности его подписать и разместить в ЕИС, а дни с 1 по 5 мая 2020 гола, как указано выше, являлись выходными и праздничными.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013 № 2823/11, оценка соблюдения установленного срока начала и окончания подачи заявок должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок и время являются гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений, при этом такая оценка находится в пределах допустимого процессуальным законодательством судебного усмотрения.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам..

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет, прежде всего, к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, общество, проявляя добросовестные действия, 06.05.2020 направило в адрес заказчика письмо с уведомлением о наличии обстоятельств, препятствующих подписанию проекта контракта в установленный срок и с просьбой о предоставлении в связи с данными обстоятельствами отсрочки для размещения подтверждения представления обеспечения контракта.

В обоснование позиции о невозможности своевременно исполнить обязанности общество ссылается на Письмо Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», на письма арендодателя ООО «Технопрогресс» от 30.04.2020 и от 27.07.2020 в ответ на письмо заявителя от 23.07.2020, а также на Указ Губернатора Красноярского края от 30.04.2020 № 111-уг.

ООО «СОАК» со ссылкой на указанные документы утверждает, что у сотрудников общества доступ к офисным помещениям в период с 01.05.2020 по 11.05.2020 по причине ограничения такого доступа арендодателем ООО «Технопрогресс» отсутствовал, ограниченный доступ в помещение был предоставлен только 07.05.2020 с 09.00 до 18.00, при этом соответствующее программное обеспечение и электронная подпись установлены на рабочем компьютере, находящем в этом офисном помещении, арендуемом ООО «СОАК», в связи с чем оно не могло в ином месте подписать усиленной электронной подписью указанный проект контракта.

Указанные обстоятельства заинтересованным и третьим лицо соответствующими доказательствами не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного и поскольку из материалов дела достоверно следует, что заявитель имел, в том числе по состоянию на 06.05.2020, намерение заключить контракт и возможность его исполнить, суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что общество относилось безразлично к своей обязанности по подписанию проекта контракта.

Судом отклоняется также по указанным основаниям ссылка управления и третьего лица на письмо ФИО9 от 07.05.2020, из которого также не усматривается отсутствие намерения общества заключать и исполнять контракт, напротив, содержится просьба к заказчику о совершении действий по нормализации сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах, поскольку основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение или совершение им умышленных действий, а включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является последствием, санкцией именно за явно недобросовестное поведение лица, выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта, то суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае такие основания отсутствует.

В отношении учредителя ФИО8 и директора общества ФИО2 иные основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в оспариваемом решении не приведены.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации (Постановления КС РФ от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определения ВС РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1282 по делу № А40-44497/2015 и от 23.09.2016 № 305-КГ16-11727 по делу № А40-188978/2014), а также требования справедливости, суд считает, что привлечение заявителей к ответственности в виде включения сведении о них в реестр недобросовестных поставщиков будет носить карательный характер, не будет отвечать принципу соразмерности санкции характеру правонарушения и наступившим последствиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявлений и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказаны, ненормативные акты нарушают законные права и интересы заявителей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителей обоснованными, в связи с чем решение управления 21.05.2020 по делу № РНП-72-69/2020 подлежит признанию незаконным, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд от заявителей поступили платежные поручения от 11.06.2020 № 1201 и от 26.06.2020 № 158 об оплате государственной пошлины на сумму 3000 руб. и 300 руб. соответственно.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ

Таким образом, расходы заявителей по уплате государственной пошлины в сумме 3300 руб. в связи с удовлетворением заявлений подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу в пользу заявителей.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 21.05.2020 по делу № РНП-72-69/2020 признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая аккумуляторная компания» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу ФИО1 судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Скачкова О.А.