Решение от 2 февраля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16048/2025
г. Архангельск
03 февраля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164901, <...>) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>) о признании незаконным и отмене постановления, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 09-16/898 от 08.12.2025.

Ответчик требования заявителя не признал.

Поводом к оспариванию постановления послужили следующие обстоятельства.

По обращению жителей домов № 11 по ул. Южной, № 28 по ул. Двинской, № 7 и № 14 по ул. Ломоносова, № 27 по ул. Советов в г.Новодвинске Архангельской области инспекция провела внеплановую документарную проверку соблюдения обществом лицензионных требований, обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

В ходе проверки, проведенной 06.11.2025, были выявлены нарушения обществом лицензионных требований: в указанных выше домах установлено ненадлежащее содержание лестничных клеток (наличие песка, мелкого мусора, надписи на стенах, сухие листья, пыль на приборах отопления и почтовых ящиках), придомовой территории (наличие листьев у подъездов, на отмостке, на площадках подхода к подъездам, наличие мелкого мусора, оберток на газоне, стеклянных и пластиковых бутылок, переполнение урн у подъездов), что является нарушением требований пунктов 3.2.2, 3.7.1 Правил № 170, пунктов 23, 24, 25 Минимального перечня.

Данные нарушения были зафиксированы в протоколе осмотра от 06.11.2025, акте документарной проверки от 10.11.2025 № 09-08/278, фотографиях.

Инспекция направила обществу уведомление от 10.11.2025 № 09-13/977 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором предложила обеспечить явку представителя на 24.11.2025 для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено обществом 11.11.2025.

24 ноября 2025 года инспекция без участия представителя и защитника общества составила протокол № 09-14/293 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Данный протокол, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, был направлен в адрес общества и получен последним 27.11.2025.

08 декабря 2025 года инспекция без участия представителя и защитника общества вынесла постановление № 09-16/898 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. При этом общество ссылалось на то, что инспекция допустила существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку не привлекла в качестве потерпевших лиц, по обращению которых проведена проверка,.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя инспекции, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110). Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Общество и собственники помещений многоквартирных домов № 11 по ул. Южная, № 28 по ул. Двинская, № 7 и № 14 по ул. Ломоносова, № 27 по ул. Советов в г. Новодвинске Архангельской области заключили договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт указанных многоквартирных домов.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При выполнении данных работ и оказании услуг общество обязано руководствоваться действующим законодательством РФ, в частности, нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме - Правилами № 170, Минимальным перечнем.

Судом установлено, что в спорных домах общество допустило ненадлежащее содержание лестничных клеток (наличие песка, мелкого мусора, надписи на стенах, сухие листья, пыль на приборах отопления и почтовых ящиках) и придомовой территории (наличие листьев у подъездов, на отмостке, на площадках подхода к подъездам, наличие мелкого мусора, оберток на газоне, стеклянных и пластиковых бутылок, переполнение урн у подъездов). Такое содержание является нарушением требований пунктов 3.2.2 и 3.7.1 Правил № 170, пунктов 23-25 Минимального перечня.

Факт нарушений подтверждается обращениями граждан в инспекцию, протоколом осмотра от 06.11.2025 и актом выездного обследования, актом документарной проверки от 10.11.2025, фотографиями, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, общество не исполнило обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренные статьями 161 и 162 ЖК РФ, следовательно, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Указанное нарушение влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспекция не привлекла лиц, по обращению которых проведена проверка, в качестве потерпевших, судом оценен и отклоняется. Исходя из положений части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом положения КоАП РФ не предусматривают обязательного привлечения к участию в административном деле в качестве потерпевших лиц, обратившихся в административный орган (в данном случае - в инспекцию) с сообщениями и заявлениями, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Инспекция не установила, что гражданам, обратившимся с заявлением о нарушении заявителем лицензионных требований, причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, какие-либо неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют. Вина заявителя в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в его деянии имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Суд не установил наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято полномочными должностными лицами инспекции.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, суд приходит к выводу, что назначение ему административного наказания в виде штрафа в указанном размере соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 09-16/898 от 08.12.2025, принятого в г. Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 164901, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина