Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А54-5310/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5310/2020
г. Рязань
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290130100160; Воронежская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "РП-Строй" (ОГРН <***>; г. Рязань)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АСГРУПП", ФИО2,

об истребовании из чужого незаконного владения строительных подъемников с приводом от электрического двигателя ZLP 630 строительные подъемники имеют идентификационные номера, отраженные в паспортах на оборудование (строительный подъемник с приводом от электрического двигателя ZLP 630 с комплектом контргрузов номер 20170107; строительный подъемник с приводом от электрического двигателя ZLP 630 с комплектом контргрузов номер 20170120; строительный подъемник с приводом от электрического двигателя ZLP 630 с комплектом контргрузов номер 20170116; строительный подъемник с приводом от электрического двигателя ZLP 630 с комплектом контргрузов номер 20170549), о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 800 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №12/11-2020 от 12.11.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РП-Строй" об истребовании из чужого незаконного владения строительных подъемников с приводом от электрического двигателя ZLP 630 с комплектом контргрузов в количестве 4 (четырех) штук, взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 800 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении спора суд привлёк на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АСГРУПП", ФИО2.

29.03.2021 от истца в материалы дела поступило заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец указывает, что строительные подъемники имеют идентификационные номера, отраженные в паспортах на оборудование: строительный подъемник с приводом от электрического двигателя ZLP 630 с комплектом контргрузов номер 20170107; строительный подъемник с приводом от электрического двигателя ZLP 630 с комплектом контргрузов номер 20170120; строительный подъемник с приводом от электрического двигателя ZLP 630 с комплектом контргрузов номер 20170116; строительный подъемник с приводом от электрического двигателя ZLP 630 с комплектом контргрузов номер 20170549.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

29.04.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой" (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (л.д. 23-24 т.1), по которому покупатель приобрёл у продавца строительный подъемник с приводом от электрического двигателя ZLP 630 с комплектом контргрузов в количестве 4 штук.

Указанное строительное оборудование передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 29.04.2019г.

13.05.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АСГрупп" (подрядчик) был заключен договор субподряда 13/05 от 13 мая 2019 года (л.д. 85-88 т. 3) на производство капитального ремонта фасада жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями по адресу: <...>.

26.04.2019г. между указанными лицами заключен ещё один договор подряда № 26/04 на завершение строительства жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями по адресу <...> (л.д. 106-112 т.3).

Строительство указанного жилого дома осуществлялось в рамках договора генерального подряда № 22/04/19 заключенного 22.04.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью "РП-Строй" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "АСГрупп" (подрядчик) (л.д. 99-105 т.3).

Производство подрядных работ осуществлялось истцом с использованием строительных подъемников с приводом от электрического двигателя ZLP 630 с комплектом контргрузов в количестве 4 штук на строительной площадке по адресу: <...>.

В результате смены генерального подрядчика на указанной строительной площадке остались строительные подъемники с приводом от электрического двигателя ZLP 630 с комплектом контргрузов в количестве 4 штук.

05.06.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить строительное оборудование (л.д. 29-30 т.1).

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

По заявлению истца о возбуждении уголовного дела в УУП ОП №3 (по Северному району) УМВД России по городу Орлу КУСП было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки был опрошен ФИО4, который пояснил, что является главным инженером ООО "РП-Строй". Данная организация осуществляет строительство жилого дома по адресу: <...>.Ранее генеральным подрядчиком данного объекта строительства являлась организация ООО "АСГрупп". По началу фасадных работ на строительную площадку были завезены строительные подъемники. На строительной площадке, в ходе проверки заявления, сотрудниками полиции были обнаружены строительные подъемники. Два подъемника были задействованы в работе, а два подъемника были готовы к отправке. Технический директор РП "Строй" ФИО5 пояснил, что подъёмники приобретались ФИО1 за счёт РП "Строй", в связи с чем, данная организация является собственником фасадных подъёмников. ФИО5 были предоставлены документы о балансовой принадлежности (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2020г. - л.д. 144 т. 2).

Истец, ссылаясь на то, что его имущество находится в незаконном владении ответчика, начислил неосновательное обогащение в виде арендной платы, обратился в суд с иском об истребовании имущества и чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В пункте 36 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Отсутствие одной из составляющих указанной совокупности влечет отказ в иске.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие права собственности на истребуемое имущество.

Обращаясь с заявлением об истребовании у ответчика имущества, не представил доказательств нахождения истребуемой строительной техники у ответчика.

Из имеющихся в деле документов, судом уставлено, что материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела не содержатся сведений о том, что по результатам проверки установлено нахождение имущества ФИО1 на строительной площадке по ул. Раздольная д. 11 г. Орла, индивидуализирующие признаки имущества, так же как не содержится сведений, что имуществом ФИО1 пользовалось ООО "РП-Строй", либо забирало его и оно находится у ООО "РП-Строй". Актов или протоколов осмотра строительной площадки, находящегося оборудования на строительной площадке, материалы проверки не содержат.

Управлением по вопросам миграции УМВД России по Орловской области в материалы дела представлены копии материалов по делу об административном правонарушении (протокол 57 ОР № 050100311, протокол 57 ОР № 050100310, протокол 57 ОР № 050100312 от 05 февраля 2020 года).

Данный материал составлен по факту привлечения 07 октября 2019 года ФИО1 с нарушением законодательства иностранных граждан для выполнения работ, причем, документы не содержат сведений об имуществе ФИО1, его количестве, строительных фасадных подъемников ZLP 630, идентифицирующих признаках таких подъемников.

В тоже время, указанными материалами подтверждено, что по состоянию на 07 октября 2019 года ООО "АСГрупп" являлось генеральным подрядчиком, а ФИО1 был субподрядчиком у данной организации (договор генерального подряда № 22/04/19 от 22 апреля 2019 г., договор субподряда № 26/04 от 26 апреля 2019 г.). Согласно приказу № 10 от 15 мая 2019 г. ответственным за проведением строительных работ, за материальные ценности, находящиеся на объекте является ИП ФИО1 с 15 мая 2019 года.

Доказательств передачи обществом с ограниченной ответственностью "АСГрупп" ответчику какого-либо строительного оборудования в материалы дела не представлено.

Истом в материалы дела предоставлены копии паспортов на фасадные подъемники ZLP 630, производитель SHANDONG НАОКЕ MACHINERY EQUIPMENT CO., LTD, в которых рукописным текстом внесенные следующие данные (л.д.124-135 т.1):

- заводской номер 20170107 и дата изготовления 02.02.17;

- заводской номер 20170120 и дата изготовления 02.02.17;

- заводской номер 20170116 и дата изготовления 02.02.17;

- заводской номер 20170549 и дата изготовления 02.02.2017.

В материалы дела ответчиком представлены адвокатские запросы peг. № 1 от 20 февраля 2020 года и peг. № 4 от 25 февраля 2021 года в отношении фасадных подъемников с вышеуказанными заводским номерами, которые направлялись в Управление по техническому и экологическому надзору, федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Орловской области (302001, <...> берег р. Оки, д.45а).

Приокское управление Ростехнадзора (г. Орел) ответами от 25 февраля 2021 года исх. № 230-584 и от 26 февраля 2021 года исх. № 230-603 сообщило, что в Приокском управлении Ростехнадзора (в Орловской области) подъемники фасадные (заводские №№ 20170107, 20170120, 20170116, 20170549) на учете не состоят и ранее не состояли.

ООО "ТАУКОМ", которое является официальным партнером компании SHANDONG НАОКЕ MACHINERY EQUIPMENT CO., LTD (китайского завода-производителя строительных фасадных подъемников формата ZLP) с 2016 года на бессрочной основе, на адвокатский запрос № 2 от 20 февраля 2021 года сообщило, что по имеющейся у них от производителя информации, при изготовлении вышеупомянутых подъемников, заводом, с целью дальнейшего сервисного обслуживания и для удобства пользователя применяется универсальный порядок маркировки выпускаемой продукции. Подъемнику присваивается серийный номер, состоящий из девяти цифр в комбинации YYYYMMNNN, где YYYY - четыре цифры, обозначающие год выпуска (2017 год выпуска будет обозначен, как 2017), ММ - две цифры, обозначающие месяц выпуска (месяц февраль будет обозначен, как 02), NNN - три цифры, обозначающие порядковый номер подъемника, выпущенного в данном конкретном месяце (с 001 по 999). Информация о дне изготовления подъемника в массиве цифр, составляющих его серийный номер, не содержится».

В представленных копиях страниц паспортов на фасадные подъемники рукописным текстом указаны даты изготовления 02.02.2017 г., следовательно, в заводских номерах подъемников после цифр 2017 должны следовать цифры 02. Такие цифры в заводских номерах 20170107, 20170120, 20170116, 20170549 отсутствуют. Кроме этого, заводские номера, которые указаны на представленных копиях паспортов рукописным текстом, состоят из 8 цифр, а не из 9 цифр, как указывает производитель.

Вышеуказанные обстоятельства достаточно доказывают, что фасадные подъемники с заводскими номерами, которые указаны рукописным текстом в представленных копиях паспортов подъемников не только не привозились в город Орел, но и их не существует в действительности.

Иск о виндикации имущества может быть заявлен только в отношении индивидуально-определенных вещей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены сведения, индивидуализирующие фасадные подъемники, которые, как он утверждает, он приобрел. Представленные истцом документы о приобретении не содержат сведений о заводских номерах и иных данных индивидуализирующих подъемники.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие спорного имущества у ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца об истребовании имущества у ответчика, не имеется.

Поскольку у ответчика отсутствует спорное имущество, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него неполученных доходов, которые истец должен был извлечь за время незаконного владения и пользования имуществом.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 800 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (по госпошлине и по оплате услуг представителя) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева