Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А53-29269/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29269/21
02 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственность «ОГИС ТРЕЙД» (ОГРН: 1187746914541, ИНН: 7724459031) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН: 1026103173172, ИНН: 6163030500) об оспаривании решения №11684/03 от 17.05.2021

третьи лица: ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», ЭТП ТЭК-Торг, индивидуальный предприниматель Антипов С.Г.


при участии:

от заявителя – представитель Вятченков И.В. по доверенности от 15.06.2021,

от заинтересованного лица – представитель Жилякова М.А. по доверенности от 13.01.2021

от ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» - представитель Перебейнос А.В. по доверенности от 31.05.2021,

от ЭТП ТЭК-Торг – не явился,

от ИП Антипова С.Г. - представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственность «ОГИС ТРЕЙД» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании решения №11684/03 от 17.05.2021.

Представитель заявителя просил признать решение антимонопольного органа незаконным.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» против заявленных требований возражала, поддерживает позицию административного органа.

От ЭТП ТЭК-Торг представитель не явился, извещен.

ИП Антипов С.Г. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

07.04.2021 Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (ГБУ РО «ПНД») (далее - Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.tektorg.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru (закупка № 0358200036221000390) разместило информацию о проведении электронного аукциона на поставку гигиенических средств (подгузники для взрослых и одноразовые впитывающие пеленки) для нужд ГБУ РО «ПНД в 2021 году.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0358200036221000390 от 19.04.2021 аукционная комиссия заказчика к участию в аукционе допустила участников закупки, подавших заявку на участие в аукционе в электронном форме, которым присвоены идентификационные номера заявки в аукционе в электронной форме: №3 ООО «ОГИС ТРЕИД» ИНН 7724459031; №1 Аксененко Игорь Валентинович ИНН 1616304521016; №2 Антипов Сергей Геннадьевич ИНН 263603039102.

23.04.2021 аукционной комиссией заказчика проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, по её итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона № 20358200036221000390 от 23.04.2021, согласно которому заявка ООО «ОГИС ТРЕЙД» (идентификационный номер заявки 3) отклонена ввиду непредставления документов и информации, предусмотренных в ч. 5 статьи 66, п.1 ч.6 ст. 69, непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24, ч.ч.3 или 3.1,5,8.2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г.

В связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью «ОГИС ТРЕИД» (далее - заявитель) подана жалоба на действия заказчика (далее - жалоба) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России).

14.05.2021 жалоба Ростовским УФАС рассмотрена и принято решение № 11684/03 от 17.05.2021, в соответствии с которым, жалоба ООО «ОГИС ТРЕИД» на действия аукционной комиссии заказчика Государственного бюджетного учреждения Ростовский областной «Психоневрологический диспансер» (ГБУ РО «ПНД») - при проведении электронного аукциона на поставку гигиенических средств (подгузники для взрослых и одноразовые впитывающие пеленки) для нужд ГБУ РО «ПНД в 2021 году, (извещение 0358200036221000390) признана необоснованной.

Не согласившись с решением Ростовского УФАС от 17.05.2021 №11684 /03 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, суд, пришел к выводу, что оснований для признании незаконными действий аукционной комиссии не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 ст. 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что основанием для отклонения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме является непредставление документов и информации, предусмотренных ч. 5 статьи 66, п.1 ч.6 ст. 69, ч.11 ст.24, ч. 3.1, 5, 8.2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г.

В силу п. 2 ч.1 ст.64 Закона, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 Закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно п. 21 Информационной карты аукциона «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе» части I «Сведения об аукционе»:

- товар должен быть зарегистрирован и разрешен для обращения на территории Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

- копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 22 «Инструкция по заполнению заявки», части I «Сведения об аукционе» документации: «В случае если предметом закупки являются изделия медицинского назначения, то участником закупки в первой части заявки на участие в закупки должны быть указаны наименования товаров, входящих в объект закупки, в соответствии с регистрационными удостоверениями на такие изделия».

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно 4.2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее - Правила) государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Пунктом 6 указанных Правил урегулировано, что единственным документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом.

Единственным органом, допускающим в обращение медицинское изделие на территории РФ, осуществляющим его государственную регистрацию, является, согласно Пункту 3 Правил, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Кроме этого, в силу пункта 1 части 11 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие» в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий указывается наименование медицинского изделия, и в форме регистрационного удостоверения также указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

С учетом требований документации, действующими нормативно-правовыми актами, участник должен предложить товар в полном соответствии с наименованием, указанным в регистрационном удостоверении на конкретное медицинское изделие.

В соответствии с частью V « Инструкция по заполнению заявки» документации электронного аукциона «В случае, если предметом закупки являются изделия медицинского назначения, то участником закупки в первой части заявки на участие в закупки должны быть указаны наименования товаров, входящих в объект закупки, в соответствии с регистрационными удостоверениями на такие изделия. Невыполнение данного требования влечет за собой отклонение заявки, в связи с тем, что предметом аукциона является поставка медицинского изделия».

В своей заявке участник закупки не выполнил данное требование, поскольку наименования товаров, входящих в предмет закупки указаны участником не в точном соответствии с регистрационным удостоверением. Так:

по позиции 7 заявки, участник указывает наименование товара «Пеленка впитывающая одноразовая для ухода за лежачими больными Дейли по ТУ 9398-004-83393557-2011», которое не соответствует регистрационному удостоверению № ФСР 2011/11822 от 23 ноября 2012 года, в котором указано наименование товара «Пеленки впитывающие одноразовые для ухода за лежачими больными Дэйли («Dailee») по ТУ 9398-004-83393557-2011 трех типоразмеров: малый (40x60), средний (60x60) и большой (90x60)»;

по позиции 8 заявки, участник указывает наименование товара «Изделия для больных страдающих недержанием, непромокаемые, впитывающие», которое не соответствует регистрационному удостоверению № ФСЗ 2011/10217 от 08 сентября 2020, в котором указано наименование товара «Изделия медицинские для больных, страдающих недержанием, непромокаемые, впитывающие».

Материалами дела подтверждено, что заявитель предложил к поставке товар не в соответствии с регистрационным удостоверением.

Таким образом, заявителем не исполнено требование заказчика об указании наименования предлагаемого к поставке товара в строгом соответствии с наименованием медицинского изделия согласно регистрационному удостоверению, выданному, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; аукционная комиссия заказчика в рассматриваемом случае действовала в строгом соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (часть 6 статьи 69) и имела достаточно оснований для признания второй части аукционной заявки заявителя не соответствующей положениям документации об аукционе; заключение контракта с заявителем носило бы формальный характер, поскольку, неисполнение требований заказчика не гарантировало приемку товара приемочной комиссией заказчика.

Из этого следует, что заявка Участника нарушает п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ и обоснованно признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

Запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе в соответствии со ст. 65 Закона № 44-ФЗ от участников закупки не поступало.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительными, судом не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.