Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А53-17526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17526/18
15 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Азовский бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт") к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроитель» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (Азовский бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроитель» о взыскании ущерба, причиненного повреждением ППЗ № 206 в размере 97 159,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 706,95 рублей по состоянию на 21.05.2018.

Определением от 15.06.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в установленный срок представил отзыв на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.08.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2018.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

08.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Судостроитель» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

29.11.2017 г. при осуществлении буксировки теплохода «Жерех» на реке Аксай капитан-механиком буксирного теплохода «РБТ-1», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Судостроитель», ФИО1, произведен самовольный срыв плавучего предостерегательного знака (далее – ППЗ) № 206, последствием которого явилась потеря якорного устройства и нарушение безопасности мореплавания.

01.12.2017 Азовским бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт» был обнаружен ППЗ № 206, смещенный со штатного места. При осмотре было выявлено отсутствие якоря и бридельной цепи. Работы по осмотру и снятию ППЗ № 206 были произведены командой теплохода «МЗ-303».

Согласно расчету компенсации расходов по восстановлению буя ППЗ № 206 истец понес убытки в размере 91 159,28 рублей, из них работа теплохода «МЗ-303» - 59 358,95 рублей, материалы и запасные части – 22 287,50 рублей, накладные расходы (19%) – 15 512,83 рублей.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного управления государственного морского и речного надзора № 11.4.175-369 от 22.12.2017 г. виновным лицом в совершении указанного правонарушения признан капитан-механик буксирного теплохода «РБТ-1» ФИО1

Ссылаясь на данные обстоятельства, федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" направило в адрес ответчика письмо от 17.01.2018 № ВТ-23/0105-05 с требованием оплатить размер причиненного ущерба, рассчитанный истцом- 97 159, 28 рублей. Ответчик оставил данное письмо без удовлетворения.

14.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму причиненного повреждением ППЗ № 206 ущерба в размере 97 159,28 рублей, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств понесенных истцом расходов.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в виду следующего.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, к правоотношениям в настоящем деле подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу пункта 1 названной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 229 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морская буксировка осуществляется под управлением капитана буксирующего судна.

Ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксируемому судну или иному плавучему объекту либо находящимся на них людям или имуществу, несет владелец буксирующего судна, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, закон возлагает именно на причинителя вреда бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт причинения убытков в виде повреждения ППЗ № 206 в результате действий ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного управления государственного морского и речного надзора № 11.4.175-369 от 22.12.2017.

В материалы дела представлены доказательства совершения административного правонарушения капитаном-механиком «РБТ-1» ФИО1, что в силу положений 1068 ГК РФ влечет ответственность юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении убытков на стороне истца.

Размер убытков истец подтверждает расчетом компенсации расходов по восстановлению буя ППЗ № 206 в размере 91 159,28 рублей, из них работа теплохода «МЗ-303» - 59 358,95 рублей, материалы и запасные части – 22 287,50 рублей, накладные расходы (19%) – 15 512,83 рублей.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При оценке размера убытков, суд руководствуется следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылается на тот факт, что доказательства истца о расходах на работу т/х «МЗ-303», а именно копии судового журнала не позволяют установить, что работы были проведены именно данным теплоходом. Данный довод судом отклоняется, ввиду того факта, копии заверены капитаном и печатью судна, исходя из презумпции добросовестности участника процесса, суд полагает, что данные доказательства могут быть опровергнуты лишь иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела, позволяющими усомниться в действиях капитана судна.

Также критически суд относится к доводу ответчика о необоснованности времени, необходимого для устранении аварии. В пояснениях ответчика содержится расчет, в котором указаны как виды работы, так и время на них необходимое, данный расчет подтвержден записями из судового журнала, ввиду чего, суд приходит к выводу, что данный расчет с необходимой степенью достоверности подтверждает расходы истца.

Понесенные расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного имущества, подтвержден первичными документами, представленными истцом в материалы дела, а именно справкой от 14.06.2016, договором №686/р от 12.11.2013, товарной накладной №162 от 12.11.2013, договором №058/р от 27.06.2017, универсальным передаточным документом №52 от 12.11.2017.

При таких обстоятельствах доводы ответчика носят характер утверждений, не обоснованных соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ), ввиду чего суд признает, что размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в размере 91 159,28 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2018 по 25.03.2018 в сумме 259,54 руб. и с 26.03.2018 по 21.05.2018 в сумме 1 447,41 руб., всего 1 706,95 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 706,95 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 955,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2018 № 2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроитель» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Азовский бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт") ущерб, причиненный повреждением ППЗ № 206 в размере 97159,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1706,95 рублей по состоянию на 21.05.2018, 3955 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В.Смолькова